Решение по делу № 11-1/2016 (11-44/2015;) от 24.11.2015

Дело № 11-01/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03 февраля 2016 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Шостак И.М.

с участием представителя истца Полякова Д.О.

ответчика Рудневой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Рудневой Р.А., Рудневу Э.Л. о взыскании задолженности за электрическую энергию, с апелляционной жалобой ответчика Рудневой Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 01.10.2015 г.,

установил:

Истец ОАО «ДЭК» обратился в суд с иском к ответчику Рудневой Р.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за ноябрь, декабрь 2013 года и июнь 2014 года в размере 1244, 37 руб., пени за несвоевременную оплату электроэнергии в размере 155,52 руб., государственной пошлины в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга 1025,67 руб., пеню в размере 139,22 руб. за тот же период времени.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечен член семьи Рудневой Р.А. – Руднев Э.Л.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 01.10.2015 года иск удовлетворен, с Рудневой Р.А. и Руднева Э.Л. солидарно взыскана задолженность за электрическую энергию в размере 1025,67 руб., пеня 139, 22 руб., а также государственная пошлина в долевом порядке, по 200 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи Руднева Р.А. указала, что суд не принял во внимание доводы, которые она приводила в судебном заседании, отказал в удовлетворении ходатайства, которое имело отношение к рассматриваемому делу. Указала, что истец уточнил исковые требования, когда мировой судья находилась в совещательной комнате. По этим основаниям, ответчица просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ДЭК» Поляков Д.О. поддержал уточнения исковых требований, имеющиеся в материалах дела. Пояснил, что вся сумма задолженности образовалась в ноябре-декабре 2013 года. В июне 2014 года начисления равны нулю. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчица Руднева Р.А. поддержала апелляционную жалобу, пояснила, что в феврале 2014 года у них в квартире отключили электроэнергию за долги. Электричество им подключили 30 декабря 2015 года. До этого электричества не было. У них два счетчика электроэнергии – в доме и на улице. В дом снимать показания не заходили. Счетчик на улице не исправен. Предполагает, что задолженность образовалась из-за действий соседа.

Ответчик Руднев Э.Л. в судебное заседание 03.02.2016 года не явился, о судебном заседании извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полученных доказательств:

Руднева Р.А. и Руднев Э.Л. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу <адрес>

На имя Рудневой Р.А. открыт лицевой счет.

22.02.2014 года отключена подача электрической энергии в квартиру Рудневой Р.А. (акт на л.д. 30).

По состоянию на 29.05.2015 года электроэнергия в квартиру Рудневых не подавалась (акт проверки на л.д. 29).

Задолженность Рудневых по оплате электроэнергии за ноябрь-декабрь 2013 года составила 1025,67 руб. За июнь 2014 года начислено за электроэнергию – 0.

За неуплату начислена пеня 139,22 руб.

Доводы ответчиков о том, что показания электросчетчика в их квартире агентом Энергосбыта не снимаются, в связи с чем сумма задолженности не соответствует действительности, мировым судьёй проверены, им дана оценка в решении суда и они обоснованно отвергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточнения исковых требований поступили, когда мировой судья находился в совещательной комнате, опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания, данные уточнения поступили в день рассмотрения дела 01.10.2015 года и исследовались в судебном заседании.

Выводы мирового судьи соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела.

Мировым судьёй правильно применены нормы статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По этому основанию, в соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 01.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Рудневой Р.А., Рудневу Э.Л. о взыскании задолженности за электрическую энергию оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2016 г.

Судья М.Г. Константинова