Решение по делу № 2-1103/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-1103/2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Луневой ЕИ, Лунева ВВ к Тарасюк ЕВ о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

В суд обратилась представитель истцов Бухарметова С.А. с иском к Тарасюк Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ИП Луневой Е.И. стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, в размере 5500000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35700 руб..

В обоснование иска указала, что 24.09.2013г. между ИП Луневой Е.В. и Тарасюк Е.В. был подписан договор купли-продажи нежилых помещений по адресу <адрес>: а) нежилое помещение общей площадью ... кв.м., этаж цокольный, б) нежилое помещение общей площадью ... кв.м., этаж цокольный.

По указанному договору купли-продажи недвижимости 11.10.2013г. Управлением Росреестра по РБ была произведена государственная регистрация только одного объекта недвижимости - нежилое помещение общей площадью ... кв.м., этаж цокольный, т.е. пристрой к цокольному этажу, стилобат. В регистрации второго объекта недвижимости было отказано в регистрации права. Документы были возвращены продавцу. Отказ ни одной из сторон не обжаловался.

При этом Тарасюк Е.В. обжаловала договор купли-продажи нежилого помещения площадью ... кв.м.. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.06.2015г. в удовлетворении исковых требований Тарасюк Е.В. было отказано.

Таким образом, право собственности на нежилое помещение общей площадью ... кв.м, осталось за ИП Луневой Е.И..

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.10.2017г. были удовлетворены исковые требования Тарасюк Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности по вышеуказанному договору купли-продажи.

Однако договор не является исполненным, поскольку не произведена оплата со стороны покупателя в размере согласованной цены в размере 5500000 руб..

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.08.2014г., Апелляционным определением ВС РБ от 01.12.2014г. было установлено, что действительная стоимость недвижимого имущества по вышеуказанной сделке составляла на момент заключения договора 5500000 руб. и ИП Лунева Е.И. не получила расчета по договору от 24.09.2013г..

При этом цена, указанная в договоре, не соответствует согласованной цене. Цена сделки составляла 5500000 руб.. Цена договора купли-продажи от 24.09.2013г. составляла 5500000 руб. за помещение площадью ... кв.м. и за помещение ... кв.м. по <адрес>. Фактически в договоре было указано 350000 руб. за помещение ... кв.м. и 550000 за помещение ... кв.м.. Доказательств письменных доказательств в подтверждение передачи продавцу денежной суммы по согласованной сторонами сделки цене 5500000 руб. Тарасюк Е.В. не представлено. При этом Тарасюк Е.В. отрицает факт получения 900000 руб. по п. 5 договора.

После регистрации перехода права в судебном порядке на нежилое помещение ... кв.м. у Луневой Е.И. появилось право требования к Тарасюк Е.В. о расчете по сделке. До указанного времени право собственности Луневой Е.И. дважды было оспорено в судебном порядке, что лишало ее возможности зарегистрировать переход права от Луневой Е.И. к Тарасюк Е.В.. Таким образом, право требования о расчете по сделке появилось только 14.09.2016г..

Истцу Луневу В.В. о том, что расчет по договору не произведен, стало известно только 18.08.2016г. и им сразу было отозвано согласие на сделку от 10.10.2013г.. При этом договор купли-продажи был заключен 24.09.2013г., т.е. до получения нотариального согласия. Право требования расчета по сделке появилось с момента, когда Лунев В.В. узнал о нарушении своего права.

Несмотря на требование продавца произвести расчет по зарегистрированной сделке, Тарасюк Е.В. отвечает отказом.

В связи с вышеизложенным, истцы заявляют исковые требования об оплате по договору купли-продажи недвижимости от 24.09.2013г..

В судебное заседание истцы не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель Луневой Е.И. по доверенности и Лунева В.В. по ордеру Бухарметова С.А., представитель Луневой Е.И. по доверенности Иванов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив, что в просительной части иска просят взыскать оплату по договору от 24.09.2013г. с Тарасюк Е.В. в размере 5500000 руб. в пользу Луневой Е.И. и Лунева В.В. солидарно.

Ответчик Тарасюк Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности Эрдынеев С.П. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к письменному отзыву, также заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил суду, что факт оплаты подтверждается самим договором, в п. 5 которого указано, что оплата произведена до подписания договора.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что 24.09.2013г. между ИП Луневой Е.И. и Тарасюк Е.В. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому ИП Лунева продает, а Тарасюк принимает в собственность два нежилых помещения, расположенных по адресу <адрес>: а) нежилое помещение площадью ... кв.м., б) нежилое помещение площадью ... кв.м..

Согласно условиям договора нежилое помещение площадью ... кв.м. оценивается сторонами договора в сумме 350000 руб., нежилое помещение площадью ... кв.м. оценивается в 550000 руб..

В соответствии с п. 5 договора расчет между сторонами договора произведен в полном размере до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 10 договора передача продавцом нежилых помещений и принятие покупателем осуществлена по Передаточному Акту от 24.09.2013г., являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанные договор купли-продажи от 24.09.2013г. и Передаточный акт от 24.09.2013г. подписаны представителем ИП Луневой Е.И. Ивановым А.А. и Тарасюк Е.В..

Установлено, что переход права собственности от ИП Луневой Е.И. к Тарасюк Е.В. на нежилое помещение площадью ... кв.м. был зарегистрирован в установленном порядке, в регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью ... кв.м. Управлением Росреестра по РБ было отказано. Отказано было, как следовало из пояснений стороны истца, по мотиву сомнений в подлинности договора купли-продажи от 17.12.1996г., подтверждающего право собственности ИП Луневой Е.И. на указанное нежилое помещение. Отказ Управления Росреестра по РБ в регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью ... кв.м. ИП Луневой Е.И. не оспаривался.

Позднее, в 2015г., ИП Лунева Е.И. обратилась с заявлением в Управление Росреестра по РБ о регистрации за ней права собственности на нежилое помещение площадью ... к.м..

Сообщением от 21.10.2015г. ... Управления Росреестра по РБ отказано в регистрации права собственности ИП Луневой Е.И.на указанное нежилое помещение площадью ... кв.м..

Решением АС РБ от 07.06.2016г. по делу № А10-7872/2015 требования ИП Луневой Е.И. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по РБ, оформленного Сообщением от 21.10.2015г. ..., удовлетворены, возложена обязанность на Управление Росреестра по РБ произвести государственную регистрацию права собственности нежилого помещения площадью ... кв.м. за ИП Луневой Е.И..

Государственная регистрация права собственности ИП Луневой Е.И. на нежилое помещение площадью ... кв.м. была осуществлена 13.09.2016г., что подтверждается представленной Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2016г..

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.10.2017г. удовлетворены исковые требования Тарасюк Е.В. к Луневой Е.И. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью ... кв.м. по вышеуказанному договору купли-продажи от 24.09.2013г..

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с Тарасюк Е.В. оплаты по договору купли-продажи от 24.09.2013г. в размере 5500000 руб., ссылаются на то обстоятельство, что оплата по договору со стороны ответчика до настоящего времени не произведена.

При этом указывают на то, что право требования оплаты денежных средств по данному договору появилось у Луневой Е.И. только после регистрации за ней в судебном порядке права на нежилое помещение площадью ... кв.м., то есть право требования расчета по сделке появилось у нее только 14.09.2016г..

Также указывают, что если бы Лунева Е.И. обратилась с таким требованием до указанного срока, то суды отказали бы ей по мотиву отсутствия у нее зарегистрированного права, поскольку только зарегистрированное право на недвижимость является подтверждением права собственности.

Кроме того, в обоснование взыскания денежной суммы именно в размере 5500000 руб. истцы ссылаются на то обстоятельство, что, несмотря на то, что в договоре указана цена сделки 900000 руб., фактически цена договора между сторонами составляла 5500000 руб., что подтверждается имеющимся в гражданском деле ... по иску ИП Луневой Е.И к Тарасюк Е.В. о расторжении этого договора купли-продажи заявлением Тарасюк Е.В. о цене сделки, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.08.2014г., Апелляционным Определением ВС РБ от 01.12.2014г., протоколом судебного заседания от 01.12.2014г..

Указывают, что письменные доказательства передачи денежных средств от Тарасюк Е.В. ИП Луневой Е.И. на сумму 5500000 руб. отсутствуют.

Изучив представленные доказательства, проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Так, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом Луневой Е.И. срока исковой давности. Договор купли-продажи нежилых помещений был заключен сторонами 23.09.2013г.. В суд с требованием об оплате денежных средств по данному договору истец Лунева Е.И. обратилась только 27.02.2018г..

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ч. 2 данной статьи определяет начало течения срока по тем обязательствам, срок которых определен, и по тем обязательствам, срок которых не определен.

В данном же случае, как следует из самого договора, а именно из п.5 договора, расчет между сторонами произведен в полном размере до подписания настоящего договора, в связи с чем отсутствует и срок исполнения данного договора.

Следовательно, срок исковой давности по требованию об оплате по договору может исчисляться, в том случае, если оспаривается факт получения денежных средств по договору, с момента подписания сторонами договора купли-продажи.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истцом Луневой Е.И. пропущен.

Представитель истца ИП Луневой Е.И. одновременно просила, в случае, если суд посчитает, что срок исковой давности ИП Луневой пропущен, восстановить пропущенный срок, ссылаясь на уважительность причин пропуска, поскольку имелись основания, препятствующие предъявлению такого иска (отказ в регистрации перехода права от 11.11.2013г. и от 21.10.2015г.).

Между тем суд не находит приведенные в иске причины уважительными. Договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный 23.09.2013г., не был признан недействительным, не был расторгнут, ничто объективно не препятствовало ИП Луневой Е.И. потребовать в судебном порядке оплату по договору и ранее даты регистрации права собственности за ней (13.09.2016г.) либо даты регистрации перехода права собственности нежилого помещения от ИП Луневой к Тарасюк по решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.10.2017г., то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности.

При этом, как видно из того же решения по делу ... по иску ИП Луневой Е.И к Тарасюк Е.В. о расторжении этого договора купли-продажи, а также и в других судебных разбирательствах, истец неоднократно ссылалась на неоплату по договору, однако требования о взыскании денежных средств в связи с неоплатой по договору истец не заявляла.

Те обстоятельства и доказательства, касающиеся суммы требования в размере 5500000 руб., на которые истец ссылается в настоящем иске, а именно, письменное заявление Тарасюк Е.В. о том, что цена договора фактически была не 900000 руб., а 5500000 руб., решение суда от 19.08.2014г. и Апелляционное Определение ВС РБ от 01.12.2014г., также имелись и ранее.

Более того, истец заявляла ранее, в 2015г., аналогичные исковые требования к Тарасюк Е.В. о взыскании денежных средств по указанному договору, но только за нежилое помещение площадью 24 кв.м., и ссылалась на те же самые обстоятельства, в удовлетворении иска было отказано.

Доводы представителя истца о том, что суды отказали бы ей в том случае, если бы она обратилась с такими требованиями ранее даты регистрации за ней права собственности на нежилое помещение площадью 58,8 кв.м., являются предположительными.

Ст. 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока ИП Луневой Е.И. у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку истцом ИП Луневой Е.И. пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 23.09.2013г., то в связи с истечением срока исковой давности в иске ИП Луневой Е.И. следует отказать, независимо от суммы взыскиваемых денежных средств.

Кроме того, иск не может быть удовлетворен и по существу по следующим основаниям.

Так, требуя взыскать с ответчика сумму 5500000 руб. по договору (а не 900000 руб., как указано в договоре), истец ссылается на то обстоятельство, что сама Тарасюк Е.В. подтвердила, что цена договора фактически оговаривалась в размере 5500000 руб..

А, поскольку в договоре, в котором указано, что расчет произведен до подписания договора, указана сумма 900000 руб., а сама Тарасюк Е.В. подтвердила, что цена договора была 5500000 руб., и при этом на вопрос суда апелляционной инстанции пояснила, что 900000 руб. она не передавала Луневой Е.И., то, по мнению представителя истца, тем самым, ответчиком не доказан факт передачи денежных средств в размере 5500000 руб..

Указанные доводы представителя истца суд находит необоснованными.

Так, из пояснений стороны истца следует, что цена договора фактически была согласована сторонами в размере 5500000 руб., но в договоре была указана стоимость двух нежилых помещений в размере 900000 руб. для того, чтобы избежать уплаты налога. Данное обстоятельство ответчиком Тарасюк Е.В. по сути не отрицается.

Однако из этого не следует вывод о том, что Тарасюк Е.В. не произвела оплату в размере 5500000 руб..

Из того же протокола судебного заседания от 01.12.2014г. в ВС РБ, на который ссылается сторона истца, что сама Тарасюк Е.В. подтвердила, что не отдавала Луневой Е.И. денежную сумму в размере 900000 руб., в то же время следует, что Тарасюк Е.В. пояснила, что она отдала Иванову А.А. 5500000 руб., но расписку не брала.

В данном случае, как бы то ни было между сторонами устно согласовано, суд исходит из тех условий, которые указаны в договоре купли-продажи от 23.09.2013г..

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав договор купли-продажи нежилых помещений на условиях, указанных в нем, стороны согласились и с тем, что их права и обязанности будут основываться на указанных в нем условиях.

По общему правилу, в силу ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5 договора от 23.09.2013г. следует, что расчет между сторонами произведен в полном размере до подписания настоящего договора.

Подписав договор, в котором указано данное положение, сторона продавца тем самым подтвердила факт оплаты по договору в полном размере.

Кроме того, помимо договора купли-продажи, в п. 5 Передаточного акта от 24.09.2013г. также указано, что «настоящим передаточным актом каждая из сторон подтверждает, что у сторон нет друг к другу претензий по существу договора».

Утверждение стороны истца о том, что письменные доказательства передачи денежных средств от Тарасюк Е.В. ИП Луневой Е.И. на сумму 5500000 руб. отсутствуют, является неверным. В данном случае, поскольку доказательством оплаты по договору является само указание в договоре, что расчет произведен до подписания договора, то в этом случае обратное обязана доказывать сторона продавца. В этом случае отсутствие расписки о получении денежных средств не свидетельствует об отсутствии оплаты по договору.

Представитель истца Луневой Е.И. Иванов А.А. суду пояснил, что у него с Тарасюк Е.В. были доверительные отношения и он подписал договор, не получив деньги. Однако указанное утверждение, что он не получал деньги от Тарасюк Е.В. до подписания договора купли-продажи от 23.09.2013г., не освобождает от обязанности доказывания. Стороной истца совокупности достаточных и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии со стороны Тарасюк Е.В. оплаты по договору не представлено.

Что касается требований Лунева В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 23.09.2013г., то они также являются необоснованными.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что у Лунева В.В. отсутствует право требовать взыскания денежных средств по сделке, стороной в которой он не является.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В данном случае у Лунева В.В. отсутствуют основания для солидарного с ИП Луневой Е.И. требования взыскания с Тарасюк Е.В. денежных средств по договору купли-продажи от 23.09.2013г., поскольку солидарность требования не предусмотрена ни договором, ни законом. То обстоятельство, что они являются супругами, не свидетельствует о его праве взыскивать в солидарном порядке с должника оплату по договору.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, заявленные исковые требования как ИП Луневой Е.И., так и Лунева В.В., не могут быть судом удовлетворены.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Луневой ЕИ, Лунева ВВ к Тарасюк ЕВ о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 23.09.2013г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.06.2018г..

Судья Э.К.Урбашкиева