Решение по делу № 33-6618/2021 от 28.05.2021

Судья Шматов С.В. дело № 33-6618/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1962/2020 по иску СНТ «Динамо» к Погорянской Нине Михайловне о возложении обязанности по передаче документов

по частной жалобе Погорянской Нины Михайловны в лице представителя Лосева Владислава Владимировича на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

заявление СНТ «Динамо» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ «Динамо» к Погорянской Нине Михайловне о возложении обязанности по передаче документов удовлетворить частично;

взыскать с Погорянской Нины Михайловны в пользу СНТ «Динамо» расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела судом, в сумме 25 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований

УСТАНОВИЛ:

решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 10 декабря 2020 года иск СНТ «Динамо» к Погорянской Н.М. о возложении обязанности по передаче документов удовлетворен частично.

СНТ «Динамо» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Погорянская Н.М. в лице представителя Лосева В.В. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 10 декабря 2020 года иск СНТ «Динамо» к Погорянской Н.М. о возложении обязанности по передаче документов удовлетворен частично. На Погорянскую Н.М. возложена обязанность передать СНТ «Динамо» финансово-хозяйственные документы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Интересы истца в суде первой инстанции представляла по доверенности Туркина Е.В.

Из представленных в материалы дела: соглашения об оказании юридических услуг от 30 июня 2020 года, акта выполненных работ от 20 декабря 2020 года, квитанции от 30 июня 2020 года следует, что за оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу СНТ «Динамо» оплатило представителю Туркиной Е.А. 35000 рублей.

Рассматривая заявление СНТ «Динамо», суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя требования в части, суд снизил заявленную сумму оплаты услуг представителя до 25 000 рублей, руководствуясь требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема работы, проделанной представителем Симагановой Н.А., характера спора и его сложности, исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального права.

Определенный судом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: конкретные обстоятельства гражданского дела, его категорию, количество судебных заседаний, объем и сложность выполненной представителем работы.

Доводы частной жалобы о фактически двойной оплате ответчиком расходов СНТ «Динамо» представителю Туркиной Е.А., со ссылкой на оплату Погорянской Н.М. целевых взносов, в которые включены, в том числе расходы на оказание СНТ «Динамо» юридических услуг в соответствии с приложением к смете прихода и расхода финансовых средств товарищества на 2020 год, несостоятельны к отмене судебного акта, так как в данном документе отражены расходы на услуги, оказанные товариществу за предшествующий период. С указанием на дальнейшее заключение соответствующих договоров.

Соглашение между СНТ «Динамо» и Туркиной Е.А. от 30 июня 2020 года заключено на конкретное дело о понуждении Погорянской Н.М. к совершению действий по передаче СНТ «Динамо» документов.

Поскольку факт несения вышеназванных судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, оснований ставить под сомнение которые у суда апелляционной инстанций не имеется, доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Погорянской Нины Михайловны в лице представителя Лосева Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Судья