Решение от 01.04.2015 по делу № 2-22/2015 (2-1478/2014;) от 02.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 г. Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Томского районного суда     Камыниной С.В.

при секретаре                            Макаровой К.В.

с участием

истца                                    Шаферовой Т.В.,

представителя истца                         Еремченко Е.П.,

представителя истца и третьего лица                Шаферова А.В.,

представителя ответчика                        Имерели Е.Г.,

третьего лица и представителя третьего лица Соболевой О.А.    Соболева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-22/2015 по иску Шаферовой Т.В. к Егоровой Г.Л. о признании межевых планов недействительными и исправлении кадастровой ошибки путем установлении границ земельного участка,

                 у с т а н о в и л:

Шаферова Т.В. обратилась в суд с иском к Егоровой Г.Л. о признании недействительным межевого плана земельного участка № по адресу: (адрес) и межевого плана земельного участка № по адресу: (адрес).

В обоснование иска указала, что ей (истице) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес). Ответчице принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес). В ходе рассмотрения по существу искового заявления Егоровой к ней о сносе части самовольной постройки была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из которой следовало, что площадь фактического землепользования Егоровой Г.Л., определенная по существующему забору, составляет (данные изъяты), площадь по кадастровому учету – (данные изъяты) на кадастровый учет граница земельного участка поставлена неправильно, так как фактическая граница земельного участка не совпадает с границей по сведениям ГКН, часть земельного участка площадью (данные изъяты) накладывается на фактически занимаемый земельный участок истицы. Границы фактического землепользования истицы определены на существующему забору и прокопанной канаве, фактическая площадь участка составляет (данные изъяты) по кадастровому учету – (данные изъяты) по свидетельству на право собственности на землю – (данные изъяты) границы земельного участка на кадастровый учет поставлены неправильно, так как фактическая граница не совпадает с границей участка по сведениям ГКН. При этом со стороны участка Егоровой Г.Л. граница земельного участка истца по ГКН отступает от фактической границы на (данные изъяты) в южной части участка и на (данные изъяты) северной его части, а со стороны смежного участка по адресу (адрес) часть участка истца площадью (данные изъяты) накладывается на фактически занимаемый соседний земельный участок. Тем самым постановка земельных участков с кадастровыми номерами № и № на кадастровый учет в установленных межевыми планами границах ущемляет права истца на пользование своим земельным участком, уменьшает размер ее земельного участка.

В судебном заседании истица неоднократно изменяла исковые требования, а именно заявлением от (дата) просила признать межевые планы земельного участка № по адресу: (адрес) и земельного участка № по адресу: (адрес) недействительными и исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес), установить смежную границу с земельным участком по адресу (адрес) по точкам н5 и н4 в соответствии с координатами: точка н4 - координата Х=№, координата Y=№, точка н5 – координата Х=№, координата Y=№. В обоснование иска дополнительно к первоначальному исковому заявлению указала, что земельные участки истца и ответчика фактически являются смежными, их площади и местоположение границ соответствуют материалам межевания. В кадастровые дела на земельный участок ответчика (дата) и на земельный участок истца (дата) были внесены исправления, связанные с выявленным несоответствием местоположения границ их фактическому расположению на местности, повлиявшее на изменение площади и конфигурации участков. Фактически границы земельных участков истица и ответчика не совпадают со сведениями ГКН. Предоставление кадастровым инженером А.Н.А. в орган кадастрового учета недостоверных сведений о фактическом местоположении земельных участков истца и ответчика привело к кадастровой ошибке – постановке на кадастровый учет земельного участка Егоровой Г.Л. неправильно, не по фактическим границам. Данная ошибка стала возможной вследствие того, что при постановке на ГКН земельного участка по (адрес) между истицей и ответчицей было согласовано местоположение смежной границы, Егоровой Г.Л. подписан акт согласования границы. Земельный же участок Егоровой Г.Л. был поставлен на кадастровый учет без смежества с земельным участком Шаферовой Т.В. Таким образом, земельный спор возник вследствие воспроизводства в ГКН недостоверных сведений о местоположения и границах спорного земельного участка.

В дальнейшем Шаферова Т.В. снова изменила исковые требования, согласно заявлению от (дата) просила признать межевые планы земельного участка № по адресу: (адрес) и земельного участка № по адресу: (адрес) недействительными и исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес), томский район (адрес), установив смежную границу с земельным участком по адресу (адрес) по точке 2 с координатами Х=№ и Y=№, и точке 3 с координатами Х=№ и Y=№.

В судебном заседании (дата) истица снова изменила исковые требования, просила признать межевые планы земельного участка № по адресу: (адрес) и земельного участка № по адресу: (адрес) недействительными и исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес), установив смежную границу с земельным участком по адресу (адрес) соответствии со следующими координатами:

Х=№; Y=№

Х=№; Y=№

Х=№; Y=№

Х=№ Y=№

Х=№ Y=№

Х=№; Y=№

Х=№; Y=№

Х=№; Y=№

Х=№; Y=№

Х=№; Y=№

Х=№; Y=№

Х=№; Y=№

Х=№ Y=№

Х=№; Y=№

Х=№; Y=№

Х=№; Y=№

Х=№ Y=№

В судебном заседании истица и ее представители Еремченко Е.П. и Шаферов А.В., являющийся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении и заявлениях об изменении исковых требований основаниям. Дополнительно пояснили, что при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков № и № кадастровый инженер не был на участках. Кадастровый инженер, от имени которого изготовлен межевой план земельного участка № заявил, что данный план он не делал и не подписывал. Шаферовы были бы согласны с границами и местоположением своего участка по межевому плану, если бы Егорова не подала на них в суд о сносе их постройки. При этом пояснили, что из межевого плана им было известно об увеличении площади их земельного участка, об изменении его конфигурации, но они не знали о его смещении. Шаферов интересовался у кадастрового инженера, почему земельный участок стал шире, чем по документам, но кадастровый инженер пояснил, что это допустимая погрешность. Межевой план по установлению новых границ, которые просят установить в судебном порядке, не делали. Границы просят установить по фактическому использованию: по столбам, меже и заборам, при этом сослались на давность использования участка в таком виде, указав, что приобретали участок в (дата) в границах, которые истцом не оспаривались. Заявили, что прежний собственник земельного участка по (адрес) переставлял забор, стороной истца забор не переставлялся, а только выравнивался. В (дата) земельный участок истца соответствовал плану межевания и плану (дата). Земельный участок истица был отмежеван первым. Границы участка кадастровому инженеру при межевании в (дата) показывал Шаферов А.В., который был согласен с изготовленным межевым планом, при этом кадастровая ошибка заключалась в том, что в ГКН поворотные точки были внесены не так, как он их показывал. Также пояснили, что кадастровая ошибка заключается и в том, что конфигурация земельного участка Егоровой Г.Л. не соответствует той, что была согласована с Шаферовой, при определении границы своего участка ответчица зашла на территорию земельного участка истца. Считали, что спорная граница должна быть прямой, как указано в документах. Пояснили, что данная граница была установлена в (дата) без выезда на местность, но при покупке Шаферовой Т.В. земельного участка из БТИ приезжали и делали замеры участка. При постановке ответчиком своего земельного участка на учет в конкретных границах образовалась между участками межа, которой никогда не было, граница участка ответчика прошла по гаражу истца, хотя ранее проходила за гаражом, ответчица фактически расширила свой участок. Также Егоровой Г.Л. была нарушена процедура межевания, так как она местоположение данной границы не согласовала с истцом Шаферовой Т.В.

Ответчик Егорова Г.Л. была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, что изложила в письменном заявлении.

Представитель ответчика Имерели Е.Г., действующая по доверенности от (дата) сроком действия три года, иск не признала, пояснила, что участок ответчика был образован в (дата), Егорова Г.Л. собственником участка стала в (дата) в порядке наследования. При проведении межевания участка в (дата) оно проводилось по фактическим границам с учетом границ и конфигурации участка ответчика, указанных в государственном акте. Согласование Егоровой Г.Л. границы своего участка с Шаферовыми не требовалось, так как согласно данным ГКН участки Егоровой Г.Л. и Шаферовой Т.В. не являются смежными. Существующие на настоящий момент ограждения между участками истца и ответчика не соответствуют границам по межеванию, фактически ограждение находится на территории участка Егоровой Г.Л. Граница всегда проходила по прямой линии. Истец неоднократно ломал и переносил смежный забор, что свидетельствует о том, что Шаферов сам не знает, где проходит граница его участка. С данными действиями Шаферова Егорова Г.Л. была не согласна, по данному поводу ответчица обращалась в правоохранительные органы. Егорова Г.Л. согласна с границей участка Шаферовой, указанной в межевой план земельного участка по (адрес), изготовленный по заказу Шаферовой в (дата) подписала акт согласования границ.

Третье лицо Соболева О.А. была извещена о времени месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Соболев А.В., являющийся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Соболевой О.А. по доверенности от (дата) сроком действия пять лет, исковые требования поддержал, пояснил, что земельный участок по (адрес) в (дата) приобрела на себя его супруга Соболева О.А. Согласно документам одним из смежных участков был участок №. Относительно границы земельного участка истца с участком Егоровой ничего пояснить не может. Пояснил, что не видел, чтобы забор между их участками менялся или переносился. Землей до забора пользовались Шаферовы, после забора – Егорова. Когда в (дата) проводилось межевание земельного участка Шаферовой, ни его, ни Соболеву О.А. не приглашали, согласование с ними смежной границы не проводили, в акте согласования стоит не его и не его супруги подпись, с межевым планом он не согласен, так как часть их участка занята участком Шаферовой. В (дата) они также не согласовывали Шаферовой межевой план. Их участок за № процедуру межевания не проходил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ФГБУ «ФКП Росреестра» было извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Администрация Заречного сельского поселения, была извещена времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, согласно заявлениям Главы Администрации Подглазова В.А. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей Г.В.В., А.Н.А., изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К таким характеристикам относится в том числе описание местоположения границ земельного участка (п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Исходя из положений ст.ст.36, 37, 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка определятся путем проведения кадастровых работ, результатом которых является составленный кадастровым инженером межевого плана, в котором должны быть указаны координаты характерных точек границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что Шаферовой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, распложенный по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии № от (дата), договором купли-продажи от (дата), кадастровым паспортом земельного участка от (дата) и уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту решения ЕГРП) запрашиваемых сведений от (дата).

При этом на момент приобретения истцом земельный участок согласно плану участка (приложение к свидетельству серии №) имел форму пятиугольника площадью (данные изъяты), ширина участка со стороны улицы составляла (данные изъяты), граница земельного участка с правой стороны, если смотреть от дороги, представляла собой прямой отрезок длиною (данные изъяты), расположенный перпендикулярно границе, проходившей со стороны улицы, смежными землепользователями были указаны Ш. и М..

Согласно межевому плану (регистрационный норме № от (дата)), выполненному кадастровым инженером П.А.Г. (дата) (работник ООО «С.») (дата), в (дата) участок Шаферовой Т.В. прошел процедуру межевания, в результате чего площадь участка увеличилась до (данные изъяты), участок изменил конфигурацию, стал четырехугольником, увеличились длины сторон (со стороны улицы до (данные изъяты) м, правая граница до (данные изъяты) м), при этом расположение границ со стороны улицы и с правой стороны друг относительно друга визуально не изменилось. Смежными землепользователями указаны Соболева О.А. (участок с левой стороны за №), Егорова Г.Л. (участок с правой стороны за №) и земли общего пользования со стороны улицы и с тыльной стороны. Межевой план содержит акт согласования границ с Соболевой О.А. (третье лицо Соболев А.В. отрицал подлинность подписи Соболевой О.А.) и Егоровой Г.Л. При проведении кадастровых работ согласно исходным данным межевого плана использовался геодезический метод определения координат с использованием таких приборов как дальномер и теодолит.

Данный межевой план подписан заказчиком Шаферовой (дата).

Заявление Шаферова А.В. о том, что кадастровый инженер П.А.Г. отрицал факт проведения кадастровых работ и изготовления межевого плана участка № не подтверждено доказательствами, поэтому судом не принимается во внимание.

Довод стороны истца о том, что при межевании земельного участка в (дата) пользователем участка были показаны поворотные точки границ земельного участка с иными координатами, чем указано в межевом плане (дата), не подтвержден доказательствами.

При этом суд полагает, что Шаферова Т.В. не могла не знать об изменении площади и длин сторон своего участка и его конфигурации, так как эти данные явно разнятся с данными свидетельства о праве на земельный участок, а, следовательно, обязана была подойти к утверждению межевого плана с достаточной разумностью и добросовестностью в силу требований п.3 ст.1 ГК РФ, тем более, что участки, смежные с участком истиц на тот момент не были отмежеваны и от реализации истицей своего права по определению границ земельного участка зависят права смежных землепользователей по определению границ своих земельных участков.

Участок № по (адрес) с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Егоровой Г.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРП от (дата)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от (дата) и свидетельству о праве на наследство по закону от (дата), выданному нотариусом (адрес) Н.В.Н., данный земельный участок перешел в собственность Егоровой Г.Л. в порядке наследования после смерти наследодателя Ж.Л.П., умершего (дата), которому принадлежал на основании государственного акта №, выданного на основании постановления Администрации Кафтанчиковского сельского совета № от (дата).

Как следует из государственного акта №, Ж.Л.П. был передан в собственность земельный участок площадью (данные изъяты) в форме четырехугольника, напоминающего трапецию с длинами сторон (данные изъяты). Если исходить из того, что длина границы земельного участка со стороны улицы (адрес) составляет (данные изъяты), то со стороны участка № по границе длиной (данные изъяты) смежным землепользователем указана В.. С иных сторон участка смежные землепользователи не указаны.

Межевание данного земельного участка было проведено по заказу Егоровой Г.Л. в (дата) кадастровым инженером А.Н.А. (работник ООО «А.») с составлением межевого плана (регистрационный номер №). Согласно данному межевому плану площадь земельного участка составила (данные изъяты), граница со стороны (адрес) стала (данные изъяты), с тыльной стороны – (данные изъяты), изменилась его конфигурация по сравнению с указанной в государственном акте.

При этом из Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № в Отчете по проведению землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № по иску Егоровой Г.Л. к Шаферовой Т.В. и из обзорной схемы расположения земельных участков в Заключении кадастрового инженера №2, исполненного кадастровым инженером А.А.В. (ООО «Г.») (дата), следует, что земельный участок по (адрес) № был отмежеван таким образом, что не имел общих границ с земельным участком по (адрес) №, данные участки имели только одну общую точку, которая являлась также поворотной точкой границы земельного участка № со стороны улицы.

Поскольку к моменту межевания земельного участка № земельный участок № уже прошел процедуру межевания, границы земельного участка №, внесенные в ГКН, в связи с межеванием участка № не изменялись и участки не являлись смежными, согласования данных границ в силу ч.1 и ч.3 ст.39 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не требовалось. В связи с чем довод стороны истца о нарушении ответчицей процедуры согласования границ участка № при его межевания суд не принимает во внимание, тем более, что истец обосновывал свои исковые требования не нарушением процедуры межевания, а наличием кадастровой ошибки.

В соответствии со ч.1 ст.28 Федеральный закон от (дата) N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» под кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастрового учета понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.4 ст.28 данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Заявляя исковые требования об исправлении кадастровой ошибки истец просит установить в судебном порядке все границы своего земельного участка, что следует из перечня координат земельного участка № в Заключении кадастрового инженера №2, исполненного кадастровым инженером А.А.В. (ООО «Г.») (дата). Таким образом, истец заявляет об установлении координат границ своего земельного участка в том числе и тех, которые являются смежными с земельным участком по адресу (адрес) (собственник Соболева О.А. согласно договору купли-продажи от (дата), свидетельству на право собственности на землю серии № от (дата) кадастровому паспорту на земельный участок от (дата)) и с землями общего пользования ((адрес)), при этом сведений о землепользователе с тыльной стороны участка № сторона истца не предоставила. В то же время исковые требования истец заявила исключительно к Егоровой Г.Л., пояснила, что с землепользователем Соболевой О.А. у нее спора не имеется.

Однако суд полагает, что Егорова Г.Л., не являясь смежным землепользователем истца по границам участка № со стороны улицы (адрес) с тыльной стороны участка и с левой его стороны, если ориентироваться со стороны улицы, не может нарушить либо создать угрозу нарушения прав землепользователя Шаферовой Т.В.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из анализа ст.2 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан и организаций, права и интересы Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В связи с изложенным суд полагает, что предъявление к Егоровой Г.Л. исковых требований об установлении границ участка Шаферовой Т.В., смежных с земельным участком Соболевой О.А., с землями общего пользования, с земельным участком, расположенным с тыльной (противоположенной от улицы) стороны не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, устанавливаемых при проведении кадастровых работ, результатом которых согласно ст.37 данного Федерального закона является межевой план земельного участка. При этом в силу ст.ст.39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ подлежит согласованию со смежными землепользователями, результатом согласования является акт согласования местоположения границ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

По заказу истца дважды изготавливался межевой план земельного участка №: в (дата) и (дата), акты согласования местоположения границ участка в которых были подписаны ответчиком Егоровой Г.Л., а также подписаны Шаферовой Т.В. либо ее супругом Шаферовым А.В.

При этом указанное в межевых планах и ГКН местоположение границ земельного участка № истцу не устроило. Однако в установленном законом порядке она не обратилась за проведением кадастровых работ и изготовлением межевого плана для установлением границ своего участка в тех координатах, которые заявила в окончательном варианте искового заявления, и не провела согласования данных границ с иными смежными землепользователями, к которым не обратилась с исковыми требованиями об установлении границ. При этом данные границы отличаются от тех, которые были установлены в межевом плане земельного участка № в (дата) и которые были внесены в ГКН. Таким образом, нельзя считать установленным местоположение границ земельного участка №, не смежных с участком №, в тех координатах, как указано в окончательном варианте искового заявления, что препятствует к установлению местоположения границы, находящейся в споре с Егоровой Г.Л. При этом истцом не были предоставлены сведения о координатах поворотных точек земельных участков из Государственного кадастра недвижимости на момент рассмотрения дела, что исключает возможность проведения каких-либо экспертных работ в настоящем деле.

Кроме того, из материалов дела невозможно идентифицировать, какие из заявленных к установлению в судебном порядке поворотные точки относятся к смежных границе земельных участков № и №.

При этом из Заключения кадастрового инженера №2, исполненного кадастровым инженером А.А.В. (ООО «Г.») (дата), следует, что граница между участками № и №, которую просит установить истец, имеет изломанную форму.

В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из плана участка № (приложение к свидетельству серии № от (дата)) и государственного акта № на земельный участок №, границы земельных участков никогда не имели таких изломов, как заявлено в исковом заявлении.

К тому же п.6 ст.11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ.

Ссылку стороны истца на длительность фактического пользования участком в таких границах суд находит не состоятельной, поскольку длительность владения в силу ч.3 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ учитывается при отсутствии документов, подтверждающих право на земельных участок или документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, которые в нашем случае имеют место быть. Кроме того, сторона истца также считает, что граница должны быть в виде прямого отрезка, а не изломанной линии, при этом достаточных доказательств фактической границы земельного участка не предоставила, так как пояснения, данные свидетелем Г.В.В. суд не считает достаточными для установления местоположения границы участка. При этом суд принимает во внимание отказные материалы № и № и фотографии, представленные сторонами в материалы дела, из которых следует, что существующие между участками истца и ответчика ограждения заменялись и переносились, что делалось без согласия обеих сторон и приводило к спорам вплоть до обращения в правоохранительные органы.

Кроме того, истец неоднократно изменял исковые требования, представил в материалы дела межевой план от (дата) с иными, чем заявил в окончательном варианте границами, что ставит под сомнение утверждение данной стороны о соответствии границы, которую просит установить настоящим решением, действительности.

Исходя из изложенного, разрешая спор в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в рамках заявленных исковых требований, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании межевых планов земельных участков истца и ответчика недействительными и установлении границ земельного участка истца в соответствии с координатами, указанными в исковом заявлении от 16.03.2015.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.