Решение по делу № 33-11209/2023 от 08.06.2023

            Судья Сычев И.А.                                                    УИД 16RS0046-01-2023-001918-58

            дело № 2-2702/2023

            № 33-11209/2023

    учет № 152г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 августа 2023 года                                                                             город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

        судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой В.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СО «Талисман» Соловьевой Е.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 марта 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично,

    взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 1021602840181) в пользу Фатхуллова Д.Р. (паспорт ....) убытки в размере 112 166,99 руб., штраф в размере 56 083,49 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., в остальной части оставить без удовлетворения,

    взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 1021602840181) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 3 443,34 руб.

            Заслушав представителя Олиной А.Е. – Пекшеева М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

Фатхуллов Д.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО СО «Талисман»), Олиной А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 10.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Олиной А.Е. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Фатхуллова Д.Р., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, виновной в ДТП признана Олина А.Е.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман», куда Фатхуллов Д.Р. обратился с заявлением о страховом возмещении, восстановительный ремонт не был произведен, а произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 72 900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец заказал независимую экспертизу, которая определила рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 210 666,99 руб.

На претензию о доплате страхового возмещения в размере 136 866,99 руб. АО СО «Талисман» ответило отказом.

Решением финансового уполномоченного в пользу Фатхуллова Д.Р. взыскано страховое возмещение в размере 25 600 руб.

С учетом изложенного Фатхуллов Д.Р. просил суд взыскать с АО СО «Талисман» и Олиной А.Е. в солидарном порядке убытки в размере 112 166,99 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., возмещение государственной пошлины в размере 3 443 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Фатхуллова Д.Р. – Юсупов И.Р. исковые требования поддержал, представитель Олиной А.Е. с требованиями не согласился.

Представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск Фатхуллова Д.Р. удовлетворен частично.

            В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» Соловьева Е.В. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

            В обоснование указывается, что страховое возмещение подлежит взысканию в виде стоимости восстановительного ремонта исключительно с использованием единой методики; взыскание санкций в подобном размере носит репрессивный характер и никак не отвечает компенсационной природе неустойки и штрафа; считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Олиной А.Е. – Пекшеев М.В. просил решение суда оставить без изменения.

    Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что 10.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Олиной А.Е., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Фатхуллова Д.Р., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении Олина А.Е. признана виновной в ДТП за нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

    На момент ДТП гражданская ответственность Фатхуллова Д.Р. была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису серии ТТТ ...., куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, ему было выдано направление № .... на ремонт в автоцентр «Автолайф», однако письмом ИП Галявиева Н.Ф. в ремонте отказано по тем основаниям, что уложиться в сумму, указанную в направлении (106 097 руб.), невозможно.

    Согласно акту о страховом случае, страховое возмещение определено в размере 72 900 руб., а также 900 руб. за расходы по проведению независимой оценки.

    Платежным поручением .... от 10.08.2022 подтверждается факт перечисления Фатхуллову Д.Р. страхового возмещения в общем размере 73 800 руб. (л.д. 74).

    В соответствии с отчетом .... от 19.10.2022, составленным ООО «Независимая экспертная компания» по заказу Фатхуллова Д.Р., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 210 666,99 руб.

На претензию Фатхуллова Д.Р. о доплате страхового возмещения в размере 136 866,99 руб. АО СО «Талисман» письмом .... от 16.11.2022 ответило отказом.

     Решением финансового уполномоченного .... от 13.01.2023 с АО СО «Талисман» в пользу Фатхуллова Д.Р. взыскано страховое возмещение в размере 25 600 руб.

    Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 08.02.2023, что подтверждается платежным поручением .... (л.д. 73-оборот).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Фатхуллова Д.Р. и удовлетворил их частично, уменьшив размер расходов на юридические услуги.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков и судебных расходов, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

    Разрешая спор по данному делу, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховое возмещение выплачено Фатхуллову Д.Р. с нарушением положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось, поэтому истцу подлежат возмещению убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа, определенной ООО «Независимая экспертная компания», и выплаченным страховым возмещением (210 666,99 руб.-72 900 руб.-25 600 руб.) в размере 112 166,99 руб.

    При этом надлежащим ответчиком правильно признано только АО СО «Талисман».

    Тем самым судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости определения страхового возмещения с использованием единой методики.

            Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 27.10.2022 между Фатхулловым Д.Р. и Юсуповым И.Р. заключен договор .... об оказании юридических услуг, стоимость которых оценена сторонами в 30 000 руб. (л.д. 49-50).

В пункте 1.1. договора приведен перечень услуг, которые являются предметом договора.

Распиской от 27.10.2022 подтверждается получение Юсуповым И.Р. денежных средств в размере 30 000 руб. по договору .... об оказании юридических услуг от 27.10.2022 (л.д. 51).

Удовлетворяя исковые требования Файзуллова Д.Р. в этой части, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, опровергающие вывод суда в этой части и свидетельствующие о неразумности взысканных расходов на оказание юридических услуг.

    Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания штрафа, судебная коллегия находит обоснованными.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

            По смыслу приведенных норм права штраф взыскивается со страховой компании за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, в то время как за невыплату убытков взыскание штрафа не предусмотрено.

            По данному делу АО СО «Талисман» осуществило страховую выплату 10.08.2022 в размере 72 900 руб., решение финансового уполномоченного от 13.01.2023 исполнено страховой компанией в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу (до 14.02.2023).

            При таких обстоятельствах взыскание штрафа с АО СО «Талисман» является неправомерным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании штрафа.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 марта 2023 года по данному делу в части взыскания штрафа в сумме 56 083,49 руб. отменить, приняв в этой части новое решение об отказе во взыскании штрафа.

    В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.

    Председательствующий                                                         Соловьева Э.Д.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Сахапов Ю.З.