Решение по делу № 12-778/2019 от 14.03.2019

Дело № 12-778/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск                                                                   14 мая 2019 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Сычева Вячеслава Викторовича и защитника Деева Антона Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО5 от 28 сентября 2018 года о привлечении Сычева Вячеслава Викторовича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО5 от 28 сентября 2018 года Сычев В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Деева А.В. и Сычев В.В. представили жалобу, в которой просили постановление отменить, в связи с нарушением прав Сычева В.В. на личное участие в судебном разбирательстве, прав на защиту. Также в жалобе содержится ссылка на то, что Сычев В.В. транспортным средством не управлял. При рассмотрении дела использованы недопустимые доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нём не имеется сведений об измерительном приборе, а также не разъяснены права, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебное заседание Сычев В.В. не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Деев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Деева А.В, суд приходит к следующему.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Сычев В.В. был лично извещен о времени и месте рассмотрения дела 28 сентября 2018 года, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (лист дела 49).

Указанные обстоятельства обоснованно позволили мировому судье сделать вывод о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что соответствует положениям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, довод жалобы о нарушении мировым судьей прав на личное участие в рассмотрении дела нахожу не обоснованным.

На основании положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако выводы мирового судьи о доказанности вины Сычева В.В. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2018 года в 21 час 00 минуты в районе дома <адрес> сотрудниками полиции был остановлен автомобиль <данные изъяты>, за управлением которым находился Сычев В.В. При разговоре с Сычевым В.В. у сотрудников полиции возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, поскольку из полости рта исходил резкий запах алкоголя. В связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что, она ответил отказом. В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался в участковой больнице села <адрес>.

В силу статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 6 названной нормы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В пунктах 2, 3 раздела 1 названных Правил также закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 10 Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что порядок, предусмотренный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Основаниями полагать, что Сычев В.В. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, то есть признак, указанный в пункте 3 Правил N 475.

Поскольку Сычев В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом указанные процессуальные действия были зафиксированы на видеоноситель.

В медицинском учреждении Сычев В.В. также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем, сотрудниками ДПС в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Сычева В.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается представленными материалами дела.

Все имеющиеся в них доказательства последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, являются достоверными.

Мировой судья обоснованно признал доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Все имеющиеся по делу доказательства мировым судьей были полно и подробно исследованы, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все необходимые сведения в нём отражены правильно.

Указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Сычеву В.В. не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену постановления, поскольку в указанном протоколе имеется запись о разъяснении ему прав, предусмотренных статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции РФ.

Кроме того, копия протокола об административном правонарушении была Сычеву В.В. вручена, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им запись в соответствующей графе протокола.

При этом протокол составлен на типовом бланке, утвержденном Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которому на оборотной стороне копии протокола воспроизведены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Доводы защитника о том, что Сычеву В.В. не в полной мере были понятны разъяснения сотрудников ГИБДД не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Содержание составленных процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Ссылка в жалобе о непонимании им процессуальных прав, не свидетельствует о том, что данные права ему не разъяснялись.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит несостоятельным, поскольку названной статьей регламентированы права потерпевшего по делу, которым Сычев В.В. не является.

Доводы об отсутствии в протоколе сведений об измерительном приборе также не могут служить основанием для отмены постановления.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований по указанию в протоколе об административном правонарушении сведений о приборе, посредством которого водителю было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Не вытекает данное требование и из положений статьи 26.8 названного Кодекса, поскольку приведенные сведения должны содержаться в акте освидетельствования, составленном в соответствии с требованиями пункта 9 Правил освидетельствования лиц, и который в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приложен к протоколу об административном правонарушении.

Факт управления Сычевым В.В. транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Версия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и доводы его защитника о том, что за управлением транспортным средством он не находился судом проверялась и не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Данная версия опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом Сычев В.В. не указал в данном протоколе о том, что не находился за управлением транспортным средством.

Не указал он об этом и в протоколе об административном правонарушении.

Данная версия появилась лишь в судебном заседании, что говорит о её надуманности.

При таких обстоятельствах, действия Сычева В.В. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, личность Сычева В.В., отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО5 от 28 сентября 2018 года о привлечении Сычева Вячеслава Викторовича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда                                                                    Ю.В. Абикова