Решение по делу № 2а-2378/2018 от 09.02.2018

Дело №а-2378/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Милушова М.М., при секретаре Тернаушко Е.Р., рассмотрев в открытом удебном заседании административное дело по административному иску Маслениковой Т. И. к Люберецкому Р. У. России по Московской области о признании незаконными бездействие судебных приставов исполнителей Ониашвили Д.В. в период с ДД.ММ.ГГ и Стецуриной А.П. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и признание незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Стецуриной А.П. от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Масленикова Т.И. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что судебные приставы- исполнители Ониашвили Д.В. и Стецурина А.П. ненадлежащим образом проводили исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП и в результате чего судебный пристав – исполнитель Стецурина А.П. вынесла незаконное постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании Масленикова Т.И. доводы жалобы поддержала и просила отменить обжалуемое постановление как незаконное и признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Ониашвили Д.В. и Стецуриной А.П.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Стецурина А.П. в судебное заседание явилась и возражала против удовлетворения исковых требований и представила письменные возражения, указав, что в соответствии со ст.122 ФЗ № «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом – исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Судебный пристав – исполнитель Ониашвили Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении с его участием не представил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом на основании материалов дела и исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Люберецкого Р. Стецуриной А.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 90 290 рублей в отношении должника ООО «ВОРЛД МЕД» в пользу взыскателя Маслениковой Т.И.

В материалах дела имеются ответы на запросы от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ Люберецкого Р. в ПАО КБ «Восточный», ВТБ -24, в ГИБДД ТС МВД РФ, ОАО «Сбербанк» АО «Альфа – Банк» о наличии денежных средств на счетах должника и о наличии транспортных средств.

Кроме того, имеется уведомление от ДД.ММ.ГГ об отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений в отношении ООО «ВОРЛД МЕД».

Согласно Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным приставом – исполнителем Стецуриной А.П. после проведения исполнительных действий ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием для вынесения данного постановления послужило невозможность установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

ДД.ММ.ГГ Судебным приставом – исполнителем Стецуриной А.П. составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данный Акт утвержден Старшим судебным приставом Люберецкого Р..

Исполнительный документ Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГ был возвращен взыскателю – Маслениковой Т.И. ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует, что Истцу ДД.ММ.ГГ стало известно о нарушении её прав, свобод и законных интересов.

С административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства Масленикова Т.И. обратилась ДД.ММ.ГГ.                                             Согласно ч.ч.2,3,5 статья 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 3.Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.                                        В судебном заседании Истец- Масленикова Т.И. не представила суду сведения, которые могли свидетельствовать об уважительности пропуска срока обращения с административным исковым заявлением.

В соответствии ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных выше обстоятельствах суд, считает, что оснований для удовлетворения исковых- требований не имеется.

Руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Маслениковой Т. И. в удовлетворении административного иска к Люберецкому Р. У. России по Московской области о признании незаконными бездействие судебных приставов исполнителей Ониашвили Д.В. в период с ДД.ММ.ГГ и Стецуриной А.П. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и признание незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Стецуриной А.П. от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Люберецкий суд Московской области со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья