Решение по делу № 2а-1763/2019 от 16.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Клин                              21 мая 2019 РіРѕРґР°

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1763/19 по административному иску Ельникова Д. В. к Клинскому районному отделу судебных приставов о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Ельников Д.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском и указал, что /дата/ постановлением судебного пристава- исполнителя в отношении ИФНС по г. Клину было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП на основании исполнительного листа ФС/номер/ от /дата/. по делу /номер/, выданного Клинским городским судом Московской области.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, которые Ельников не считает законными и обоснованными.

/дата/ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, котором указанно: сумма взысканная по исполнительному производству составляет /сумма/, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждено платежными документами о погашении долга.

Данные сведения не соответствуют действительности: /сумма/ с должника в пользу Ельникова не взыскивались, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, платежные документы о погашении долга отсутствуют.

Ельников просит:

1. Признать действия Клинского РОСП УФССП России по Московской области судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области Каплевской И.П., прекратившей исполнительное производство /номер/-ИП как исполненное полностью, незаконными.

2. Отменить постановление об окончании исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/, вынесенное административным ответчиком, ввиду его исполнения должником.

3. Взыскать с административного ответчика в пользу Ельникова судебные расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/.

В судебном заседании Ельников поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Каплевская И.П. административный иск не признала и пояснила, что /дата/ было возбужденно исполнительное производство, где должником выступает ИФНС России по г. Клину, а взыскателем Ельников. Затем было возбуждено исполнительное производство, где должником выступает Ельников, а взыскателем ИФНС России по г. Клину. Так как исполнительные листы однородные был произведен взаимозачет встречных требований, где остался должником только ИФНС России по г. Клину. Остаток суммы задолженности /сумма/. ИФНС откладывал исполнительное производство, обращаясь в суд за исправлением описки, так как в решении суда была описка. После исправления описки, получен ответ и, ввиду надлежащего взыскания, было вынесено постановление об окончание исполнительного производства, где должник ИФНС России по /адрес/.

Представитель заинтересованного лица, Инспекции ФНС по г. Клину Московской области, возражал в удовлетворении административного иска, представил в суд письменные объяснения. (л.д. 24-25).

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

/дата/ судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП возбудил исполнительное производство /номер/-ИП, предмет исполнения: Обязать осуществить возмещение НДС в сумме /сумма/; должник: ИФНС России по г. Клину Московской области; взыскатель: Ельников Д. В.. (л.д. 10-11).

/дата/ судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП возбудил исполнительное производство /номер/-ИП, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени в размере /сумма/; должник: Ельников Д. В.; взыскатель: ИФНС России по г. Клину Московской области (л.д. 10-11).

/дата/ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о зачете встречных обязательств по указанным исполнительным производствам, в соответствии с частью 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, (л.д. 83) и постановлением от /дата/ окончил исполнительное производство /номер/-ИП.

Согласно ответу старшего судебного пристава от /дата/ остаток суммы задолженности по исполнительному листу /номер/ от /дата/ (исполнительное производство /номер/-ИП) составляет /сумма/. (л.д. 108).

Согласно письму начальника ИФНС по г. Клину от /дата/ погашена задолженность Ельникова по судебному приказу /номер/ от /дата/ (л.д. 134-136).

На основании данного письма судебный пристав-исполнитель Каплевская И.П. /дата/ вынесла постановление об окончании исполнительного производства /номер/-ИП. (л.д. 137).

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ от /дата/ отменен судебный приказ /номер/ от /дата/ о взыскании с Ельникова Д. В. задолженности по налогу на добавленную стоимость за /дата/ в размере /сумма/., пени в размере /сумма/., штрафа в размере /сумма/.; по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность за /дата/. в размере /сумма/., пени в размере /сумма/., штрафа в размере /сумма/, по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов в размере /сумма/., пени в размере /сумма/., штрафа в размере /сумма/., государственной пошлины в размере /сумма/. (л.д. 54).

Учитывая, что определением мирового судьи судебного участка /номер/ от /дата/ отменен судебный приказ /номер/ от /дата/, на основании которого произведен зачет задолженности Ельникова перед ИФНС по г. Клину по данному приказу в зачет задолженности ИФНС по г. Клину перед Ельниковым по исполнительному листу /номер/-ИП, суд приходит к выводу о необоснованности прекращения исполнительного производства /номер/-ИП и удовлетворяет заявленные исковые требования.

В порядке части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд взыскивает расходы Ельникова по оплате госпошлины при подаче иска в суд с юридического лица УФССП России по Московской области, так как Клинский РОСП является подразделением УФССП России по Московской области.

Руководствуясь статьями 180, 227 КАС РФ,

СЃСѓРґ

Р Е Ш И Л:

1. Административный иск – удовлетворить.

2. Признать действия судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП, прекратившего исполнительное производство /номер/-ИП как исполненное полностью, незаконными.

3. Отменить постановление об окончании исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/, вынесенное судебным приставом-исполнителем Каплевской И.П.

4. Взыскать с УФССП России по Московской области в пользу Ельникова Д. В. расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято /дата/.

                 РЎСѓРґСЊСЏ –