Решение по делу № 33-13962/2024 от 08.04.2024

Судья Белоусова Н.В. дело № 33-13962/2024УИД 50RS0045-01-2023-006877-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     29 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Градусовой Н. А., Градусова Д. В. к администрации городского округа <данные изъяты> признании прав собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя истцов – Соловьевой Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Градусов Д.В. и Градусова Н.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск МО о признании прав собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются владельцами квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанная квартира находится в пользовании у семьи истцов с 70х годов. Однако истцы не могут приватизировать квартиру, так как в реестре муниципального имущества городского округа <данные изъяты> указанная квартира отсутствует, поэтому истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы Градусова Н. А. и Градусов Д. В. в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, их представитель по доверенности просила рассмотреть исковые требования в их отсутствие и удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, представили возражение на иск.

Третье лицо Федеральное агентство лесного хозяйства в судебное заседание первой инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования истцов удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилась администрация городского округа <данные изъяты>, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истцов в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что мать истца Градусовой Н. А. Санкина М. Г. в 1970 году вышла замуж за Санкина П. И.. На их семью, состоящую из Санкиной М. Г., Санкина П. И., Старцевой Т. А. и истца Старцевой (Градусовой) Н. А. была по ордеру выдана <данные изъяты>. Изначально нанимателем квартиры являлся Санкин П. И., а после его смерти в 1995 году нанимателем стала мать истца - Санкина М. Г., которая умерла в 2011 году. Сестра истца Старцева Т. А. выписалась из указанной квартиры в 1979 году. На момент обращения в суд с указанным исковым заявлением, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Градусова Н. А., Градусов Д. В. и сын Градусовой Н. А. Ерема Д. А..

Истцы Градусова Н. А. и Градусов Д. В. проживают в указанной квартире, оплачивают все коммунальные и иные платежи, делают ремонт, полностью содержат жилое помещение. В материалы судебного дела представлен нотариально удостоверенный отказ Еремы Д. А. от приватизации указанного жилого помещения.

Дом, в котором расположена квартира истцов, являлся ранее многоквартирным и состоял из трех квартир, которые изначально принадлежали Солнечногорскому лесокомбинату. Квартиру <данные изъяты> у Лесокомбината выкупила Павлова Ю. О., <данные изъяты> также была предоставлена семье работников Лесокомбината, а <данные изъяты> предоставлена семье истцов. Квартиры <данные изъяты> и <данные изъяты> уже оформлены в собственность граждан, обе эти квартиры были проданы Статенковой О. Э., а в 2002г. при <данные изъяты> был выделен отдельный земельный участок на основании постановления администрации Солнечногорского с.о. Изначально квартплату истцы платили в Верхнеклязьминское лесничество, а выписки из домовой книги им выдавала администрация с.<данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> Администрация с.<данные изъяты> муниципального района МО изменила статус многоквартирного <данные изъяты> лесничества на жилой дом, соседи истцов оформили свои квартиры как части жилого дома. Однако квартира истцов так и осталась неприватизированной.

Истцы неоднократно обращались с заявлениями о приватизации, однако на сегодняшний день в реестре муниципального имущества городского округа <данные изъяты> указанная квартира отсутствует. Функции по ведению регистрационного учета по указанному адресу в МФЦ не переданы, управляющей компании у истцов нет, карточки регистрационного учета выданы истцам на руки. Комитет лесного хозяйства МО и Рослесхоз по вопросу приватизации указанной квартиры в ответах указали, что по вопросу приватизации истцам необходимо обратиться в администрацию городского округа <данные изъяты>, но в реестре муниципального имущества городского округа <данные изъяты> указанная квартира также отсутствует, как считают истцы из-за изменения статуса с многоквартирного дома на жилой дом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6, 11, 12 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", исходил из их обоснованности.

При этом суд указал на то, что на протяжении длительного времени постоянно проживают в указанном жилом помещении, добросовестно исполняют свои права и обязанности, иного жилья не имеют, в приватизации ранее участия не принимали, фактически пользуются указанной квартирой на условиях социального найма, и имеют право на бесплатную передачу в собственность занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не находя оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права, а также ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 11 названного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно представленным справкам от 23.04.2024г. ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ» не располагает сведениями о том, что Градусова (Ерёма, Старцева) Н.А., Градусов Д.В. владели на праве собственности объектами недвижимого имущества до 01.1.1988г.

Таким образом, установлено, что истцы приобрели в установленном законом порядке право пользования спорным жилым помещением, и ранее не реализовали свое право на бесплатную передачу в собственность в порядке приватизации жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи