Решение от 24.07.2014 по делу № 1-213/2014 от 21.03.2014

Дело № 1-213/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «24» июля 2014 год

Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С.,

с участием государственного обвинителя –

ст.помощника прокурора <адрес> Терешковой А.В.,

подсудимого Сидорова А.Г.,

защитника – адвоката Маякова Г.А., представившего удостоверение

№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Носковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства

материалы уголовного дела в отношении:

Сидорова Александра Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес> №, <адрес> №, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Сидоров А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находился в кабинете № Королевской Коллегии адвокатов, расположенной на четвертом этаже в ТЦ «Дом быта», д. № <адрес>, где в указанное время у него, Сидорова А.Г., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Исполняя свой преступный замысел, он, Сидоров А.Г., воспользовался тем, что в кабинете № никого из числа сотрудников Королевской Коллегии адвокатов и клиентов не было, и за его, Сидорова А.Г., действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола мобильный телефон «Samsung GTS 5250», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО1, с находящейся в нем и не представляющей для ФИО1 материальной ценности сим-картой. После чего, он, Сидоров А.Г., с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Сидоров А.Г. в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Адвокат Маяков Г.А. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшей представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании установлено, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Сидорова А.Г. понимает существо предъявленного ему обвинения и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультаций с адвокатом и в присутствии последнего.

С учетом изложенного то, что нарушений УПК РФ не усматривается, суд приходит к выводу, что имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия Сидорова А.Г. подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, подсудимый Сидоров А.Г. ранее судим, совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает рецидив преступлений.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, что данное преступление совершено в сфере экономике, преступлений против собственности, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, подсудимый Сидоров А.Г. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке и вновь совершил умышленное преступление, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого Сидорова А.Г. возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не находит.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств по делу.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания подсудимому суд, руководствуется требованиями ст.ст. 43, 60, 61, 63, 68 ч. 2, 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung GTS 5250» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung GTS 5250», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung GTS 5250», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░