Решение от 14.12.2023 по делу № 33-20054/2023 от 10.11.2023

39RS0002-01-2023-001220-29 Дело № 33-20054/2023 (№ 2-468/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Максимовой Н.В.,

Огородниковой Е.Г.,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.12.2023 гражданское дело по иску Парфеновой Жанны Гариковны к ( / / )5, ( / / )6 в лице законного представителя Ильминской Евгении Михайловны, о взыскании денежных средств, по встречному иску Ильминской Евгении Михайловны, действующей в интересах ( / / )2, ( / / )3 к Парфеновой Жанне Гариковне о восстановлении срока для подачи заявления об отказе от наследства, по апелляционной жалобе ответчиков/истцов по встречному иску на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 14.09.2023.

Заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения представителя ответчиков/истцов по встречному иску, судебная коллегия

установила:

Парфенова Ж.Г. обратилась в суд с иском к ( / / )5, ( / / )6, являющимися наследниками после смерти ( / / )11, в котором просила взыскать в свою пользу проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 19.06.2018 в размере 499955 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.06.2018 заключила с ( / / )11 договор займа, в соответствии с которым Парфенова Ж.Г. передала ( / / )12 денежные средства в размере 16 350 евро (эквивалентном 1 201 398 руб.), а заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты на нее по ставке 2,5 % в месяц в срок не позднее 19.12.2018. Дополнительным соглашениемот 29.11.2019 были внесены изменения в договор займа в части суммы займа и возложения обязанности возвратить денежные средства в размере 31 000 евро (эквивалент 2 187 670 руб.) не позднее 19.12.2020, с уплатой процентов в счет пользования займа в размере 2 % в месяц.

01.01.2021 заемщик ( / / )12 умер. Ответчики являются наследниками первой очереди, принявшими наследство.

В соответствии с условиями заключенного между наследодателем и истцом договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа за пользование денежными средствами заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы в валюте займа за каждый день просрочки.

За период с 21.11.2021 по 15.02.2023 сумма начисленных пени составляет 31000 евро, что по состоянию на 17.02.2023 составляет 499955 руб.

Не согласившись с первоначальным иском, ответчик Ильминская Е.М., действуя в интересах ( / / )2 и ( / / )3, предъявила встречный иск о восстановлении срока для подачи заявления об отказе от наследства, признании ( / / )2, ( / / )13, отказавшимися от наследства, открывшегося после смерти ( / / )11

В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску указали, что свидетельство о праве не наследство не выдавалось. Длительное время после открытия наследства в Ленинском районном суде г. Тюмени рассматривалось гражданское дело по иску ( / / )14 к Ильминской Е.М. об ограничении в родительских правах, решение суда первой инстанции состоялось 19.01.2022, что, по мнению истцов по встречному иску, является уважительной причиной не подачи заявления об отказе от наследства. В настоящее время отсутствует наследственное имущество ( / / )11, размер долгов превышает стоимость имущества.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 14.09.2023 исковые требования Парфеновой Ж.Г. были удовлетворены. Постановлено взыскать с ( / / )2, ( / / )3 в лице законного представителя Ильминской Е.М. пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 21.11.2021 по 15.02.2023 в размере 499955 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Ильминской Е.М., действующей в интересах ( / / )2, ( / / )3 к Парфеновой Ж.Г. о восстановлении срока для отказа от наследства отказано.

В апелляционной жалобе законный представитель ответчиков ставит вопрос об отмене решения суда, в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ранее состоявшимся решением Светлогорского городского суда Калининградской области было обращено взыскание на заложенное имущество по спорному договору займа, в связи с чем обязательства по договору займа должны быть прекращены, а последующее начисление пени является злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того, судом первой инстанции не учтен и не указан в решении тот факт, что исполнение требований истца должно производиться из денежных средств от реализации заложенного имущества, которое до настоящего времени не реализовано. Также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований о восстановлении срока на отказ от наследства, не разрешение требований о признании размера задолженности превышающей пределы стоимости наследственного имущества.

До судебного заседания от истца Парфеновой Ж.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила оставить решение суда без изменения, жалобу ответчиков – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ильминской Е.М., являющейся законным представителем ответчиков, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Парфеновой Ж.Г., встречные исковые требования – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 между Парфеновой Ж.Г. (займодавец) и ( / / )11 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Парфенова Ж.Г. передала ( / / )12 денежные средства в размере 16 350 евро (эквивалентным 1 201 398 руб.), заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты на нее по ставке 2,5% в месяц в срок не позднее 19.12.2018.

В тот же день, 19.06.2018 между ( / / )11 и Парфеновой Ж.Г. был заключен договор ипотеки (залог квартиры) по условиям которого ( / / )12 предоставил Парфеновой Ж.Г. в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в обеспечение надлежащего исполнения обязательства ( / / )11 по договору займа от 19.06.2018.

29.11.2019 сторонами вышеуказанного договора было заключено дополнительное соглашение, согласно которому были внесены изменения в договор займа в части суммы займа и возложения обязанности возвратить денежные средства в размере 31 000 евро (эквивалент 2 187 670 руб.) в срок не позднее 19.12.2020, с уплатой процентов в счет пользования займа в размере 2 % в месяц.

09.11.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору ипотеки, которым внесены изменения в части условий обеспечиваемого ипотекой обязательства – срок возврата не позднее 19.11.2021, за пользование займом заемщик выплачивает ежемесячно проценты по ставке 1,5 % от суммы займа.

01.01.2021 заемщик ( / / )12 умер.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 10.06.2022 по делу № 2-207/2022, вступившим в законную силу, исковые требования Парфеновой Ж.Г. к ( / / )5, ( / / )6 были удовлетворены. Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество по вышеуказанному договору займа - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для удовлетворения требований залогодержателя Парфеновой Ж.Г., на сумму 2372 831 руб. 20 коп., установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 3601000 руб.

Этим же судебным актом установлено, что наследниками принявшими наследство, открывшимся после смерти ( / / )11, являются его несовершеннолетние дети ( / / )5 и ( / / )6

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из преюдициального значения судебного постановления по ранее рассмотренному делу, которым установлен факт заключения договора займа, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, круг наследников и стоимость наследственного имущества, пришел к выводу о взыскании с ответчиков пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 21.11.2021 по 15.02.2023 в размере 499955 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчиков пени за несвоевременный возврат суммы займа, основанными на верном применении норм материального права. При этом, полагает необходимым отметить следующее.

Неустойка, начисляемая на сумму обязательства, в отношении которого должником допущена просрочка, не идентична по своей правовой природе самому обязательству, а является мерой ответственности за нарушение срока его исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование суммой займа, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, необходимость применения принципа разумности и справедливости, соразмерности присужденной в пользу кредитора суммы штрафов последствиям нарушенных должником обязательств, судебная коллегия, полагает возможным применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до 310 000 руб.

Таким образом, решение суда в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, подлежит изменению.

Кроме того, согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (абз. 1).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абз. 2).

Таким образом, задолженность по спорному договору займа с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке, на что суд первой инстанции в принятом решении не указал, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению с дополнением резолютивной части решения указанием на взыскание задолженности по пени с ( / / )2 и ( / / )3 в солидарном порядке.

Доводы ответчиков о прекращении обязательств по спорному договору займа и наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившимся в начислении пени по спорному договору займа, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе. Злоупотребление правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется оснований и для указания в решении на необходимость погашения задолженности за счет реализации заложенного имущества, поскольку в силу закона, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества после смерти ( / / )11 превышает размер задолженности по спорному договору займа.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ( / / )2 и ( / / )19 о восстановлении срока для отказа от наследства, поскольку из материалов наследственного дела напротив следует, что в установленный законом срок ( / / )5 и ( / / )6, приняли наследство после смерти отца, обратившись через законного представителя к нотариусу с соответствующими заявлениями, доказательств отсутствия возможности обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением об отказе от наследства в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия в юридически значимый период спора об ограничении Ильминской Е.М. в родительских правах, обращению с соответствующим заявлением не препятствовал.

Также как верно отмечено судом первой инстанции, решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 10.06.2022 по делу № 2-207/2022, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт принятия ( / / )2 и ( / / )20. наследства после смерти ( / / )11, а также наследственная масса и ее стоимость, которая вопреки их доводам, превышает размер задолженности по спорному договору займа.

Указанные обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Нарушения или неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 14.09.2023 изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на солидарное взыскание с ответчиков пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 21.11.2021 по 15.02.2023, а также уменьшив размер пени, подлежащих взысканию, до 310000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Н.В. Максимова

Е.Г. Огородникова