Решение от 26.10.2022 по делу № 2-5024/2022 от 13.09.2022

№2-5024/2022

УИД 03RS0007-01-2022-006783-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 г.                                 г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре Федяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство по урегулированию споров» к Калимуллиной С. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к Калимуллиной С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что < дата > между ПАО «МТС-Банк» и Калимуллиной С.Х. заключен договор о предоставлении кредита МТСУФА948492/011/19, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере – 78 068 руб. 40 коп., сроком на 731 день, процентная ставка -8,14% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 69 269 руб. 66 коп. из которых: 66 352 руб. 76 коп. – основной долг, 1 600 руб. комиссии. < дата > между ПАО «МТС-Банк»и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки прав требования №АУС-062022 согласно которому право требования с ответчика задолженности по этому кредитному договору уступлено ООО «Агентство по урегулированию споров». На основании вышеизложенного, истец просит взыскать указанную сумму задолженности по кредитному договору МТСУФА948492/011/19 от < дата > по состоянию на < дата > в размере 69 269 руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 278 руб. 09 коп.

Представитель истца ООО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки < дата >г. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Калимуллина С.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной телефонограммой < дата >г. по номеру телефона ..., указанному ею самой в заявлении от 27.07.2022г. Извещение телефонограммой предусмотрено Законом, ст. 113 ГПК РФ, а потому является надлежащим способом извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > между ПАО «МТС-Банк» и Калимуллиной С.Х. заключен договор о предоставлении кредита МТСУФА948492/011/19, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере – 78 068 руб. 40 коп., сроком на 731 день, процентная ставка -8,14% годовых.

По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, обязательства по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнял, последний платеж был осуществлен им < дата >г., что привело к возникновению задолженности в размере 69 269 руб. 66 коп.

< дата > между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки прав требования №АУС-062022, по которому право требования с ответчика этой задолженности по кредитному договору МТСУФА948492/011/19 от < дата > в размере 69 269 руб. 66 коп., уступлено ООО «Агентство по урегулированию споров».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от < дата > N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Образовавшаяся у заемщика Калимуллиной С.Х. задолженность по кредитному договору перед кредитором не была ответчиком Калимуллиной С.Х. уплачена ни первоначальному кредитору на день заключения договора уступки прав требования, ни новому кредитору ООО «Агентство по урегулированию споров» по настоящее время, несмотря на требования об этом истца.

Отказалась заемщик Калимуллина С.Х. выплатить истцу задолженность по кредитному договору и по судебному приказу, выданному мировым судьей < дата >г., который на основании заявления ответчика был отменен < дата >г.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по спорному кредитному договору по состоянию на < дата > в размере 69 269 руб. 66 коп. из которых: 66 352 руб. 76 коп. – основной долг, 1 600 руб. комиссии.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным истцом в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по процентам, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 69 269 руб. 66 коп. из которых: 66 352 руб. 76 коп. – основной долг, 1 600 руб. комиссии.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 2 278 руб. 09 коп., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (< ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░ ░░░░.░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 5908998590, ░░░░ 1145958040348) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░948492/011/19 ░░ < ░░░░ > ░░ ░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░ 69 269 ░░░. 66 ░░░. ░░ ░░░░░░░: 66 352 ░░░. 76 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 1 600 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 278 ░░░. 09 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░