Решение от 16.05.2023 по делу № 7У-4566/2023 [77-2524/2023] от 03.04.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2524/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                          16 мая 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.,

судей: Котлова А.Е., Щадных Д.А.,

при секретаре Ишентаевой В.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В.,

осужденной Смирновой Д.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной Смирновой Д.В. – адвоката Померанцевой К.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 19 апреля 2023 года,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Смирновой Д.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 августа 2022 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая          2022 года

Смирнова Дарья Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, д.<адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, д.<адрес>, имеющая четверых детей, в отношении двоих из которых лишена родительских прав, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 августа           2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденной Смирновой Д.В. и ее защитника – адвоката Померанцевой К.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Смирнова Д.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории                  г.о. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Смирнова Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, полагает, что при назначении наказания надлежащим образом не учтены положения          ст. 67 УК РФ, поскольку суд не принял во внимание характер и степень ее фактического участия в совершении преступления. Кроме того, судом не мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Виновность Смирновой Д.В. в совершении преступления установлена, в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденной Смирновой Д.В. об обстоятельствах получения по предварительной договоренности с неустановленным лицом через «тайник-закладку» наркотического средства в целях его последующего сбыта; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах задержания и личного досмотра Смирновой Д.В., сообщившей об оборудовании ею «тайников-закладок» с наркотическими средствами; показаниями свидетелей            ФИО12, ФИО13, подтвердивших обстоятельства, зафиксированные в протоколе личного досмотра Смирновой Д.В., у которой был обнаружен и изъят мобильный телефон, содержащий географические координаты оборудованных ею «тайников-закладок»; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, принимавших участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого в указанных Смирновой Д.В. местах обнаружены и изъяты свертки с веществом; показаниями свидетеля ФИО16, принимавшей участие в качестве понятой при проведении обыска по месту жительства Смирновой Д.В., где были обнаружены и изъяты весы; протоколами следственных действий; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе представленных на исследование свертков с веществом содержится наркотическое средство «героин» (диацетиморфин); вещественными и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

        Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, в том числе показаниям осужденной и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора Смирновой Д.В. материалы дела не содержат. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие у осужденной умысла на сбыт наркотических средств. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном предварительном и судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Смирновой Д.В., в том числе ее права на защиту, не выявлено.

Суд верно квалифицировал действия Смирновой Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4               ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Смирновой Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Смирновой Д.В. суд принял во внимание все известные ему на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, в том числе те, на которые указано в кассационной жалобе, включая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль осужденной, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление Смирновой Д.В. и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие таких смягчающих обстоятельств, как: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, наказание, назначенное Смирновой Д.В. с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, в полной мере отвечает целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденной верно, в соответствии с     п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

    В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судами по уголовному делу в отношении Смирновой Д.В. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░: