Решение по делу № 2-3189/2022 от 05.07.2022

03RS0006-01-2022-004219-46

дело № 2-3189/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием представителей истцов Арсланова С.Н., Арслановой М.В. Саитова Р.Ш., Абдуллиной Д.Р., действующих по доверенности от 14.07.2022 г. №, представителя ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы» Мударисовой Е.Р. по доверенности № от 10.01.2022 г.,

при секретаре Хабибуллиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арслановой М.В., Арсланова С.Н. к ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы», ООО «Башкирские распределительные сети» о возмещении ущерба ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Арсланова М.В., Арсланов С.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы», ООО «Башкирские распределительные сети» о возмещении ущерба ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, указывая на то, что они являются собственниками по ? доли жилого помещения, расположенного на 1 этаже, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности. 19 апреля 2022г. причинен ущерб имуществу, выразившийся во вскрытии полов в квартире, деформации отслоении обоев, деформации и набухании ламината, деформации подоконников. Причиной возникновения ущерба явилось прорыв трубы теплоснабжения, поступление пара из тепловой сети, что подтверждается актом комиссионного обследования от 25 апреля 2022г. Вина ответчиков заключается в ненадлежащем исполнении своих обязательств, и допустившие аварийную ситуацию, которая послужило причиной причинения ущерба истцам, как собственникам квартиры. В досудебном порядке ответчики возместить причиненный ущерб отказались. Согласно отчету об оценке № от 20 мая 2022г. для восстановления поврежденного имущества необходимо произвести затраты в размер 270000 рублей. Кроме того, в результате действий ответчиков истцам причинены убытки по несению затрат на оплату проведения оценки в размере 7000 рублей. Всего сумма ущерба и понесенных убытков составляет на общую сумму в размере 277 000 рублей. Расчет: 270 000 руб. + 7 000 руб. = 277 000 рублей. Истцы направили претензию с требованием о возмещении ущерба 06 июня 2022г., с установлением срока оплаты ущерба в 10-тидневный срок. Ответчики оставили требование истцов без удовлетворения. Следовательно, ответчики обязаны выплатить истцам неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей», рассчитанную по формуле 270 000 рублей * 0,03 * 14 дней, в размере 113 400 рублей. (Расчет дней для неустойки: претензия получена ответчиками 07 июня 2022г., то есть добровольное возмещение должно было произведено в 10-тидневный срок до 17 июня 2022г., с 18 июня 2022г. по 01 июля 2022г. (день подачи данного заявления) составляет -14 дней). Указанные выше обстоятельства - нарушение Ответчиками норм права, нарушение прав истцов на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, отказ ответчиков добровольно удовлетворить требования истцов, а также лишение истцов возможности комфортного проживания, повлекли для истцов нравственные переживания и физические неудобства. Просят суд взыскать солидарно с ОАО «Управление жилищным хозяйством Орджоникидзевского района г.Уфы» (ИНН 0277101778), ООО «Башкирские распределительные сети» (ИНН 0277072661) в пользу Арслановой М.В., Арсланова С.Н. материальный ущерб в размере 277000 рублей, неустойку в размере 113400 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 50% от присужденной судом суммы.

В дальнейшем, истцы сумму заявленных требования уточнили и увеличили и просили взыскать солидарно с ОАО «Управление жилищным хозяйством Орджоникидзевского района г.Уфы» (ИНН 0277101778), ООО «Башкирские распределительные сети» (ИНН 0277072661) в пользу Арслановой М.В., Арсланова С.Н. сумму ущерба 544090,23 рублей (537090,23 руб.+7000руб. сумма за проведение оценки), неустойку в размере 537090,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы Арсланов С.Н., Арсланова М.В. направили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истцов Саитов Р.Ш., Абдуллина Д.Р. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, неустойку, моральный вред и штраф на основании норм Закона о Защите прав потребителя. Также указано на то, что в момент проведения экспертизы и осмотра экспертом квартиры истцов ООО «БашРТС» проводило ремонтные работы, после чего в квартире истцов прекратилось парение. То есть, своими действиями ответчик ООО «БашРТС» признал, что ущерб истцам был причинен по вине ООО «БашРТС». Просят удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Управление жилищным хозяйством Орджоникидзевского района г.Уфы» Мударисова Е.Р. в судебном заседании предоставила отзыв на исковое заявление, не согласилась с иском, указав, что составленными актами вина в произошедшем заливе и причинении ущерба работниками ООО «БашРТС» подтверждена. Просит отказать в иске к ОАО «Управление жилищным хозяйством Орджоникидзевского района г.Уфы».

Представитель ответчика ООО «БашРТС» в судебное заседание не явился, в предыдущем заседании представитель ответчика Никоноров З.М., действующий по доверенности представил возражение, также не согласился с иском, указав, что не представлено доказательств, что по вине ООО «БашРТС» произошло причинение ущерба истцам, просил отказать в иске.

Определением суда от 16 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен МУП "Уфаводоканал", который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правил), в состав общего имущества включаются: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, т.д.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутри квартирной разводки от стояков.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно- технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно пункту 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 3 пункта «д» приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе, промывка и опрессовка системы центрального отопления, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, содержание муниципального жилищного фонда в надлежащем состоянии должно обеспечивать соблюдение положений законодательства установленных частью 1 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Судом установлено, что истцы Арсланова М.В., Арсланов С.Н. на основании свидетельств о государственной регистрации права являются собственниками по ? доли жилого помещения, расположенного на 1 этаже, по адресу: <адрес>.

19 апреля 2022г. причинен ущерб имуществу, выразившийся во вскрытии полов в квартире, деформации отслоении обоев, деформации и набухании ламината, деформации подоконников.

Причиной возникновения ущерба явилось прорыв трубы теплоснабжения, поступление пара из тепловой сети, что подтверждается актом комиссионного обследования от 25 апреля 2022г.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Уфы, <адрес> является ОАО «Управление жилищным хозяйством Орджоникидзевского района г.Уфы», что подтверждается материалами дела.

Арсланова М.В., Арсланов С.Н. обратились к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, нанесенного квартире и имуществу в квартире, в связи с затоплением, а также о возмещении понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей и всех понесенных расходов.

Поскольку заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба ответчиками была оспорена, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы.

1) Определить место попадания воды и пара 19.04.2022г. в техническое подполье по адресу <адрес>, расположенное под квартирой №.

2) Определить, соответствовала ли по состоянию на 19 апреля 2022 г. ограждающая строительная конструкция (гидроизоляция) фундамента, стен подвала и ввода трубопровода в здание, расположенное по адресу <адрес>, правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003;

3) Существовала ли возможность проникновения воды через фундамент, стены подвала, ввод трубопровода указанного здания 19 апреля 2022 г.;

4) Какова причина затопления технического подполья здания 19 апреля 2022 г., а также проникновение пара в квартиру №, которая расположена над техническим подпольем, находящееся по адресу: <адрес>.

5) Определить причину ущерба и рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и имуществу, расположенных по адресу: <адрес>.

    Заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 19.10.2022г. экспертами сделаны следующие выводы.

На основании результата осмотра эксперт приходит к мнению, о том, что место попадания- воды и пара в техническое подполье, является проем в фундаменте, где расположен ввод трубопровода в МКД под квартирой №.

Определить, соответствовала ли по состоянию на 19 апреля 2022г. ограждающая строительная конструкция (гидроизоляция) фундамента, стен подвала и ввода трубопровода в здание, расположенное по адресу: РБ, <адрес> установить не представляется возможным, т.к. на момент исследование производились работы по замене трубопровода, так же произведены земляные работы по выемки грунта, удаление частично отмостки здания.

На момент осмотра экспертом установлено:

горизонтальная гидроизоляция между фундаментом и ограждающей строительной конструкции имеется;

вертикальная гидроизоляция фундамента, стен цоколя в местах выемки грунта и отмостки здания не обнаружена;

ввод трубопровода в здание засыпан строительным мусором, гидроизоляция не обнаружена, металлические гильзы с устройством уплотнителя (сальниковая набивка) имеются.

вентиляционные отверстия в стенах цоколя не обнаружены.

На основании результата осмотра эксперт приходит к мнению, о том, что место попадания воды и пара в техническое подполье, является проем в фунндаменте, где расположен ввод трубопровода в МКД под квартирой №.

На вопрос о том, какова причина затопления, экспертами сделаны следующие выводы: Однозначно ответить на данный вопрос не возможно. На момент обследования организацией ООО «БашРТС» производились работы по замене трубопровода, эксперту предоставили демонтированные трубы для осмотра, но установить факт разгерметизации трубопровода по предъявленным остаткам не возможно, был ли прорыв трубопровода 19.04.2022г. установить не представилось возможным.

В материалах дела имеется акт от 25.04.2022г., где отражается факт затопления и парение по лотку с тепловой камеры расположенной на против лого дома, но не установлен источник возникновения затопления, либо это герметизации трубопровода, либо скопление грунтовых вод в тепловой камере.

На основании вышеизложенного, установить по какой причине произошло затопление технического подполья здания 19 апреля 2022г. не возможно.

Проникновение пара в квартиру №, которая расположена над техническим подпольем, находящееся по адресу: <адрес> произошло через проем в фундаменте, где расположен ввод трубопровода в здание.

Причиной возникновения ущерба в жилом помещении, является нарушение температурно-влажностного режима техподполия, возникшая из отсутствии вентиляционных каналов и не качественной герметизации в местах ввода трубопровода в здание.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и имуществу, расположенных по адресу: <адрес> составляет 537090,23 руб.

Изучив заключение судебной экспертизы оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что оно является достоверным доказательством причин и размера причиненного ответчиком истцу ущерба в результате продажи и установки (сборки) товара не отвечающего требованиям.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Заключение является полным, научно обоснованным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированным экспертом, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела. Осмотр квартиры произведен тщательно и сведения, отраженные в техническом заключении подкреплены фотографиями. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст.86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку заключением экспертизы подтвержден причиненный ущерб истцам, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истцы также понесли расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Как установлено ранее, управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ОАО «Управление жилищным хозяйством Орджоникидзевского района г.Уфы», следовательно, ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчиков ОАО «Управление жилищным хозяйством Орджоникидзевского района г.Уфы» поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Обязанность по возмещению причиненного ущерба собственникам, истцам, подлежит возложению и на ООО «БашРТС», поскольку судом установлено и подтверждено заключением экспертизы, что ООО «БашРТС» производились работы по замене трубопровода рядом с домом по <адрес>, после чего, как пояснили истцы, парение прекратилось. В результате парения повреждено имущество по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство, изложенное в актах представителем ответчика ООО «БашРТС» не оспаривалось, возражений либо опровергающих установленное обстоятельство сведений не представлено.

Поскольку судом установлено, что ОАО «Управление жилищным хозяйством Орджоникидзевского района г.Уфы» с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом, следовательно, обязано создавать условия по недопущению причинения ущерба жильцам вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, соблюдения температурно-влажностного режима техподполий и герметизации в местах ввода трубопровода в здание.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Размер ущерба истцам в связи с произошедшим затоплением установлен заключением судебной экспертизы в размере 537090,23 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с подп. «б» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 3800 руб., т.е. от стоимости жилищно-коммунальных услуг за апрель 2022 г., уплаченных истцом, и ограничивается данной суммой, поскольку, по правилу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нанесенного истцам ущерба, учитывая, что по вине ответчиков происходит причинение истцу ущерба неоднократно, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого истца, всего 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчикам с заявлением о компенсации нанесенного ущерба. Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

То обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 278945 рублей руб. (537090,23 руб.+7000+38000 + 10000 руб.)/50%

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителей, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 8778 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арслановой М.В., Арсланова С.Н. к ОАО «Управление жилищным хозяйством Орджоникидзевского района г.Уфы» (ИНН 0277101778), ООО «Башкирские распределительные сети» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОАО «Управление жилищным хозяйством Орджоникидзевского района г.Уфы» (ИНН 0277101778), ООО «Башкирские распределительные сети» (ИНН 0277072661) в пользу Арслановой М.В., Арсланова С.Н. сумму ущерба 544090,23 рублей, неустойку в размере 3800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 278945 рублей.

Взыскать солидарно с ОАО «Управление жилищным хозяйством Орджоникидзевского района г.Уфы» (ИНН 0277101778), ООО «Башкирские распределительные сети» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8778 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022г.