Решение по делу № 33-435/2024 от 09.01.2024

Судья Медведская Г.А.                          Дело № 33-435/2024

24RS0046-01-2020-001023-70

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года                          г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Андриенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тимофеева Евгения Александровича, Тимофеевой Светланы Леонидовны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

которым постановлено:

«Заявление ООО БОЭТОН о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по Тимофеева Евгения Александровича, Тимофеевой Светланы Леонидовны к АО «Фирма «Кульбытстрой» – удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Кульбытсрой» в пользу ООО БОЭТОН (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года удовлетворены исковые требования Тимофеева Евгения Александровича, Тимофеевой Светланы Леонидовны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей. С АО "Фирма"Культбытстрой" в пользу Тимофеева Е.А. взысканы: 40 523 руб. - стоимость устранения строительных недостатков, неустойка за период с 18.11.2019 по 18.01.2020 - 5 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 12.05.2021 по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 1% в день начисляемую на сумму основного долга, составляющую 40 523 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 950 руб. С АО "Фирма"Культбытстрой" в пользу Тимофеевой С.Л. взысканы: 40 523 руб. - стоимость устранения строительных недостатков, неустойка за период с 18.11.2019 по 18.01.2020 в размере 5 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 12.05.2021 по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 1% в день начисляемую на сумму основного долга, составляющую 40 523 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб. штраф - 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 950 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб. Кроме того, с АО "Фирма"Культбытстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 942 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 года по апелляционной жалобе представителя АО «Фирма «Культбытстрой» Голика М.В. решение от 11 мая 2021 года изменено, снижен размер суммы строительных недостатков, подлежащей взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу каждого из истцов до 20 261 рубля 50 копеек, а так же снижен размер суммы основного долга, из которой исчислен размер нестойки из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга - до 20 261 рубля 50 копейки. В остальной части решение суда от 11 мая 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2021 года по апелляционной жалобе истцов Тимофеева Е.А., Тимофеевой С.Л. решение от 11 мая 2021 года изменено в части взысканных судебных расходов. С АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Тимофеева Е.А. взысканы судебные расходы в размере 475 руб., в пользу Тимофеевой С.Л. – в размере 7 975 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1 971 руб. В остальной части решение суда от 11 мая 2021 года с учетом апелляционного определения от 19 июля 2021 года оставлено без изменений.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Тимофеева Е.А., Тимофеевой С.Л. и их представителя Булака М.Е. - без удовлетворения.

25.11.2022 в суд поступило ходатайство ООО «Бюро оценки и технической экспертизы объектов недвижимости» (далее по тексту так же – ООО «БОТЭОН») о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель АО «Фирма «Культбытстрой» Звягин М.В. указывает на несогласие с определением суда, просит его изменить, снизить размер взысканных с общества судебных расходов на экспертизу до 20 000 рублей, поскольку исковые требования истцов удовлетворены на 50%.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же - ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, прихожу к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Тимофеева Е.А., Тимофеевой С.Л. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей по ходатайству стороны ответчика - АО «Фирма «Культбытстрой» определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.07.2020 была назначена и ООО «БОТЭОН» проведена судебная экспертиза. При этом указанным определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика - АО «Фирма «Культбытстрой».

Заключение эксперта № от <дата> в материалы дела было представлено 03.03.2021.

Вместе с заключением ООО «БОТЭОН» в суд было направлено ходатайство о взыскании с ответчика неоплаченных на дату экспертизы судебных расходов на ее проведение в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.162).

Решением суда от 11 мая 2021 года вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы решен не был.

25.11.2022 ООО «БОТЭОН» повторно обратилось в суд с ходатайством о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы. Согласно заявлению ООО «БОТЭОН», расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. стороной, на которую они были возложены определением суда, не понесены.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Этот срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Поскольку ООО «БОТЭОН» первоначально заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы до вынесения решения суда, вопрос о взыскании данных расходов не был решен, срок на подачу такого ходатайства ООО «БОТЭОН» не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом ни эксперт, ни экспертное учреждение к перечисленным в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, не относятся.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (ч. 2).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой данной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 данного кодекса.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 данной статьи (ч. 6).

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго ч. 2 ст. 85, ст. 96 и 97, ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В п. 3 этого же постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198), в дополнительном решении суда (ст. 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (ст. 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, именно негосударственные экспертные организации и эксперты наиболее явным образом нуждаются в гарантиях защиты их прав на получение платы за проведение судебных экспертиз. Отсутствие же таковых ограничивает предусмотренные Конституцией Российской Федерации гарантии свободы экономической деятельности, признания и защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) (п. 5 названного выше постановления).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что по общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобожденной от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое предварительное определение размера расходов на проведение экспертизы, с одной стороны, предоставляет лицу, заявившему ходатайство о проведении экспертизы, предвидеть последствия данного процессуального действия, с другой стороны, позволяет эксперту или экспертной организации обоснованно рассчитывать на соответствующее возмещение своих расходов по проведению исследований и оплату своей работы.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 35, а также ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, не вправе недобросовестно уклоняться от предварительного внесения денежных средств на ее проведение.

Последствия такого уклонения должны быть разъяснены судом.

Вместе с тем нарушение судом требований закона о предварительном разрешении вопросов определения размера расходов на проведение экспертизы и предварительном внесении денежных средств в этом размере соответствующей стороной не лишает эксперта или экспертную организацию права на возмещение расходов по проведению исследований и оплату труда экспертов на основании решения либо определения суда о распределении этих расходов по результатам рассмотрения дела и взыскании их с соответствующей стороны либо сторон.

На решение или определение суда о взыскании в пользу эксперта или экспертного учреждения оплаты за проведение экспертизы в полной мере распространяются требования ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения.

Из материалов дела следует, что АО «Фирма «Культбытстрой» во исполнение определения суда о назначении по делу судебной экспертизы денежные средства на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае внесены не были, экспертным учреждением судебная экспертиза проведена, ее заключение представлено суду и учтено при постановлении судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных нормативных положений следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы, не оплаченная экспертному учреждению на момент вынесения по делу решения, подлежит распределению с учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцы обращались в суд с требованием о взыскании с застройщика – ответчика по делу стоимости ремонтно-восстановительных работ в их жилом помещении в размере 81 546 руб.

С учетом апелляционного определения судебной коллегии Красноярского краевого суда от 19.07.2021 заявленные исковые требования удовлетворены судом на 50%.

Вместе с тем, в нарушение требований закона, несмотря на то обстоятельство, что требования иска к ответчику АО «Фирма «Культбытстрой» удовлетворены судом частично, с последнего расходы на проведение судебной экспертизы взысканы в заявленном экспертным учреждением размере, то есть в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования Тимофеева Е.А., Тимофеевой С.Л. к АО «Фирма «Культбытстрой» удовлетворены частично, в размере 50%, расходы на проведение судебной экспертизы до настоящего времени не оплачены, эти расходы подлежат распределению между истцами и ответчиком в соответствии с результатом рассмотрения спора, а именно, истцам в равных долях - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

Таким образом, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в полном объеме с АО «Фирма «Культбытстрой» не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» 20 000 рублей (50% от заявленных ко взысканию 40 000 руб.), с разрешением вопроса в неразрешенной части требований по существу.

В части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу экспертного учреждения 20 000 руб. судебное постановления является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, сумма расходов на проведение экспертизы, подлежащая взысканию с истца Тимофеева Е.А. в пользу ООО «БОТЭОН» составляет 10 000 рублей, с истца Тимофеевой С.Л. в пользу ООО «БОТЭОН» составляет 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2023 года отменить в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Разрешить вопрос в указанной части по существу.

Взыскать с истца Тимофеева Евгения Александровича (<дата> года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ООО «БОТЭОН» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с истца Тимофеевой Светланы Леонидовны (<дата> года рождения, уроженки <адрес>) в пользу ООО «БОТЭОН» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2023 года оставить без изменения.

Судья:                                     И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.01.2024.