Решение по делу № 2-839/2017 ~ М-822/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-839/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 августа 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Погудиной Н.В.,

с участием истца Астраханцева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Астраханцева Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Энергореммаш» об оспаривании приказа, перерасчете и взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Астраханцев Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Энергореммаш» (далее – ООО «Завод «Энергореммаш», работодатель) об оспаривании приказа, перерасчете и взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. После неоднократных уточнений, просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя в ООО «Завод Энергореммаш» в части установления оплаты времени простоя в размере 2/3 тарифа незаконным, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 17 592 руб. 70 коп, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы со дня увольнения по день вынесения решения судом в размере 2050 руб. 91 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В суде истец Астраханцев Н.А. иск поддержал. Пояснил, что работал в ООО «Завод «Энергореммаш» по срочным трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ. заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. все работники ООО «Завод «Энергореммаш», в том числе и он, не были допущены до работы в связи с объявлением простоя с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой 2/3 тарифной ставки работника, рассчитанной пропорционально времени простоя. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. В течение его работы в ООО «Завод «Энергореммаш» работодателем не в полном объеме выплачивалась начисленная заработная плата, при увольнении не были произведены все полагающиеся выплаты. Кроме того, за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения работодателем произведены начисления из расчета 2/3 тарифа (оклада) с чем он не согласен, считает, что время простоя должно быть оплачено исходя из средней заработной платы, поскольку простой возник не по его вине, а по вине работодателя, допустившего хозяйственный спор, в результате которого работники фактически лишились работы. Кроме того, неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку иного источника дохода кроме заработной платы он не имел, на его иждивении находилась беременная жена, и он был лишен средств к существованию.

Ответчик ООО «Завод «Энергореммаш» будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве представитель ответчика Исупова Л.А. просила в иске отказать, поскольку трудовые права истца не были нарушены. Полагала правомерным исчисление времени простоя истцу, поскольку вины ее в простое нет. Со стороны ЗАО «УЗСМ» имелся захват предприятия, была выставлена охрана, ее и всех работников на работу не допустили. Считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неправомерными, так как истец не указывает оснований для взыскания морального вреда, а также не указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими моральными и нравственными страданиями, и не указывает в чем состоит вина ответчика. Считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз.5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч.2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. 1099 ГК РФ). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Астраханцевым А.Н. и ООО «Завод «Энергореммаш» был заключен срочный трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец был принят на работу балансировщиком деталей и узлов 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили срочный трудовой договор на работу по совместительству в должности сверловщика 3 разряда на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10,60-61).

Приказом генерального директора ООО «Завод «Энергореммаш» от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ. для всех работников до момента издания соответствующего приказа об отзыве работников из простоя. Согласно указанному приказу, оплата времени простоя будет производится исходя из 2/3 тарифной ставки работника, рассчитанной пропорционально времени простоя (л.д. 30).

Так, в соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Трудовой кодекс РФ, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Суд полагает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины работодателя в возникновении простоя.

Доводы ответчика о силовом захвате собственником имущества ЗАО «УЗСМ» производственных мощностей, арендуемых ООО «Завод «Энергореммаш» в нарушение договора аренды имущества, не могут служить основанием для признания простоя, возникшего не по вине работодателя.

Как следует из представленных ответчиком документов, ООО «Завод «Энергореммаш» в лице генерального директора Исуповой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ. являлось арендатором недвижимого имущества и оборудования для производственной и хозяйственной деятельности на основании договоров аренды, заключенных с ЗАО «Уральский завод силовых машин» (далее – ЗАО «УЗСМ») в лице генерального директора Исупова С.В. (супруга Исуповой Л.А.)

Как следует из представленных ответчиком заявлений, жалоб, постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ. председатель ликвидационной комиссии ЗАО «УЗСМ», являющегося собственником арендованного ответчиком имущества, явился по месту нахождения имущества для проведения инвентаризации, в связи с принятием акционерами ЗАО «УЗСМ» решения о ликвидации предприятия. При этом, обнаружил, что имущество ЗАО «УЗСМ» передано в аренду ООО «Завод «Энергореммаш» в отсутствие одобрения акционеров на совершение сделки, а также в отсутствие разрешения залогодержателя – АО «Россельхозбанк», - на передачу предмета залога в аренду, в связи с чем, прекратил доступ на территорию предприятия руководства и сотрудников ООО «Завод «Энергореммаш».

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик считает, что простой возник в связи с нарушением обязательств одной из сторон по договорам аренды имущества. Однако, данное обстоятельство в силу ст. 401 ГК РФ не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, и доказательством отсутствия вины ООО «Завод «Энергореммаш» в возникшем простое.

Корпоративный конфликт, возникший между сторонами гражданско-правовой сделки в связи с исполнением, либо не исполнением органами управления юридических лиц требований закона, устанавливающих ограничения на осуществление сделок с имуществом общества, а также наличие спора между юридическими лицами, не освобождает участников сделки от обязанностей по соблюдению установленных трудовым законодательством гарантий работникам при возникновении простоя.

ДД.ММ.ГГГГ. истец прекратил трудовые отношения с ответчиком по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., и по тому же основанию ДД.ММ.ГГГГ. прекратил отношения по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., о чем вынесены приказы от ДД.ММ.ГГГГ. № № и № (л.д. 83). До момента увольнения истец так и находился в простое.

При таком положении требования истца о незаконности приказа генерального директора ООО «Завод «Энергореммаш» от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки, являются обоснованными, оплата времени простоя, в силу ст. 157 ТК РФ должна быть произведена истцу не менее 2/3 средней заработной платы.

В соответствии с ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, в соответствии с п. 9 которого средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку простой был объявлен ДД.ММ.ГГГГ, то средний дневной заработок определяется исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени.

Согласно представленного истцом расчета, его средний дневной заработок за январь и февраль 2017 г. составил 1229 руб. 40 коп., из расчета:

(24098 руб.25 коп. + 18930 руб. 77 коп.) : 35 смен.

Таким образом, оплата труда истца за март 2017 года должны быть произведена в размере 23130 руб. 93 коп., из расчета:

(819,60 руб. х 21)+ (745 руб. 29 коп х 15%) + 5062 руб. 24 коп., где:

819 руб.60 коп. 2/3 от средней дневной заработной платы;

745 руб. 29 коп. - оплата труда за отработанное время,

5062 руб. 24 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск (43029 руб. 02 коп.: 59,5х7 дн.)

Таким образом, долг ответчика перед истцом с учетом произведенных 03.05.2017г. и 16.05.2017г. выплат (л.д.63) составит 17592 руб. 70 коп., из расчета:

16651 руб. 77 коп. (долг на начало марта 2017г.) + 23130 руб. 93 коп. (оплата за март 2017г.) – 11095 руб. (оплата).

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ), однако ответчиком доказательств, подтверждающих своевременное и полное исполнение своей обязанности по выплате заработной платы истцу при расторжении трудового договора, не представлено.

То есть, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по выплатам, полагавшимся ему при увольнении, в размере 17592 руб. 70 коп.

Поскольку установлено, что ответчик не произвел своевременные и полные расчеты с истцом в нарушение установленных законом сроков, то он должен нести материальную ответственность в виде процентов (денежной компенсации) согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов (денежной компенсации) за период с момента увольнения до ДД.ММ.ГГГГ. составил 2050 руб. 91 коп. (л.д. 105). Данный расчет проверен судом и соответствует требованиям закона. Расчет произведен исходя из суммы долга с учетом частичных выплат ответчика, истцом применены ключевые ставки, установленные Центральным банком Российской Федерации в спорный период.

Иного расчета ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока расчетов при увольнении в размере 2050 руб. 91 коп..

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен, то на основании статьи 237 ТК РФ с учетом характера допущенных нарушений, неправомерного начисления оплаты времени простоя в меньшем размере, принимая во внимание период задержки по выплате заработной платы, учитывая, что окончательный расчет с истцом ответчик до настоящего времени не произвел, характер нравственных страданий истца, суд полагает, что подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ввиду того, что истец в силу пп.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме 785 руб. 23 коп. - по требованиям имущественного характера и в сумме 300 руб. - по требованиям неимущественного характера (пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ.

Иск Астраханцева Николая Александровича удовлетворить.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энергореммаш» от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении простоя в части оплаты времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки незаконным.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энергореммаш»            в пользу Астраханцева Николая Александровича задолженность по задолженность по заработной плате в размере 17592 руб. 70 коп., проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплат, причитающихся при увольнении, в размере 2050 руб. 91 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энергореммаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1085 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                        Т.А. Киселева