Решение по делу № 2-443/2020 от 14.11.2019

Гр. дело № 2-443/2020

УИД 21RS0023-01-2019-007598-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 г.     г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Павловой Е. В.,

с участием ответчика Федоровой Л. В., ее представителя Кудашовой И. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инкас Коллект» к Федоровой Людмиле Васильевне о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки по договору займа,

установил:

ООО «Инкас Коллект» обратилось в суд с иском к Федоровой Л. В. о взыскании суммы основного долга по договору займа № ----- от 25 апреля 2018 г. в размере 24 750 руб., процентов за пользование займом за период с 26 апреля 2018 г. по 24 октября 2019 г. - 63 750 руб., пени за период с 10 июня 2018 г. по 24 октября 2019 г. – 6 807,95 руб., расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, принятых на себя по указанному договору займа, заключенному между ООО «МКК Деньги Сейчас» и Федоровой Л. В., в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере ------ руб. на срок 30 дней. Общество свои обязательства по договору исполнило, выдав ответчику денежные средства. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не выполнил. Договором цессии кредитор уступил ООО «Инкас Коллект» право требования по данному договору займа.

Истец, извещенный о месте и времени, явку представителя не обеспечил, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Федорова Л. В. в судебном заседании представила заявление о признании иска в части суммы основного долга в размере 24 750 руб., просит уменьшить размер взыскиваемых процентов и пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как несоразмерные сумме основного долга. Представитель ответчика Кудашова И. Г. поддержала доводы ответчика. Пояснили, что Федорова Л. В. была уведомлена об уступке прав по договору займа истцу.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации признает равенство участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и содержит открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям законодатель относит: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 ГК РФ (здесь и далее ГК РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 25 апреля 2018 года между ООО «Микрокредитная компания Деньги Сейчас», как займодавцем, с одной стороны, и Федоровой Л. В., как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа № -----, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере ------ рублей на срок 30 дней (по 24 мая 2018 года). По условиям договора процентная ставка за пользование займом в течение действия первого льготного периода (14 дней) составляет 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом (365 % годовых), в течение действия второго льготного периода (14 дней) – 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом (730 % годовых), далее – 2,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом (912,5 % годовых).

Условиями договора займа установлена неустойка в размере 20% в случае несвоевременного возврата ответчиком суммы займа за каждый календарный день просрочки.

На первой странице договора изложено условие, содержащее запрет начислять проценты и иные платежи, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Федорова Л. В. при его заключении получила полную информацию об условиях получения и возврата займа. До нее была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о размере процентной ставки, о полной стоимости займа.

Займодавцем предусмотренные договором обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ----- от 25 апреля 2018 года и не оспаривается ответчиком. Однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила.

Согласно п. 13 договора заемщик уведомлен о возможности отказа от уступки займодавцем (иным кредитором) прав по договору, однако, выражает свое согласие с тем, что займодавец вправе без ограничений уступить приобретенное право иным лицам. Уступка прав может производиться неограниченное количество раз.

На основании договора цессии ----- от 14 марта 2016 года, заключенного между ООО «МФО Деньги Сейчас» (цедент) и ООО «Инкас Коллект» (цессионарий), право требования задолженности по указанному договору займа перешло к истцу.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования (цессии) в соответствии с условиями настоящего соглашения Цессионарию передаются права требования всех текущих и последующих обязательств Должника по Договору займа, в т.ч. по возврату остатка задолженности по основной сумме займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа.

При этом договором предусмотрено, что право цедента переходит к цессионарию по конкретным договорам займа в момент подписания сторонами перечня передаваемой задолженности, в который включены данные договоры займа.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки права требования (цессии) ответчиком не оспаривался, недействительным не признан.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные сумме займа и периоду пользования им исходя из существа самой микрофинансовой деятельности, как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 25 апреля 2018 года, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по основному долгу составляет 24 750 руб., что признается и ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемщиком суммы займа.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком в том случае, если это противоречит требованиям закона или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу. На основании ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что отражено в его письменном заявлении о признании иска и в протоколе судебного заседания.

В соответствии ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При установленных обстоятельствах и исходя из изложенных выше норм права, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 24 750 руб.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование займом за определенный истцом период с 26 апреля 2018 г. по 24 октября 2019 г. составляет ------ руб.; указанный размер самостоятельно ограничен истцом до трехкратного размера суммы займа и с учетом частичной оплаты ответчиком долга до суммы 63 750 руб., что соответствует приведенным выше положениям закона и п.1.2 договора займа.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, истцом с соблюдением ограничений, предусмотренных законодательством.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Инкас Коллект» о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 24 750 руб., процентов за пользование займом за период с 26 апреля 2018 г. по 24 октября 2019 г. - 63 750 руб. следует признать обоснованными, поскольку условия договора соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца не установлено. Сведения о полном погашении задолженности ответчиком в материалах дела отсутствуют, ответчиком и не оспариваются.

Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Соответственно, к процентам за пользование кредитом не применимы положения, ст. 333 ГК РФ, размер этих процентов не может быть уменьшен, поскольку не являются неустойкой или иной санкцией за нарушение обязательства. Как указано выше, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Нарушение принципа свободы договора или недобросовестное поведение истца судом не установлено.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку по ставке 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Размер пени за период с 10 июня 2018 г. по 24 октября 2019 г. составляет 6 807,95 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга, процентов за пользование займом, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

Ответчик обращает внимание суда на то, что размер подлежащей взысканию штрафных санкций является явно неразумным и несоразмерным, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 N 6-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из разъяснений, данных в п. 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, с представлением им доказательств о его несоразмерности. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Добросовестность поведения ответчика, как участника гражданско-правовых отношений, в ходе рассмотрения правомерно предъявленного к нему иска, не может свидетельствовать о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении степени ответственности должника суд должен, прежде всего, учитывать обстоятельства, указанные в законе, а, именно, соразмерность примененных к нарушителю мер ответственности последствиям данного нарушения (ст. 333 ГК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела – размер задолженности, период неисполнения обязательства, сумму платежей, а также компенсационную природу неустойки, подразумевающую ее применение для понуждения должника к исполнению обязательства, приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки размеру обязательства, последствиям нарушения обязательства, - и считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 4000 руб., признавая данный размер соразмерным допущенному ответчиком нарушению, что направлено на соблюдение баланса интересов обеих сторон. Оснований для большего уменьшения взысканной судом неустойки суд не находит. Снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

Таким образом, неустойка за период с 10 июня 2018 г. по 24 октября 2019 г. в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3058 руб., внесенные платежными поручениями (л.д. ------).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Федоровой Людмилы Васильевны в пользу ООО «Инкас Коллект» основной долг по договору займа № ----- от 25 апреля 2018 г. в размере 24750 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 26 апреля 2018 г. по 24 октября 2019 г. - 63750 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, пени за период с 10 июня 2018 г. по 24 октября 2019г. – 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины – 3058 (три тысячи пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Чебоксары.

Судья И. Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 16 января 2020 года.