Решение по делу № 33-34754/2023 от 29.09.2023

Судья: Новикова А.С.	дело № 33-34754/2023УИД 50RS0021-01-2022-013772-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              20 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего    Поляковой Ю.В.,

                 судей                       Панцевич И.А., Маркина Э.А.,

                 при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело                         №2-2642/2023 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Николаеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Николаева В. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Николаева В.В.,

                                         УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось к Николаеву В.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 199 903 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 199 рублей 52 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 401 000 рублей сроком возврата до <данные изъяты> с процентной ставкой 16% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы займа производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита.

Банк исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по предоставлению кредита.

Ответчик ненадлежащим образом не исполнял свою обязанность по погашению кредитной задолженности, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 2 199 903,60 рублей, из которых - сумма кредита – 1 385 944,88 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 625 797,69 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 8 250,32 рублей, пени по просроченному долгу – 179 910,71 рублей.

Николаев В.В. в судебное заседание не явился.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 января 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено:

Взыскать с Николаева В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору в размере 2 199 903,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 199,52рублей.

В апелляционной жалобе Николаев В.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Николаева В.В., судебная коллегия, учитывая наличие безусловных оснований к отмене постановленного решения, предусмотренных п. 2 ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с постановлением нового решения об отказе в иске с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и Николаевым В.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в размере 1 401 000 рублей сроком возврата до <данные изъяты> с процентной ставкой 16% годовых.

Банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Из представленного расчета просроченной задолженности следует, что ответчик Николаев В.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнил надлежащим образом, в результате чего, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 2 199 903,60 рублей, которая состоит из суммы кредита – 1 385 944,88 рублей, плановых процентов за пользование кредитом – 625 797,69 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 8 250,32 рублей, пени по просроченному долгу – 179 910,71 рублей.

Из представленного расчета задолженности на л.д. 8-14 следует, что задолженность по договору у ответчика образовалась с <данные изъяты> (л.д.14).

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности к исковым требованиям.

С учетом положений ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела усматривается, что иск подан истцом в суд посредством направления по почте <данные изъяты>, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей (основного долга и процентов за пользование кредитом) в общей сумме 953 960,39 руб. с <данные изъяты> до <данные изъяты> является пропущенным, расчет указанной суммы выглядит следующим образом.

Расчет представлен истцом в своих пояснениях, из которых следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом за период с декабря 2019 года по <данные изъяты> (день окончания действия договора) с учетом размера периодических платежей по процентам и основному долгу составляет 1 057 782,18 руб., из иска следует, что заявлена сумма долга - основной долг 1 385 944,88 руб. и проценты за пользование кредитом 625 797,69 руб., соответственно, (1 385 944,88 руб.+ 625 797,69 руб.)- 1 057 782,18 руб.= 953 960,39 руб.

Пропущенным срок исковой давности является и по требованиям о взыскании пени на основной долг и проценты в размере 953 960,39 руб. за период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, из расчета 953 960,39 руб. х0,1% х 801 день = 7 641,22 руб.

Кроме того, следует учесть и следующее.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-4831/23 Николаев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением того же суда от <данные изъяты> требования Банк ВТБ ПАО включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением того же суда от <данные изъяты> процедура реализации имущества Николаева В.В. завершена и он освобожден от дельнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 и 5 указанной статьи,

       Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Заявленная задолженность в рассматриваемом иске не относится к платежам, предусмотренным п. 4 и 5 указанной нормы, с учетом положений ст. 5 ФЗ «О банкротстве», соответственно, оснований к ее взысканию не имеется.

Поскольку в иске надлежит отказать, не имеется оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 17 января 2023 г. отменить.

Иск Банк ВТБ (ПАО) к Николаеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи