Решение от 03.12.2021 по делу № 2-3868/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-3868/2021

29RS0018-01-2021-004222-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

03 декабря 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Е. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кудрявцев Е.С. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев Е.С. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен, производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вместе с тем, изменения в сведения о судимости Кудрявцева Е.С. информационным центром УМВД России по Архангельской области внесены только в октябре 2018 года. Вследствие изложенного, в течение 13 лет нарушались права истца на нормальную жизнь, устройство на хорошую работу, материальное обеспечение семьи, надлежащее жизнеобеспечение. В течение указанного срока истцу более 11 раз отказано в трудоустройстве по причине наличия судимости, что повлекло причинение материального вреда в виде упущенной выгоды. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Представитель истца Габович И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо) УМВД России по Архангельской области Воробьева Я.В. с иском не согласилась, ходатайствовала о передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции. В обоснование ходатайства указала, что УМВД России по Архангельской области сведений о наличии судимости в отношении Кудрявцева Е.С. не предоставлялось. Права и законные интересы истца нарушены действиями ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В. поддержала заявленное представителем ответчика и третьего лица УМВД России по Архангельской области ходатайство о передаче дела по подсудности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФКУ ГИАЦ МВД России, начальник ИЦ УМВД России по Архангельской области Птицын Е.А., начальник ИЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> Белов В.И., извещавшиеся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из искового заявления следует, что компенсацию морального вреда истец связывает с незаконными действиями УМВД России по Архангельской области, в связи с чем иск предъявлен по месту нахождения УМВД России по Архангельской области в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Вместе с тем материалы дела доказательств виновных действий УМВД России по Архангельской области не содержат, но содержат две справки о наличии судимости, выданные ИЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, датированные 5 марта и ДД.ММ.ГГГГ, и справку об отсутствии судимости, выданную ИЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления УМВД России по Архангельской области сведений о судимости истца.

Напротив, из материалов дела следует, что при запросах ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в рамках предоставления государственных услуг по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в 2018 году УМВД России по Архангельской области инициатору запроса трижды предоставлялась информация об отсутствии судимости по учетам УМВД России по Архангельской области (28 февраля, 13 июня, ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно права и законные интересы истца в части выдачи не соответствующих действительности сведений о наличии судимости при предоставлении соответствующей государственной услуги нарушены действиями ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

В данном споре вопросы наличия/отсутствия морального вреда истца надлежит рассматривать в совокупности с действиями должностных лиц ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, выдавших не соответствующие действительности справки о наличии судимости истца, которое является самостоятельным юридическим лицом и территориальным органом системы МВД России.

Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в связи с тем, что ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> находится на территории, подсудной Смольнинскому районному суду <адрес>, суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения по существу в Смольнинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> (191144, <░░░░░>░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░