Решение от 16.01.2023 по делу № 2-26/2023 (2-2623/2022;) от 15.08.2022

копия

Дело № 2-26/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ТрансТехСервис» к Евсееву М. В. о взыскании убытков, судебных расходов; по встречному исковому заявлению Евсеева М. В. к ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Автомолл Северный», Володину Д. А. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ТрансТехСервис» обратилось в суд с иском к Евсееву М.В. о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали о том, что .... между ООО «УК «ТрансТехСервис» (Покупатель) и Евсеевым М.В. (Продавец) был заключен договор №... купли-продажи автомобиля с пробегом ... паспорт транспортного средства серия №... выдан ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» ..., пробег автомобиля к моменту заключения договора составлял 60811 км. (далее – автомобиль). Данный договор содержит условия по передаче в собственность автомобиля и относящихся к нему документов. Цена указанного автомобиля составила 730000 руб., что предусмотрено п. 2.1 договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязанность по выплате денежных средств ответчику за спорный автомобиль, учтя их в счет стоимости нового автомобиля, приобретенного ответчиком, в связи с чем было оформлено и подписано Соглашение о прекращении денежных обязательств взаимозачетом №... от .... и договор купли-продажи №... от ...

Согласно условий п. 3.1.4 настоящего договора продавец гарантировал, что автомобиль марки Nissan TERRANO, не обременен какими-либо иными правами третьих лиц.

Таким образом, ответчик взял на себя обязательство по передаче в собственность истца автомобиля свободного от прав третьих лиц и не имеющих каких-либо обременений. Данное обязательство не было исполнено ответчиком надлежащим образом.

... ООО «УК «ТрансТехСервис» получило исковое заявление, по которому Арольд Ю.В (третье лицо – 3), являющаяся прежним собственником автомобиля согласно свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, заявила о выбытии автомобиля из ее собственности помимо ее воли и просила признать договоры, заключенные с ООО «УК «ТрансТехСервис», Евсеевым М.В., Володиным Д.А. (третье лицо – 2) недействительными, применить последствия недействительности сделки. Также из вышеуказанного искового заявления установлены следующие факты и владельцы автомобиля (данные сведения установлены при рассмотрении гражданского дела и отражены в решении суда, а именно:

- .... – дата смерти первого собственника спорного автомобиля Киржацкого А.В., наследником которого является Арольд Ю.В.,

- .... заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между Киржацким А.В. и Володиным Д.О.

Далее спорный автомобиль согласно агентского договора поступает к ООО «Автомолл Северный» (третье лицо-1).

.... ООО «Автомолл Северный» продает автомобиль Евсееву М.В., который в свою очередь .... продает спорный автомобиль истцу.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от .... были удовлетворены исковые требования Арольд Ю.В. к Евсееву М.В., ООО «УК «ТрансТехСервис», Володину Д.О. о признании договоров купли-продажи автомобиля ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок. Договор от .... купли-продажи автомобиля с пробегом ... заключенный между Евсеевым М.В. и ООО «УК «ТрансТехСервис» признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде прекращения права собственности ООО «УК «ТрансТехСервис» на автомобиль ... У ООО «УК «ТрансТехСервис» истребован автомобиль .... Суд обязал ООО «УК «ТрансТехСервис» передать Арольд Ю.В. спорный автомобиль.

После вступления вышеназванного решения суда в законную силу, .... судебным приставом-исполнителем Калинского отделения судебных-приставов ... возбуждено исполнительное производство., по которому ФССП обязало ООО «УК «ТрансТехСервис» передать спорный автомобиль Арольд Ю.В.

.... спорный автомобиль был передан Арольд Ю.В., подписан акт приема-передачи имущества взыскателю.

Таким образом, в связи с продажей спорного автомобиля, имеющего обременения ответчиком Евсеевым М.В. истцу причинены убытки в размере 730000 руб.

Просит взыскать с Евсеева М.В. в пользу ООО «УК «ТрансТехСераис» причиненный убытки в размере 730000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10500 руб.

Евсеев М.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Автомолл Северный», Володину Д.А. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование заявленных требований указал о том, что как следует из первоначального иска .... между Евсеевым М.В. и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи транспортного средства ...

Согласно условиям договора, цена за указанный автомобиль составляла 730000 руб., при этом данные денежные средства были учтены в счет нового автомобиля, приобретенного им в ООО «УК «ТрансТехСервис».

В последующем, .... к ООО «УК «ТрансТехСервис» был предъявлен иск Арольд Ю.В. о признании договоров купли-продажи автомобиля ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании у ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу Арольд Ю.В. спорного автомобиля.

ООО «УК «ТрансТехСервис» предъявило встречный иск к Арольд Ю.В. и Евсееву М.В. о признании ООО «УК «ТрансТехСервис» добросовестным приобретателем вышеуказанного спорного автомобиля.

Решением Советского районного суда ... РБ от .... по делу №... исковые требования Арольд Ю.В. к ООО «УК «ТрансТехСервис» были удовлетворены., в удовлетворении встречных исковых требований ООО «УК «ТрансТехСервис» было отказано. Указанным решением суда договор купли-продажи автомобиля ... года выпуска от ...., заключенный между Киржацким А.В. и Володиным Д.О. признан недействительным. Договор купли-продажи автомобиля ... года выпуска от ..., заключенный между «УК «ТрансТехСервис» и Евсеевым М.В. признан недействительным. Суд вынес решение о применении последствия недействительности ничтожных сделок в виде прекращения права собственности ООО «УК «ТрансТехСервис» на автомобиль ... Вышеназванное транспортное средство истребовано из владения ООО «УК «ТрансТехСервис». Спорное транспортное средство истребовано из владения ООО «УК «ТрансТехСервис» и передано Арольд Ю.В.

Как установлено, решением Советского районного суда ... от .... владелец спорного транспортного средства Киржацкий А.В. умер .... Впоследствии, .... данное транспортное средство было приобретено Володиным Д.О. При этом транспортное средство передается по договору купли-продажи, Продавцом Киржацким А.В., который умер.

МРЭО ОГИБДД производит регистрацию перехода права собственности на спорное транспортное средство, что отражается в паспорте транспортного средства.

На основании агентского договора № №..., заключенного .... между Володиным Д.О. и ООО «Автомолл Северный», последний продает автомобиль ... года выпуска Евсееву М.В.

Евсеев М.В. приобретая спорное транспортное средство в ООО «Автомолл Северный», произвел оплату в размере 235000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается счетом на оплату №... от .... и кредитными денежными средствами в размере 576036,87 руб., что подтверждается кредитным договором с ПАО Банк ВТБ №... от ...., согласно индивидуальных условий которого, Банк осуществляет перечисление заемных денежных средств продавцу транспортного средства, которым является ООО «Автомолл Северный».

Исходя из вышеуказанного, Володин Д.О. воспользовался агентскими услугами ООО «Автомолл Северный» для продажи транспортного средства, которое им было приобретено на законных основаниях у умершего Киржацкого А.В.(что установлено решением Советского районного суда ... при рассмотрении гражданского дела №...).

Следуя условиям агентского договора, заключенного Володиным Д.О. с ООО «Автомолл Северный» ...., Принципал, которым является Володин Д.О. гарантирует Агенту, что автомобиль принадлежит ему на праве индивидуальной собственности, не является предметом спора, не состоит под арестом, не числится в розыске, не состоит под обязательствами перед третьими лицами.

В данном случае, Володин Д.О., заключая агентский договор, регламентируя свои действия на основании договора купли-продажи, заключенного им с умершим Киржацким, не являлся добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, и тем самым предоставил Агенту – ООО»Автомолл Северный» недостоверную информацию относительно незаконного приобретения им автомобиля.

Приобретая транспортное средство, он действовал добросовестно, в раках закона. Сделка по приобретению автомобиля являлась возмездной. Обременение на спорное транспортное средство в момент заключения договора купли-продажи установлено не было. По условиям кредитного договора, приобретаемое транспортное средство становилось залогом в рамках обеспечения условий кредитного договора, при этом кредитная организация осуществляет проверку предмета залога на наличие иных обременений и наличие самого предмета залога.

Также необходимо учесть, что регистрация перехода права собственности на транспортное средство была осуществлена в ОГИБДД, что отражено в ПТС, что также подтверждает факт того, что он не мог знать об ограничениях (обременении) на совершение сделки купли-продажи.

Кроме того, вышеназванным решением Советского районного суда ... от .... договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между ООО «Автомолл Северный» и Евсеевым М.В. незаконным не признан.

Истцом не представлено доказательств причинения убытков (вреда) ответчиком Евсеевым М.В., соответственно, истцом не доказано также и наличие деликтных отношений между ним и ООО «УК «ТрансТехСервис».

Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства ... по договору купли-продажи №... от ...., заключенному между ООО «Автомолл Северный» и Евсеевым М.В.

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «ТрансТехСервис» отказать в полном объеме.

Представитель истца «УК «ТрансТехСервис» (ответчика по встречному иску) Алексеева М.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования общества поддержала, просила их удовлетворить, показания дала аналогично изложенным в иске.

В удовлетворении встречного искового заявления Евсеева М.В. просила отказать по следующим основаниям. Считает, что правовым основанием для удовлетворения их требований является ст. 461 ГК РФ. Таким образом, по делу подлежит установить был ли изъят спорный автомобиль у ООО «УК «ТрансТехСервис», изъят ли автомобиль по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, ООО «УК «ТрансТехСервис» не знало и не могло знать о том. что имеются какие-либо притязания на автомобиль третьих лиц.

Спорный автомобиль был изъят у истца ...., что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, вынесенным судебным приставом-исполнителем, актом приема-передачи автомобиля с пробегом, подписанным ООО «УК «ТрансТехСервис» и Арольд Ю.В.

Спорный автомобиль был изъят в связи с тем, что .... Халиков А., от имени умершего Киржацкого А.В. реализовал автомобиль Володину Д.О. умышленно, путем обмана произвел незаконную сделку купли-продажи автомобиля, будучи осведомленным о том, что собственник автомобиля Киржацкий А.В. умер. Т.е. спорный автомобиль изъят по основаниям, возникшим до исполнения договора купли продажи между истцом и ответчиком.

ООО «УК «ТрансТехСервис» в момент приобретения автомобиля не знало и не могло знать о том, что автомобиль реализован от имени умершего собственника, в связи с чем на нем имеются обременения третьих лиц, и что имеются основания для его изъятия. Данное обстоятельство, в том числе подтверждается и договором купли-продажи автомобиля, содержащего в себе гарантии со стороны продавца Евсеева М.В. о том, что автомобиль не имеет каких-либо обременений (п. 3.1.4).

Вместе с тем тот факт, что со стороны Евсеева М.В. имело место быть лишь добросовестное поведение как в момент приобретения автомобиля, так и при продаже его истцу, какого-либо значения для возникновения обязательства по возмещению возникших у Евсеева М.А. убытков не имеется.

Обращает внимание также на то, что правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат в себе каких-либо оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар свободный от любых третьих лиц (ст. 460 ГК РФ).

Кроме того, Евсеев М.В. приобрел спорный автомобиль ...., а регистрация искового заявления Арольд Ю.В. к ООО «УК «ТрансТехСервис» согласно официального сайта Советского районного суда ..., РБ произошла ...., т.е. Арольд Ю.В. заявила о своем праве на спорный автомобиль уже после того, как Евсеев М.В. приобрел автомобиль и продал его ООО УК «ТрансТехСервис». В связи с чем ни Евсеев М.В., ни ООО «УК «ТрансТехСервис» не знали и не могли знать о наличии обременений третьих лиц на спорный автомобиль, в связи с чем и отсутствовали запреты на регистрационные действия в органах ГИБДД.

Довод Евсеева М.В. относительно недоказанности наличия деликтных отношений считает недействительным и надуманным, так как между сторонами имеются договорные отношения, которыми доказаны как предоставление недостоверной информации в отношении проданного Евсеевым М.В. автомобиля, так и размер причиненного ущерба. Также имеется вступившее в законную силу преюдициальное решение Советского районного суда ... РБ по делу №... от ...., которым установлены все обстоятельства по делу.

Просит в удовлетворении встречных исковых требований Евсеева М.В. отказать.

Ответчик Евсеев М.В. (истец по встречному иску) и его представитель Нетесов А.Е., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным во встречном иске. Просили в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ТрансТехСервис» отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО «Автомолл Северный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Володин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Арольд Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Белорецким межрайонным судом РБ .... протокольной формой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Калинское РОСП ... УФССП по РБ.

Представитель третьего лица Калининского РОСП ... УФССП по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 83 постановления № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению правила статей 460 – 462 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что .... между ООО «УК «ТрансТехСервис» (Покупатель) и Евсеевым М.В. (Продавец) был заключен договор №... купли-продажи автомобиля с пробегом ... выдан ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» ..., пробег автомобиля к моменту заключения договора составлял 60811 км. (далее – автомобиль). Данный договор содержит условия по передаче в собственность автомобиля и относящихся к нему документов. Цена указанного автомобиля составила 730000 руб., что предусмотрено п. 2.1 договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязанность по выплате денежных средств ответчику за спорный автомобиль, учтя их в счет стоимости нового автомобиля, приобретенного ответчиком, в связи с чем было оформлено и подписано Соглашение о прекращении денежных обязательств взаимозачетом №... от .... и договор купли-продажи №... от ...

Согласно условий п. 3.1.4 настоящего договора продавец гарантировал, что автомобиль марки Nissan TERRANO, не обременен какими-либо иными правами третьих лиц.

Таким образом, ответчик взял на себя обязательство по передаче в собственность истца автомобиля свободного от прав третьих лиц и не имеющих каких-либо обременений. Данное обязательство не было исполнено ответчиком надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от .... были удовлетворены исковые требования Арольд Ю.В. к Евсееву М.В., ООО «УК «ТрансТехСервис», Володину Д.О. о признании договоров купли-продажи автомобиля ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок. Судом постановлено: Признать договор от ... купли-продажи автомобиля ..., заключенный между Киржацким А. В. и Володиным Д. О. недействительным. Признать договор от ... купли-продажи автомобиля с пробегом №... автомобиля ..., заключенный между Евсеевым М. В. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» недействительным. Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде прекращения права собственности ООО «УК «ТрансТехСервис» на автомобиль ..., Обязать ООО ««Управляющая компания «ТрансТехСервис» передать Арольд Ю.В. автомобиль ..., паспорт транспортного средства, комплект ключей от автомобиля.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «УК «ТрансТехСервис» к Арольд Ю.В., Евсееву М.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказать.

Указанное решение вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что .... за Киржацким А.В. зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль. .... Киржацкий А.В. умер. ...г. (после смерти собственника) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между Киржацким А.В. и Володиным Д.О. Далее спорный автомобиль согласно агентского договора поступает к ООО «Автомолл Северный» (третье лицо-1).

.... ООО «Автомолл Северный» продает автомобиль Евсееву М.В., который в свою очередь .... продает спорный автомобиль ООО «УК «ТрансТехСервис».

После вступления вышеназванного решения суда в законную силу, .... судебным приставом-исполнителем Калинского отделения судебных-приставов ... возбуждено исполнительное производство., по которому ФССП обязало ООО «УК «ТрансТехСервис» передать спорный автомобиль Арольд Ю.В.

.... спорный автомобиль был передан Арольд Ю.В., подписан акт приема-передачи имущества взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (п.4 ст. 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п.1 ст. 461 ГК РФ).

Таким образом, п.1 ст. 461 ГК РФ предусматривает обязанность по возмещению покупателю убытков независимо от его вины, что не противоречит и ст. 401 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, правила о последствиях изъятия товара у покупател не содержат в себе каких-либо оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ).

Истец ООО «УК «ТрансТехСервис» являясь стороной договора купли-продажи спорного автомобиля от ..., вправе избрать любой, предусмотренный законом, способ защиты (ст. 12 ГК РФ).

Достаточным основанием для предъявления покупателем к продавцу иска о возмещении убытков является изъятие данного автомобиля по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (п.1 ст. 461 ГК РФ).

В суде установлено, что основания для изъятия спорного автомобиля возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля.

ООО «УК «ТрансТехСервис» в момент приобретения автомобиля не знал и не мог знать о том, что автомобиль реализован от имени умершего собственника, в связи с чем на нем имеются обременения третьих лиц, и что имеются основания для его изъятия.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правами со стороны истца, в судебном заседании установлены не были.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи №... от ... ответчик Евсеев М.В. гарантировал, что передаваемый по договору спорный автомобиль свободен от любых прав третьих лиц. Таким образом, ответчик взял на себя обязательство по передаче в собственность истца автомобиля свободного от прав третьих лиц и не имеющих каких-либо обременений (п.3.1.4 договора купли-продажи).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, ответственность по договору, в результате продажи автомобиля, обремененного правами третьих лиц, должна быть возложена на ответчика Евсеева М.В. (продавца по договору).

В судебном заседание установлено и сторонами не оспаривается, что по договору купли-продажи истец уплатил за автомобиль ответчику сумму в размере 730000 руб..

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленное в настоящем иске требование ООО «УК «ТрансТехСервис» к Евсееву М.В. о взыскании убытков в размере 730000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10500 руб.

Между тем, факт того, что со стороны Евсеева М.В. (продавца по договору) имело место быть добросовестное поведение как в момент приобретения спорного автомобиля, так и при его продаже ООО «УК «ТрансТехСервис», какого-либо правового значения для возникновения обязательства по возмещении, возникших у Евсеева М.А. убытков не имеет. Ответчик (истец по встречному иску) Евсеев М.А. не лишен права самостоятельно обратиться в суд с требованиями о защите своих прав, если полагает их нарушенными.

Учитывая изложенное, суд не находит основания для удовлетворения встречных исковых требований Евсеева М.В. о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Довод Евсеева М.В. относительно недоказанности наличия деликтных отношений считает недействительным и надуманным, так как между сторонами имеются договорные отношения, которые доказаны как предоставление недостоверной информации в отношении проданного Евсеевым М.в. автомобиля, так и размер причиненного ущерба. Также имеется вступившее в законную силу преюдициальное решение Советского районного суда ... РБ по делу №... от ...., которым установлены все обстоятельства по делу.

Довод Евсеева М.В. относительно недоказанности наличия деликтных отношений, суд находит необоснованными, так как в суде установлено, что между сторонами имеются договорные отношения, которыми доказаны как предоставление недостоверной информации в отношении проданного Евсеевым М.В. автомобиля, так и размер причиненного ущерба. Кроме того, имеется вступившее в законную силу преюдициальное решение Советского районного суда ... РБ по делу №... от ... которым установлены все обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ...) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (№...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 730000 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10500 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░.), ░ ░░░░░ 740500 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 107 – 108 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ 18.01.2023 ░.