Решение по делу № 33-5737/2022 от 31.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_________________________________________________________________

Дело № 2-585/2021 Судья-докладчик суда первой инстанции Пронин Е.С.

Дело № 33-5737/2022

УИД 91RS0002-01-2020-006633-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе выделенный материал по иску Прокудиной З.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым, третьи лица: Филиал «Крымская страховая медицинская компания Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал медицинского страхования», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис», о взыскании убытков, штрафа, морального вреда,

по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2022 года по делу по иску Прокудиной З.А. к ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым о взыскании убытков, штрафа, морального вреда, назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врачей, необходимых для дачи заключения, проведение которой поручено АО «Национальный институт независимой Медицинской экспертизы НИМЭ» (<адрес>Б), обязанность по оплате за проведение экспертизы возложена на ответчика ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6», производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» просит отменить указанное определение в части приостановления производства по делу, в части возложения расходов по проведению экспертизы. Также просит разрешить вопрос об удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Прокудиной З.А. Обществом с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис». Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом при принятии определения нарушены нормы процессуального права.

Проверив выделенные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно положениям ч. 4 ст. 86, ст. ст. 104, 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Как усматривается, из материалов дела, представителем ответчика 28.01.2021г. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. (л.д. 10)

Определением суда от 02.06.2021 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы». (л.д.11-13)

Дело возвращено в суд с заключением эксперта.

В связи с неполнотой проведенной экспертизы определением суда от 19.01.2022 года по делу назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врачей, необходимых для дачи заключения, проведение которой поручено экспертам обособленного структурного подразделения Автономная некоммерческая организация «Судебно-экспертный центр».(л.д. 24 оборот, 25)

Письмом обособленного структурного подразделения Автономная некоммерческая организация «Судебно-экспертный центр» от 30.03.2022 года, суду сообщено о невозможности проведения судебной экспертизы по причине отсутствия необходимых экспертов, дело возвращено без исполнения. (л.д. 26 оборот, 27)

Определением суда от 12 апреля 2022 года по делу назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза.(л.д.29-30)

Обжалуемым определением обязанность по оплате экспертизы возложена на лицо, заявившее ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Кроме, того, следует учесть, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд производит в соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда относительно обоснованности назначения судебной экспертизы в конкретное экспертное учреждение, поскольку назначение проведения экспертизы конкретному экспертному учреждению или эксперту является исключительно правом суда.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы подателя частной жалобы о не согласии с назначением по делу повторной экспертизы, о том, что ходатайство о назначении повторной экспертизы ими не заявлялось, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2022 года оставить без изменения.

Частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» оставить без удовлетворения.

Судья Чистякова Т.И.