Решение по делу № 12-723/2021 от 11.10.2021

Мировой судья – Вихарева Н. И.

Дело № 12-723//2021

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2021 года                             г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Сарухановой М. К.,

с участием защитника Подгорбунских А.В.,

должностного лица ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Подгорбунских А. В., действующего в интересах Кашина Игоря Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кашина Игоря Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.09.2021 года Кашин И. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Пордгорбунских А.В., не согласившись с принятым постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что инспектор на видеозаписи сообщает, что процессуальные действия происходят 19.06.2020 года, что свидетельствует о невозможности рассмотрения записи в качестве допустимого доказательства. Кроме того, полагает, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на стояние опьянения, утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н, поскольку медицинское освидетельствование проводилось прибором не прошедшим поверку в уставленном порядке, и акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

Кашин И. В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Подгорбунских А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, также указал на нарушение правил подсудности при рассмотрении данного дела.

Должностное лицо - инспектор ГИБДД ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 19.06.2021г. по адресу: <адрес> было остановлено транспортное средство «Шевроле Круз», г/н №, под управлением Кашина И. В., находившегося за управлением с признаками опьянения. Кашин И. В. не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, он согласился, после чего Кашин И.В. был доставлен в ГБУЗ ПК «ПККНД» по адресу: <адрес>, где он отказался от его прохождения, что было зафиксировано врачом в акте медицинского освидетельствования. Место совершение административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, указано неверно.

Выслушав защитника, должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела и установлено при его рассмотрении, не выполнение Кашиным И.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушены п. 2.3.2 ПДД РФ, послужило основанием для составления в отношении Кашина И. В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

    Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается место, где водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

    Согласно материалам дела, такой отказ Кашин И. В. заявил по адресу места нахождения медицинского учреждения ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, куда был доставлен для прохождения соответствующей процедуры и зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.06.2021 года (л.д. 6). Указанные обстоятельства подтвердило также должностное лицо – инспектор ДПС ФИО7 при рассмотрении настоящего дела.

    Материалы дела не содержат ходатайства о направлении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

    Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении в отношении Кашина И. В., имели место по адресу: <адрес>, дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми. Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми с нарушением правил территориальной подсудности.

    Учитывая положения части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 623-О-П от 3 июля 2007 г., № 144-О-П от 15 января 2009 г., решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

    Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кашина И. В., в связи с чем были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые являются фундаментальными.

    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

    Поскольку срок давности привлечения Кашина И. В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного районного суда г. Перми от 15.09.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кашина И. В. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми по месту совершения административного правонарушения.

    Учитывая обстоятельства, послужившие основанием для отмены оспариваемого постановления, доводы жалобы защитника Подгорбунских А. В. на указанное постановление подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми при новом рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кашина Игоря Владимировича отменить.

    Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: