Решение от 13.08.2024 по делу № 8Г-6923/2024 [88-7402/2024] от 09.07.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7402/2024

№ 2-397/2024

25RS0005-01-2023-003994-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2024 г.                                                            г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Карапетяну Манвелу Юриковичу о признании договора страхования недействительным

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» Гринюка И.А., представителя Карапетяна М.Ю. Балацкой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО АльфаСтрахование» обратилось в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования № сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами комплексного ипотечного страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № Карапетяну М.Ю. была <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Карапетян М.Ю. направил заявление в АО «АльфаСтрахование» о страховом событии, указав, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что указанный <данные изъяты> Карапетяну М.Ю. был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, истец просил признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с непредставлением ответчиком сведений о наличии у него <данные изъяты>, влияющего на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 января 2024 г. договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Карапетяну М.Ю. уплаченных денежных средств по договору страхования, с Карапетяна М.Ю. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии идентификации лица, использовавшего простую электронную подпись. Ссылается на незаконность принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств. Полагает доказанным факт подписания заявления на страхование от имени Карапетяна М.Ю. самим ответчиком путем ввода уникального кода, полученного из направленного страховщиком сообщения. Также ссылается на непредставление ответчиком другого заявления, на основании которого, по мнению ответчика, был заключен договор страхования. Указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Карапетян М.Ю. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился представитель третьего лица. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы истца.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Карапетяном М.Ю. был заключен договор страхования № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяца), на основании заявления на страхование и в соответствии с правилами комплексного ипотечного страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком уплачена страховая премия.

На момент заключения договора страхования у ответчика имелось <данные изъяты>, по поводу которого он <данные изъяты> Данное <данные изъяты> привело к <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждено справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ

Карапетяном М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая в связи с <данные изъяты>.

Обращаясь с настоящим иском, АО «Альфастрахование» ссылалось на то, что на момент заключения договора страхования в заявлении на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном простой электронной подписью, Карапетян М.Ю. сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, скрыв от страховщика наличие у него <данные изъяты>

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на то, что он не подписывал представленное в материалы дела заявление на ипотечное страхование, где содержались вопросы относительно состояния здоровья страхователя. При заключении договора страхования ответчиком было подписано заявление, в котором отсутствовала необходимость сообщать сведения о состоянии здоровья страхователя. Заявление на страхование заполнялось от его имени сотрудником банка на своем компьютере при заключении кредитного договора и договора страхования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчиком при заключении спорного договора страхования сообщены страховщику недостоверные сведения об отсутствии <данные изъяты>, которое согласно медицинским документам было диагностировано у него еще до заключения договора страхования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании договора страхования недействительным. Подписанное ответчиком заявления на страхование, в котором отсутствовала информация о состоянии здоровья, судом оценено как неотносимое к существу настоящего спора, поскольку на основании указанного заявления между сторонами заключен другой договор ипотечного страхования, на иной срок и с другими страховыми рисками.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, применив нормы статей 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», принимая во внимание, что судом первой инстанции не идентифицировано лицо, использовавшее простую электронную подпись в заявлении на ипотечное страхование от 29 июня 2021 г., истребовал от сторон дополнительные доказательства и пришел к выводу о том, что имеющимися доказательствами не подтверждается отправление ответчиком заявления на страхование, подписанного простой электронной подписью, в котором им сообщены недостоверные сведения о состоянии своего здоровья.

Оснований согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, определение предмета доказывания - обстоятельств, имеющих значение для дела, в зависимости от установленных правоотношений сторон и норм материального права, регулирующих эти правоотношения, является обязанностью суда, рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943).

Из приведенных норм права следует, что при заключении договора личного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о страховом случае, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, то есть о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, с учетом исковых требований и возражений ответчика одним из обстоятельств, имеющих значение, подлежащих доказыванию сторонами являлось установление того, на каких условиях между сторонами заключен договор страхования и являлось ли возникновение <данные изъяты> вследствие <данные изъяты>, страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования, согласованными сторонами, сообщены ли страхователем страховщику ложные сведения о состоянии здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен между сторонами на основании заявления на страхование и в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования страховщика в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору (л.д. 8-10).

Объектом страхования являются, в том числе имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с риском причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней) (пункт <данные изъяты>); страховым случаем является, в том числе <данные изъяты> в результате несчастного случая или болезни (в соответствии с Правилами страхования) (пункт <данные изъяты>); при заключении договора страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении страхователя (подпункт <данные изъяты> пункта <данные изъяты>).

В качестве приложения к договору страхования названы заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ и Правила комплексного ипотечного страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования (унифицированные правила страхования) (л.д.253-273) заявление на страхование – волеизъявление физического или юридического лица о заключении договора страхования, выраженное в письменной форме, в соответствии с пунктом <данные изъяты> настоящих Правил (пункт <данные изъяты>). По смыслу пунктов <данные изъяты> страховщик в части страхования от несчастных случаев и болезней имеет право требовать от страхователя предоставления достоверных сведений в письменной форме в виде заполнения заявления, дополнительной анкеты о состоянии здоровья застрахованного лица. Договор страхования может быть заключен в письменной форме при непосредственном обращении к страховщику, а также в виде электронного документа через официальный сайт страховщика путем заполнения соответствующих полей формы заявления на страхование на официальном сайте страховщика. Заявление на страхование в электронной форме может быть подписано простой электронной подписью (пункты <данные изъяты> Правил).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежали установлению судом путем анализа условий договора страхования, заявления страхователя, содержащего существенные обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая, положений Правил комплексного ипотечного страхования.

Отрицая подписание заявления на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ, путем введения простой электронной подписи, Карапетян М.Ю. ссылался на то, что договор страхования был заключен им на других условиях, указанных в ином заявлении на страхование, оформленном в офисе банка при заключении кредитного договора.

Указывая на отсутствие доказательств подписания Карапетяном М.Ю. заявления на ипотечное страхование, содержащего недостоверные сведения о состоянии здоровья страхователя, суд апелляционной инстанции не установил, на основании какого заявления и на каких условиях был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в качестве приложения к договору страхования названо заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ

Названное заявление от ДД.ММ.ГГГГ не истребовано ни у истца, ни у ответчика, не выяснен порядок заключения договора страхования между сторонами, происходило ли его заключение непосредственно после оформления заявления на страхование или спустя несколько дней, не установлено, почему СМС-сообщение на телефон истца с уникальным паролем доступа для подписания заявления, на что ссылался истец, было направлено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до оформления заявления на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные противоречия судом апелляционной инстанции не устранены.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно частью 1 статьи 9 указанного Федерального закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный порядок оформления электронного документа с простой электронной подписью не проверил, ограничился описанием ответа страховщика на запрос суда и указанием на то, что объем данных, полученных ответчиком по сети интернет на дату подписания договора, является крайне небольшим для обработки количества файлов, необходимых для подписания заявления, оформления договора страхования. В то же время суд не учел, что по информации истца пароль доступа был отправлен на телефонный номер ответчика СМС-сообщением.

Учитывая допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░