Решение по делу № 33-5553/2024 от 20.02.2024

    Судья Зотеева Н.А.                               УИД 16RS0044-01-2023-001720-79

    дело № 2-1504/2023

    № 33-5553/2024

    учёт № 171г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 апреля 2024 года                                                                 город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

                председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

                рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной    жалобе представителя ООО «Д.С. АВТО» - Казанник М.Н. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года, которым постановлено: исковые требования Максимова К.К. удовлетворить частично; взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в пользу Максимова К.К. уплаченные по сертификату 2023-0725-113-013939 денежные средства в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 044 руб. 94 коп., уплаченные проценты по кредиту в размере 3 176 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 610 руб. 47 коп., судебные расходы в размере 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 804 руб. 42 коп.

                Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

        У С Т А Н О В И Л А:

            Максимов К.К. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов за пользование кредитом, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указано, что 25 июля 2023 года между Максимовым К.К. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № 58/АК/23/913, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 915 728 руб. на срок до 25 июля 2030 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном данным договором. В тот же день между истцом и ответчиком ООО «Д.С.АВТО» заключен договор безотзывной независимой гарантии, в подтверждение заключения которого истцу выдан сертификат. Цена договора составила 160 000 руб. и была оплачена за счет средств предоставленного кредита. Истец в услугах ответчика, подлежащих оказанию в рамках вышеуказанного договора безотзывной независимой гарантии, не нуждался, данными услугами не пользовался. 28 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора о предоставлении безотзывной независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 160 000 руб. Данное заявление получено ответчиком 4 августа 2023 года, однако оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на то, что заключение договора безотзывной независимой гарантии было навязано истцу со стороны сотрудников банка, истец просил взыскать с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 045 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 3 176 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также денежную сумму в размере 10 000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя.

            Истец Максимов К.К. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, представитель истца - Макарова А.Н. обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия и без участия её доверителя (л.д. 102).

            Ответчик ООО «Д.С.АВТО» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 57-61).

            Третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

            14 декабря 2023 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке (л.д. 111-115).

            В апелляционной жалобе представитель ООО «Д.С.АВТО» - Казанник М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 117-120).

            Истец Максимов К.К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился. От представителя истца Максимова К.К. – Макаровой А.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованный характер доводов жалобы, а также проступило заявление о рассмотрении дела без ее участия и без участия ее доверителя.

            Ответчик ООО «Д.С.АВТО» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

            Третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

            Как следует из материалов дела, 25 июля 2023 года между Максимовым К.К. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № 58/АК/23/913, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 915 728 руб. на срок до 25 июля 2030 года (л.д. 8-9).

            Согласно пункту 4 индивидуальных условий данного договора процентная ставка, действующая с 26 августа 2023 года, составляет 16,1% годовых; процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 25 августа 2023 года, составляет 28,1% годовых.

В тот же день, то есть 25 июля 2023 года между Максимовым К.К. и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств Максимова К.К. перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по вышеуказанному кредитному договору № 58/АК/23/913 (л.д. 75-78).

Срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев, стоимость программы – 160 000 руб.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между Максимовым К.К. и ООО «Д.С.АВТО» путем присоединения истца к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № УОС/02 от 17 марта 2023 года и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro/.

Пунктом 1.7 Оферты установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывный либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом Тарифного плана.

В подтверждение заключения договора о предоставлении независимой гарантии истцу выдан сертификат №2023-0725-113-013939 от 25 июля 2023 года о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», согласно которому гарант ООО «Д.С.АВТО» предоставляет бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по поручению клиента Максимова К.К. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Максимова К.К. по кредитному договору № 58/АК/23/913 от 25 июля 2023 года; срок действия независимой гарантии - до 24 месяцев; стоимость программы - 160 000 руб. (л.д. 77-78).

Оплата стоимости гарантии произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу КБ «ЛОКО-Банк» (АО), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 1.10 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» предусмотрено, что в силу статьей 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Согласно пункту 3.1.1 Оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу (л.д. 66-74).

Как указывает истец Максимов К.К., в данной услуге он не нуждался, названная услуга ему не оказывалась и была навязана со стороны сотрудников банка.

28 июля 2023 года Максимов К.К. направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» заявление о расторжении вышеуказанного договора о предоставлении безотзывной независимой гарантии, в котором просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 160 000 руб. Данное заявление получено ответчиком 4 августа 2023 гола, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены (л.д. 12-14).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия исходит из того, что договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии, заключенный между Максимовым К.К. и ООО «Д.С.АВТО», является возмездной сделкой. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, обязательство гаранта носит срочный характер, срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие в течение срока действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из существа сложившихся между сторонами отношений, под оказанием услуги в полном объеме следует понимать, в том числе, получение имущественного блага, для которого такая услуга была приобретена заемщиком.

Таким образом, в части договора независимой гарантии в рассматриваемом случае к такому благу следует отнести оплату ООО «Д.С.АВТО» в период с 25 июля 2023 года по 25 июля 2025 года платежей по кредитному договору в случае наступления обстоятельств, указанных в данном договоре, которое подлежит оказанию истцу в течение всего периода действия договора.

Сведений, подтверждающих произведение выплат ООО «Д.С.АВТО» в счет исполнения обязательств истца перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору, и, как следствие, полное исполнение ООО «Д.С.АВТО» обязательств по договору о предоставлении безотзывной независимой гарантии, не представлено.

В связи с тем, что истец обратился к ответчику до исполнения им обязательств, предусмотренных заключенным договором, ООО «Д.С.АВТО», как лицо, оказывающее услугу, обязано вернуть истцу денежные средства в сумме, уплаченной за оказание такой услуги, за исключением фактически понесенных расходов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по договору, истец имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за неоказанную услугу, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 160 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с неисполнением требования последнего о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 4 000 руб., соответствующей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд неверно определил период, за который подлежат взысканию данные проценты - с 25 июля 2023 года (с даты заключения договора безотзывной независимой гарантии) по 7 сентября 2023 года, в то время как заявление истца об отказе от исполнения договора было получено ответчиком 4 августа 2023 года, в связи с чем, названные проценты подлежали взысканию за период с 5 августа 2023 года (даты, следующей за днем получения ответчиком заявления истица) по 7 сентября 2023 года ( даты, указанной в иске).

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, согласно расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 августа 2023 года по 7 сентября 2023 года в размере 1 635 руб. 07 коп., исходя из следующего расчета:

Сумма долга,руб.	Период просрочки			Размерпроцентовгодовых, %	Дней в году	Сумма процентов,руб.
	Начало	Окончание	Дни
160 000	05.08.2023	14.08.2023	10	8,5	365	372 руб. 60 коп.
160 000	15.08.2023	07.09.2023	24	12	365	1 262 руб. 47 коп.
Итого	34 дня	1 635 руб. 07 коп.

Что касается требований истца в части взыскания убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 3 176 руб., начисленных по ставке, установленной кредитным договором, на уплаченную по договору безотзывной независимой гарантии денежную сумму в размере 160 000 руб. за период с    25 июля 2023 года по 7 сентября 2023 года, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось, поскольку в данном случае имеет место отказ потребителя от договора, не обусловленный некачественным или ненадлежащим исполнением договора исполнителем. Доказательств навязывания спорной услуги со стороны ответчика ООО «Д.С.АВТО» не представлено, договор безотзывной независимой гарантии недействительным не признавался.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 3 176 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, истец вправе требовать взыскания с ответчика данного штрафа, который, по расчетам суда апелляционной инстанции, составляет 82 817 руб. 54 коп. (160 000 руб.+ 4 000 руб.+ 1 635 руб. 07 коп. : 2).

Ввиду изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию названный штраф в размере 82 817 руб. 54 коп.

Оснований для снижения размера названного штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в рассматриваемом случае.

    Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

            Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и отменено в части взысканных убытков в виде процентов за пользование кредитом, данное решение также подлежит изменению в части взысканной с ответчика в доход соответствующего бюджета суммы государственной пошлины и согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 732 руб. 70 коп.

Помимо, этого в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взыскана денежная сумма в размере 3 000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя, соответствующая требованиям разумности и справедливости, определенная судом, исходя из характера спора и объема оказанных представителем услуг.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании закона, по следующим мотивам.

Из норм статей 368, 371, 373 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Предоставление указанной услуги в течение определенного срока (2 года) и только при условии внесения истцом оплаты, ответчиком не оспаривалось, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В силу статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем довод ответчика о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей является необоснованным.

Довод представителя ООО «Д.С.АВТО» о том, что обязанности гаранта перед принципалом являются исполненными в момент направления кредитору (банку) независимой гарантии, то есть отношения между гарантом и принципалом не являются длящимися, противоречит, в том числе, вышеуказанным условиям договора, заключенного между Максимовым К.К. и ООО «Д.С.АВТО», который включает в себя условия, по которым гарант производит выплату при наступлении событий, носящих вероятностный характер, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, в котором присутствуют также элементы договора страхования, предполагающего исполнение стороной обязанности в случае наступления вероятностного события (страхового случая).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в заявленном истцом размере является правильным.

            Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не имеют ни правового, ни доказательственного значения для разрешения настоящего спора, и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

            решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года по данному делу изменить в части взысканной с ООО «Д.С.АВТО» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины, а также отменить в части взысканных с ООО «Д.С.АВТО» убытков в виде процентов за пользование кредитом, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

            Исковые требования Максимова Кирилла Кирилловича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов за пользование кредитом, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) в пользу Максимова К.К. (паспорт ....) уплаченные по договору безотзывной независимой гарантии №2023-0725-113-013939 от 25 июля 2023 года денежные средства в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 635 рублей 07 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 817 рублей 54 копейки, а также денежную сумму в размере 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

            В удовлетворении остальной части требований отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 732 рубля 70 копеек.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

            Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2024 года.

            Председательствующий

            Судьи