Решение от 29.11.2024 по делу № 2-6218/2024 от 06.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истца ФИО2,

представителя ответчика Навроцкого Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6218/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование иска указал, что является долевым собственником квартиры по адресу: ..., ... ... (в 1/2 доле). Ответчик является вторым собственником спорной квартиры в 1/4 доле по договору дарения от 16.09.2014. Площадь квартиры составляет 59,7 кв.м, состоит из двух жилых комнат. Ответчик проживает в квартире с 26.09.2014 и пользуется в том числе долей истца. Он в квартире не проживает с 2014 года, пользоваться квартирой у него возможности нет. В квартире отсутствует изолированная комната, равная по площади доли ответчика. Ответчик заняла единолично одну комнату, вторую комнату в квартире до конца 2022 года занимал третьий долевой собственник (1/4доли) ФИО6, с которым у истца имелось соглашение о порядке пользования квартирой. С ответчиком такого соглашения нет, он разрешение на пользование его имуществом не давал. В связи с чем, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Считает, что ответчик должен выплатить ему компенсацию за пользование имуществом в размере 819000,00 рублей за период с 01.10.2014 до 01.07.2024.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование имуществом за период с 01.07.2021 по 06.09.2024 в сумме 266000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования в редакции уточненного иска поддержал. Дополнительно пояснил, что заключая с ответчиком договор дарения доли в квартире, он не предоставлял ФИО3 права на проживание в ней. Она самовольно вселилась, не поставив его в известность.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика по доверенности Навроцкий Р.В. исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Третье лицо ФИО10, привлеченная к участию в деле определением суда от 17.10.2024, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.48).

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 ФИО7 на основании договора дарения подарила ФИО2 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., ... ... Право собственности ФИО5 было зарегистрировано в установленном законом порядке 09.01.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.09.2024 (л.д.18-24).

Вторым долевым собственником жилого помещения на указанную дату являлся ФИО6 (в 1/4 доли).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что 16.09.2014 между ФИО2 (даритель) и ФИО8 (после изменении фамилии ФИО3) (одаряемый) был заключен договор дарения, по которому ФИО2 передал в дар ФИО3 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..., ... ....

Право собственности на долю зарегистрировано за ФИО3 26.09.2014.

Таким образом, ФИО2 распорядился своим имуществом по собственному усмотрению, подарив долю в праве собственности на спорную квартиру ответчику.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Из указанного следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не может является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Как указано выше, компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

В соответствии со ст. 17 (часть 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, обращаясь с требованиями о взыскании компенсации за пользование имуществом в размере 266000,00 рублей, истец не представил в суд бесспорных и достоверных доказательств наличия каких-либо препятствий, оказываемых ответчиком в пользовании спорной площадью, либо доказательств иных причин невозможности истца использования квартиры, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца и отказе в удовлетворении требований о возмещении ответчиком такой компенсации.

Кроме того, из пояснений истца следует, что намерений вселяться в спорную квартиру и проживать в ней не имел, с даты приобретения 3/4 доли квартиры он постоянно проживал по иному адресу, где и проживает до настоящего времени.

Судом также учтено, что денежная компенсация, заявленная истцом к взысканию, не связана с невозможностью пользования общей собственностью соразмерно принадлежащей ему доли в праве собственности, а по сути является упущенной выгодой ФИО2, в связи с чем, исходя из специфики спорного объекта недвижимого имущества, такого рода компенсация взысканию не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, следовательно, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ № №) ░ ░░░3 (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.12.2024.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

29 ░░░░░░ 2024 ░░░░                         ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░2,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6218/2024 ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ № №) ░ ░░░3 (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░