Решение от 05.07.2018 по делу № 2-5905/2018 от 08.06.2018

    Дело № 2-5905/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                    05 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр», действующей в интересах Ефимова О. А., к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Региональный правовой центр», действующая в интересах Ефимова О.А., обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что 23.10.2016 Ефимов О.А. приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон SONI Xperia ХА Ultra Dual, стоимостью 28 990 рублей.

В процессе эксплуатации в смартфоне обнаружен следующий недостаток: в процессе работы нагревается, после чего некорректно откликается; появились пятна на дисплее.

10.08.2017 он сдал смартфон в ремонт, в ходе которого произведена замена дисплейного модуля.

В телефоне позднее проявились те же недостатки: появились желто-коричневые пятна на дисплее; в процессе работы нагревается, после чего некорректно откликается.

21.10.2017 он обратился к ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар.

На данное требование от ответчика поступил ответ о представлении доказательств наличия производственного недостатка.

До настоящего времени денежные средства ему не выплачены.

Согласно заключению специалиста № смартфон SONI Xperia ХА Ultra Dual имеет дефект производственного характера. Восстановительный ремонт не целесообразен.

Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от 23.10.2016, заключенный между АО «Связной Логистика» и Ефимовым О.А. Взыскать с АО «Связной логистика» в его пользу сумму, уплаченную за товар в размере 28 990 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 11 596 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, судебные расходы 2 800 рублей. Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

14.05.2018 в судебном заседании у мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 судом приняты увеличенные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 55 081 рубль.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 14.05.2018 гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр», действующей в интересах Ефимова О.А., к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя передано по подсудности в Вологодский городской суд.

В судебное заседание истец Ефимов О.А. не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. Представитель Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Связной логистика» по доверенности Короваев И.В. с иском согласился частично, просит снизить размер штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ.

    Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю качественный товар или оказать качественные услуги (работы). Некачественное оказание услуг, в связи с установлением вышеуказанных обязанностей продавца, влечет за собой привлечение коммерческой структуры к гражданской ответственности.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

23.10.2016 между АО «Связной Логистика» и Ефимовым О.А. заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона SONI Xperia ХА Ultra Dual (товарный чек на л.д.5).

Стоимость товара составила стоимостью 28 990 рублей.

Срок ограниченной гарантии на приобретенный смартфон составляет 1 год.

При продаже товара АО «Связной Логистика» гарантировало отсутствие дефектов конструкции, материалов, комплектующих и сборки на момент первичной продажи.

В процессе эксплуатации в смартфоне истцом обнаружен следующий недостаток: в процессе работы нагревается, после чего некорректно откликается; появились пятна на дисплее.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр Судебных экспертиз» № от 20.11.2017, сотовый телефон SONI Xperia ХА Ultra Dual, imei: №, № имеет дефект в виде сильного нагрева основной платы аппарата вследствие нарушения технологического процесса изготовления аппарата, из-за чего появляются желтые пятна на дисплее (происходит повреждение дисплея вследствие термического воздействия на него). Данный дефект носит производственный характер и является аппаратным. В данном случае для восстановительного ремонта требуется замена основной платы и дисплейного модуля, что является экономически не целесообразным, так как составит до 80 % стоимости нового аппарата.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 30.01.2018 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» № от 17.04.2018, в смартфоне Sony Xperia ХА Ultra Dual, imei: № имеется недостаток в виде жёлтых пятен да дисплее. Недостатки являются производственными. Данный недостаток является существенным, устранимым. Стоимость устранения составит 9 800 рублей. Замена рамы и дисплейного модуля не гарантирует, что дефект не появится вновь.

Суд приходит к выводу о наличии производственного недостатка в приобретенном телефоне, что также подтверждено и заключением специалиста ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки», не доверять которому у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона 28 990 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины потребителя в неправильной эксплуатации проданного смартфона и возникших в связи с этим дефектов, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы ответчика в претензии о непредставлении истцом смартфона для проверки качества на существо принятого решения не влияют, учитываются судом при вынесении решения о снижении неустойки.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23).

Размер неустойки согласно расчету истца за период с 02.11.2017 по 14.05.2018 составил 55 081 рубль (28 990 х 1 % х 190 дн).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным с учетом ходатайства ответчика применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчик нарушил права потребителя - истца, суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела, и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит взысканию в размере 1 000 рублей.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба 2 800 рублей согласно квитанции от 08.11.2017, договору возмездного оказания услуг № от 08.11.2017 (в материалах дела), учитывая удовлетворение исковых требований, подлежат взысканию с ответчика.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 9 997 рублей 50 копеек и в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» в размере 9 997 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 669 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 23.10.2016, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 800 ░░░░░░, ░░░░░ 9 997 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ 9 997 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 669 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.07.2018