Решение по делу № 33-7326/2019 от 19.06.2019

Судья: Шабалина И.А.

Дело № 33 – 7326 – 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Хасановой В.С., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 июля 2019г. в городе Перми дело по апелляционным жалобам Швецова Павла Анатольевича, Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда города Перми от 24 апреля 2019 года, которым постановлено – «Исковые требования Швецова Павла Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Швецова Павла Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Исковые требования Швецова Павла Анатольевича к Министерству здравоохранения Пермского края, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Самохваловой Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Швецов П.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству здравоохранения Пермского края, с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000000 руб., указав, что 07.03.1978 года в семье С1. и С2. родилась в Пожвинской участковой больнице девочка, которую назвали Т.; в семье Ш1. и Ш2. родилась в Пожвинской участковой больнице девочка, которую назвали В. При выписке из роддома в результате противоправных действий сотрудников Пожвинского родильного отделения Юсьвинской центральной районной больницы произошла подмена детей Ш1. и С1., о чем стало известно по результатам теста ДНК от 2018 года. Тем самым, нарушено личное неимущественное право истца на воспитание биологического ребенка, право семьи на заботу и защиту государства. Согласно заключению ООО «***» от 18.02.2018 года, Ш1. и Ш2. являются биологическими родителями Т., а С1. и С2. являются биологическими родителями В., вероятность составляет 99,9999%. В обоснование своих требований указал, что родился 03.09.1984 года в семье Ш1. и Ш2., В. является его старшей сестрой (так считал до того, как выяснилось о подмене детей в роддоме). В результате действий сотрудников больницы, все детство и до настоящего времени не имел возможности общаться со своей родной сестрой, остался без полноценной семьи, родители развелись в связи с возникшими вопросами относительно отсутствия сходства между детьми, он лишен заботы отца. Истец испытал стресс, когда узнал о подмене сестры в 2018 году. Истец оценивает причиненный моральный вред в 10000000 руб.

Истец Швецов П.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, пояснил, что с момента как узнал, что сестра ему не родная у него разрушилась семья, он переживал, В. отдалилась от него, с Т. отношения не наладились.

Представитель истца на удовлетворении предъявленных Швецовым П.А. требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю в судебном заседании поддерживает позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, в удовлетворении исковых требований Швецова П.А. к Министерству финансов РФ, УФК по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда просит отказать в полном объеме.

Ответчик Министерство здравоохранения Пермского края о месте и времени судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, мнение по иску не представил.

Представитель третьего лица ГБУЗ Пермского края «Пожвинская участковая больница» в судебном заседании полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, доказательств причинения истцу морального вреда не предоставлено.

Третье лицо Министерство здравоохранения Российской Федерации о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, мнение по иску не представили. Третье лицо – Правительство Пермского края о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, мнение по иску не представили.

Третье лицо – В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо – Ш1. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо Т. о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель третьего лица Т. – Савин И.Н. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования Швецова П.А. не подлежащими удовлетворению, поскольку подменой детей лично ему морального вреда не причинено, указал, что сам истец указывает, что не желает общаться с Т. и знакомить с ней свою семью.

Третье лицо С1. о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель третьего лица С1.- В. поддерживает предъявленные Швецовым П.А. требования в полном объеме.

Третье лица – С2., Ш2. о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене решения просят в апелляционных жалобах истцы и Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Пермскому краю.

Истец приводит доводы о том, что судом не указаны в судебном решении полностью все обстоятельства дела и не дана оценка многим доказательствам, приобщенным к материалам дела, а именно, судом не учтены степень нравственных страданий истца, перенесенного из – за подмены сестры, не учтено, что истец до настоящего времени переживает сложившуюся ситуацию, переживает за маму, ее здоровье, из – за подмены детей отец не принял подмененного ребенка, семья распалась, его родная сестра не желает общаться с ним, имеет иные пристрастия, В. отдалилась, у нее есть родные родители, причиненные ему страдания носят длительный характер, считает, что сумма компенсации морального вреда явно занижена, просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Пермскому краю приводит доводы о том, что из искового заявления истца усматривается, что он получил психологическую и моральную травму, узнав о подмене детей в 2018г. Из исковых заявлений не усматривается, что после 1978 года со стороны Пожвинской участковой больницы в отношении истца совершались действия или бездействие, причинившие моральный вред. Считает, что суд неправильно истолковал разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», поскольку компенсация морального вреда возможна продолжающимися противоправными действиями (бездействием) ответчика, а не длящимися отношениями между истцом и ответчиком. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для компенсации истцу морального вреда, поскольку действия, порождающие их право требовать данную компенсацию, были совершены до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда. Возлагая ответственность по возмещению вреда на государство, суд считает возможным применить субсидиарную ответственность государства по обязательствам бюджетного учреждения, однако, возмещение компенсации морального вреда является мерой ответственности причинившего вред лица, а не задолженностью Юсьвинской центральной районной больницы. Исковые требования истцом к Российской Федерации не предъявлялись, Российская Федерация к участию в деле не привлекалась, замена ненадлежащего ответчика надлежащим не осуществлялась, однако взыскание произведено судом с Российской Федерации, то есть суд вышел за рамки своих полномочий, необходимо было рассматривать дело по предъявленному иску. Судом не ставился вопрос о привлечении надлежащего ответчика Юсьвинской центральной районной больницы, судом не выяснен вопрос о наличии у нее правопреемника. Считают, что размер компенсации морального вреда явно завышен, истцом не представлены доказательства реального причинения морального вреда. Просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо уменьшить размер компенсации морального вреда.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч.1 ст.38 Конституции РФ, п.1 ст.1 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.1 Семейного кодекса РФ семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из положений главы 11 Семейного кодекса РФ вытекает, что каждый ребенок, в частности, обладает правом жить и воспитываться в семье, не покидать ее без серьезных на то оснований, предусмотренных соответствующим законодательством, знать своих родителей, имеет право на воспитание своими родителями и их заботу.

Аналогичные положения содержаться в Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканной компенсации морального вреда занижен, не учтены все обстоятельства дела и степень перенесенных истцом нравственных страданий, длительность переживаний, требования разумности и справедливости, не состоятельны и судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обеспечен баланс интересов сторон при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу как брату подмененной сестры, в результате неправомерных действий сотрудников Пожвинского родильного отделения Юсьвинской центральной районной больницы. При этом, судом учтено, что в результате противоправных действий работников Пожвинского родильного отделения, истец был лишен возможности общения с родной сестрой. Размер определенной денежной компенсации морального вреда в 100000 рублей в пользу истца произведен судом с учетом всех обстоятельств по делу: обстоятельств произошедшего, наступивших последствий, фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины причинителя вреда.

С учетом указанных обстоятельств, взысканная судом сумма компенсации морального вреда 100000 рублей является соразмерной перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, увеличение либо уменьшение этой суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Следовательно, суд правомерно принял во внимание все обстоятельства, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом необходимо отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по вышеуказанным доводам истца. Суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Пермскому краю приводит доводы о том, что суд неправильно истолковал разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», поскольку действия, порождающие их право требовать данную компенсацию, были совершены до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, если противоправное действие (бездействие) ответчика, причиняющее истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Учитывая, что противоправность действий родильного отделения, выразившегося в подмене детей и причиняющего истцу нравственные страдания, началось до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и установлено после введения в действие законодательных актов, предусматривающих право на компенсацию морального вреда в результате генетической экспертизы в 2018 году, т.е. нарушение продолжается после введения закона о компенсации морального вреда в действие, на протяжении 40 лет, суд обоснованно принял решение о взыскании морального вреда.

Доводы о том, что возмещение компенсации морального вреда является мерой ответственности причинившего вред лица, а не задолженностью Юсьвинской центральной районной больницы, отмену решения не влекут.

Возлагая ответственность по компенсации морального вреда на Российскую Федерацию суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из архивной справки, представленной Администрацией Юсьвинского муниципального района Пермского края, следует, что в исторической справке архивного фонда Р-49 в отношении «Юсьвинская центральная районная больница» имеются сведения: решением Юсьвинского райисполкома от 03.04.1959 № 52 упразднен райздравотдел, функции переданы Юсьвинской объединенной районной больнице, которая в своей деятельности подчиняется непосредственно Коми-Пермяцкому окрздравотделу. На основании приказа Министерства здравоохранения СССР от 09.06.1964 № 496 в ноябре 1965 года объединенная районная больница переименована в центральную районную больницу, которая подчиняется Коми-Пермяцкому окрздравотделу.

Муниципальное медицинское учреждение «Пожвинская участковая больница» зарегистрировано 25.04.1996 года, что подтверждается постановлением администрации Юсьвинского района Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области от 25.04.1996 № 127, свидетельством о государственной регистрации учреждения, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, Уставом ММУ «Пожвинская участковая больница». С 01.07.2014 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пожвинская участковая больница» переименовано из муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Пожвинская участковая больница» в связи с его передачей в собственность Пермского края на основании распоряжения Правительства Пермского края от 03.06.2014 № 130-рп.

По состоянию на дату совершения действий, повлекших причинение вреда, Пожвинская больница находилась под руководством Юсьвинской центральной районной больницы, которая являлась юридическим лицом и должна была нести самостоятельную ответственность по своим обязательствам принадлежащим ей (закрепленным за ней) имуществом.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Вред, причиненный истцу противоправными действиями работников родильного отделения Юсьвинской центральной районной больницы, не покрыт и не может быть покрыт за ее счет, поскольку данное юридическое лицо фактически прекратило свое существование и не имеет правопреемника.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пожвинская участковая больница» правопреемником Юсьвинской центральной районной больницы не является. Поскольку Юсьвинская центральная районная больница представляла собой государственное учреждение, субсидиарная ответственность за вред, причиненный истцу действиями работников данного юридического лица, правомерно возложена на государство.

Вопросы руководства здравоохранением были отнесены ст.72 Конституции РСФСР к непосредственному ведению РСФСР, а Советы народных депутатов, включая, областные Советы народных депутатов согласно ст. 85 Конституции РСФСР составляли единую систему органов государственной власти.

На момент совершения работниками родильного отделения противоправных действий, вследствие которых истцу был причинен моральный вред, субсидиарную по своей природе ответственность по обязательствам указанного государственного учреждения несла именно РСФСР, а не Коми-Пермяцкий автономный округ, как административно-территориальная единица.

12.06.1990 года Первым Съездом народных депутатов РСФСР принята Декларация о государственном суверенитете РСФСР. 25.12.1991 года с внесением соответствующих изменений в Конституцию РСФСР, официальное название государства было изменено на Российская Федерация (Россия).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация.

Доводы о том, что исковые требования истцом к Российской Федерации не предъявлялись, Российская Федерация к участию в деле не привлекалась, замена ненадлежащего ответчика надлежащим не осуществлялась, однако взыскание произведено судом с Российской Федерации, то есть суд вышел за рамки своих полномочий, судом не ставился вопрос о привлечении надлежащего ответчика Юсьвинской центральной районной больницы, судом не выяснен вопрос о наличии у нее правопреемника, отмену решения не влекут, поскольку предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска.

В соответствии с п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании положений ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Данной нормой Бюджетного кодекса РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Суд правильно исходил из того, что от имени казны Российской Федерации должно выступать Министерство финансов РФ, поскольку установленных п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ оснований для привлечения в таком качестве главного распорядителя бюджетных средств не имеется, отношения ведомственной принадлежности между созданной в 1959 году Юсьвинской объединенной районной больницы и Министерством здравоохранения РФ отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Швецова Павла Анатольевича, Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Пермскому краю оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :