Решение по делу № 2-1943/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-1943/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего – судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием заместителя прокурора Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Митиной Ю.В., представителя ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) Сидоровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, действующего в защиту интересов Каличкина А.П. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании права на установление досрочной страховой пенсии,

установил:

Прокурор Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился в суд в защиту интересов Каличкина А.П. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Нягани ХМАО - Югры) о признании права на установление досрочной страховой пенсии.

В обоснование доводов указал, что прокуратурой Октябрьского района проведена проверка по факту обращения Каличкина А.П. о несогласии с отказом в назначении досрочной страховой пенсии.

В ходе проверки установлено, что дата Каличкин А.П. обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Решением ГУ-УПФ РФ в г. Нягани ХМАО – Югры № Каличкину А.П. отказано в установлении досрочной страховой пенсии.

Общий страховой стаж работы, дающий право на досрочную пенсию у заявителя составляет 26 лет 3 месяца 11 дней, стаж в местности, приравненной к районам Крайнего севера, составляет 18 лет 1 месяц 15 дней. При имеющемся страховом стаже право выхода на пенсию заявителя определено пенсионным органом в возрасте 55 лет 08 месяцев, то есть дата.

Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 22, п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400 «О страховых пенсиях», регламентирующих порядок обращения за назначением страховой пенсии и основания назначения пенсии, считает, что Каличкин А.П. имеет право на назначение досрочной страховой пенсии.

При рассмотрении документов Каличкина А.П. не были приняты во внимание периоды его работы в .... с дата по дата в связи с несоответствием дат приема на работу и увольнения.

В ходе проверки прокуратурой района из ОГКУ «Государственный архив Магаданской области» истребованы необходимые документы, подтверждающие наличие у заявителя на территории <адрес> в .... в период дата по дата трудового стажа, неучтенного при принятии решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии заявителю.

С учетом указанного неучтенного периода, а также периода работы Каличкина А.П. в ООО .... по настоящее время, право выхода на пенсию у него возникло дата, то есть до принятия пенсионным органом решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Нягани ХМАО – Югры от дата заявителю с дата бессрочно назначена страховая пенсия по старости.

При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, необходимо провести проверку обоснованности решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также подлежит установить, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии (Постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 г. вопрос № 29).

Считает, что в соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400 «О страховых пенсиях» при проведении оценки документов Каличкина А.П. по вопросу назначения досрочной страховой пенсии, пенсионный орган был вправе для выяснения всех обстоятельств по делу приостановить срок рассмотрения заявления до предоставления всех документов и завершения их проверки.

С учетом приведенных обстоятельств по делу, в соответствии с положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора Октябрьского района Митина Ю.В. просила признать за Каличкиным А.П. право на страховую пенсию по старости с дата и возложить на ГУ УПФ РФ в г. Нягани ХМАО – Югры обязанность назначить Каличкину А.П. досрочную страховую пенсию по старости с дата.

Каличкин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Участвующий в судебном заместитель прокурора района Митина Ю.В. на требованиях наставала. Указала, что ранее обращались с требованием о признании решения незаконным решения ГУ УПФ РФ в г. Нягани ХМАО – Югры об отказе в установлении досрочной страховой пенсии Каличкину А.П. и возложении обязанности по ее назначению с дата, в удовлетворении которого было отказано.

Требования настоящего искового заявления не являются идентичными ранее поданному иску, поскольку не содержит требование о признании незаконным решения ответчика дата

Несмотря на то, что на сегодняшний день Каличкину А.П. назначена пенсия, его право на ее получение с дата, то есть с момента наступления такого права, было нарушено, о чем установлено результатами проверки прокуратуры.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Нягани ХМАО – Югры Сидорова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что заявленные требования ранее уже были разрешены в решении Няганского городского суда от дата, в удовлетворении которых было отказано. Кроме того, документы подтверждающие стаж Каличкина А.П., позволяющий установить досрочную страховую пенсию, им представлены не были, истребованы прокуратурой в результате проверки по заявлению об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с чем ГУ УПФ РФ в г. Нягани ХМАО – Югры при рассмотрении заявления не могло дать им оценки и рассчитать стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии.

Заслушав заместителя прокурора района Митину Ю.В., представителя ответчика Сидорову И.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

дата Каличкин А.П. обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Нягани ХМАО - Югры с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по стрости в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», решением которого от дата ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

При рассмотрении документов Каличкина А.П. не были приняты во внимание периоды его работы в .... с дата по дата в связи с несоответствием дат приема на работу и увольнения.

Не согласившись с указанным решением, Каличкин А.П. обратился в прокуратуру, по результатам проведенной проверки которой дополнительно были истребованы из ОГКУ «Государственный архив Магаданской области» необходимые документы, подтверждающие наличие у заявителя на территории <адрес> в .... в период дата по дата трудового стажа, неучтенного при принятии решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии заявителю.

Поскольку с учетом подтвержденного периода работы Каличкина А.П., а также периода его работы в ООО .... по настоящее время трудового стажа было достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии, прокурор Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился с иском в суд в защиту интересов Каличкина А.П., в котором просил признать решение ГУ УПФ РФ в г. Нягани ХМАО – Югры дата незаконным и назначить Каличкину А.П. досрочную страховую пенсию с дата.

Решением Няганского городского суда от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, в удовлетворении требований прокурора Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было отказано.

Таким образом, приведенные обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу решением суда и в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат.

Обратившись с настоящим исковым заявлением в суд, хоть и по тем же основаниям, что и в ранее поданном исковом заявлении, прокурором Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования о признании незаконным решения ГУ-УПФ РФ в г. Нягани ХМАО - Югры дата не заявлено, в связи с чем суд считает, что признания права на назначения Каличкину А.П. досрочной трудовой пенсии с дата является иным требованием и подлежит рассмотрению по существу, в связи с чем доводы представителя ответчика об идентичности исков несостоятелен.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Нягани ХМАО – Югры от дата заявителю с дата бессрочно назначена страховая пенсия по старости.

Основанием для обращения с указанным иском в суд послужила защита права Каличкина А.П. на получение пенсии с момента наступления такого права, то есть с дата Назначение страховой пенсии после наступления у Каличкина А.П. такого права, то есть с дата нарушает его права.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, то работник органа Пенсионного фонда РФ разъясняет лицу, обратившемуся за страховой пенсией, какие документы он должен представить дополнительно в срок не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения. В том случае, если недостающие документы будут представлены по истечении трехмесячного срока, решение о назначении пенсии будет приниматься по тем документам, которые имеются в распоряжении у Пенсионного фонда РФ, либо будет принято решение об отказе в назначении пенсии.

Из приведенной нормы права следует, что в том случае, если недостающие документы не будут представлены в течение трехмесячного срока, решение о назначении пенсии будет приниматься по тем документам, которые имеются в распоряжении у Пенсионного фонда РФ, либо будет принято решение об отказе в назначении пенсии.

На орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, возлагается обязанность дать лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. При этом также предписано учитывать положения ч. 7 ст. 21 Закона «О страховых пенсиях», согласно которой необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены с заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

Материалами дела достоверно установлено, что истец обратился с заявлением ГУ-УПФ РФ в г. Нягани ХМАО – Югры дата Рассмотрение заявления Каличкина А.П. ответчиком было приостановлено в связи с отсутствием необходимых документов, подтверждающих наличие необходимого стажа, о чем было вынесено решение от дата (л.д. 54).

Ответчиком ГУ-УПФ РФ в г. Нягани ХМАО – Югры также как и прокуратурой в рамках проводимой проверки по представленным Каличкиным А.П. документам, были сделаны запросы и истребована информация из архивных органов, созданных государственными органами, органами местного самоуправления муниципального района и городского округа в целях хранения, комплектования, учета и использования, образовавшихся в процессе их деятельности архивных документов. Таким образом, оснований истребования с Каличкина А.П. каких-либо документов у ответчика не имелось.

Пенсионные правоотношения носят заявительный характер, возникают на основании письменного заявления гражданина, обращающегося за назначением, перерасчетом пенсии, предоставляющего необходимые документы.

Ответчик при рассмотрении заявления Каличкина А.П. не нарушил нормативно установленные требования, что прямо указанно в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата.

Суд также отмечает, что при рассмотрении споров, связанных с реализацией гражданами права на пенсионное обеспечение, суд не вправе подменять органы Пенсионного фонда, в чьей компетенции находится решение вопросов, связанных с оценкой пенсионных прав застрахованных лиц. Суд вправе возлагать на пенсионные органы обязанность по включению в стаж тех или иных периодов лишь в рамках проверки соответствующих решений, в случае признания решений об отказе во включении этих периодов в стаж незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований прокурора Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, действующего в защиту интересов Каличкина А.П. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании права на установление досрочной страховой пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 29 декабря 2018 года.

Судья Няганского

РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Р®.Р•. РќРёР·РѕРІР°