Решение от 18.09.2024 по делу № 2-3061/2024 от 09.01.2024

УИД: 50RS0028-01-2024-000024-40

Дело 2-3061/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                                  г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре судебного заседания Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3061/2024 по исковому заявлению Седова Андрея Николаевича к филиалу ПАО «Россети-Московский регион-«Северные электрические сети» об обязании внести изменения в акт технологического присоединения и взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети-Московский регион-«Северные электрические сети» об обязании внести изменения в п. 7.3. акта технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании морального вреда в размере 975 000 руб., государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование требований указал, что Мытищинским городским судом Московской области по гражданскому делу № г. установлен факт проживания (пребывания) истца в г.о. Мытищи. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик обратился в ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода» с просьбой согласовать подключение энергопринимающих устройств ФИО2 к подстанции КТП-1050, земельный участок которой находится рядом. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ товарищество уведомило ответчика, что ФИО2 не обращалась в товарищество с просьбой о вступлении в члены товарищества или о заключении договора предоставления услуг по использованию имущества общего пользования товарищества. Однако, ответчик установил электрооборудование, идентификационный № «Россеть», для подключения энергопринимающих устройств ФИО2 к линии электропередачи от КТП-1050 – акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ на конечной опоре <адрес>, путем прокладывания изоляции ВЛ СИП. При этом, ВЛ СИП и опора входит в имущественный комплекс ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода» и находится на земельном участке №, принадлежащем истцу по соглашению с товариществом от ДД.ММ.ГГГГ Указанные действия сетевая компания совершила без согласования с истцом. Факт принадлежности земельного участка ФИО1 подтверждается также заключением кадастрового инженера «КАДАСТР ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением администрации Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и публичной кадастровой картой. Пунктом 7.3 акта об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязал ФИО2 обеспечить беспрепятственный допуск представителей ФГУ «Ростехнадзор», сетевой компании и энергосбытовой организации ко всем электроустройствам, находящимся на опоре, то есть обязал обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок истца. Своими действиям ответчик нарушил конституционные права истца на неприкосновенность частной собственности. В связи с этим, истец испытывает переживания, на нервной почве у него ухудшилось зрение на правом глазу (ранее диагностировано отслоение сетчатки). Ухудшение зрения привело к тому, что истец не может устроится на работу. Истец является неработающим пенсионером, на его иждевении находится несовершеннолетняя дочь. Действия ответчика повлекли физические и нравственные страдания истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа.

Протокольным определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседания явился, поддержал исковые требования в полном, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Представитель ответчика пояснил суду, что во время установки оборудования ответчиком, земельный участок уже принадлежал истцу.

Представитель третьего лица ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Мытищинскому управлению социальной защиты населения Московской области, установлен факт проживания ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Северными электросетями ОАО «Мосэнерго» и ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода» определена балансовая принадлежность электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В, согласному которому трансформаторные подстанции КТП 1050, КТП 1049 принадлежат товариществу, тоже самое подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Филиал ПАО «Россети-Московский регион-«Северные электрические сети» в ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в адрес ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода» и просил согласования по подключению ФИО2 к сети 0,4 кВТ от абонентской ЛЭП-0,4 кВ от ТП 10-50 заявленной максимальной мощности в размер 15 кВт для энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ товарищество уведомило ответчика, что ФИО2 не обращалась в товарищество с просьбой о вступлении в члены товарищества или о заключении договора предоставления услуг по использованию имущества общего пользования товарищества (л.д. 10-11).

Между ФИО2 и ПАО «Россети Московский регион» заключен типовой договор об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об осуществлении технологического присоединения №, согласно которому ответчик установил электрооборудование, идентификационный № «Россеть», для подключения энергопринимающих устройств ФИО2 к линии электропередачи от КТП-1050.

Согласно п. 7.3 акта заявитель обязуется обеспечить беспрепятственный допуск представителей ФГУ «Ростехнадзор», сетевой компании и энергосбытовой организации (гарантирующего поставщика) ко всем электроустройствам (л.д. 12-13).

Как следует из Постановления главы Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 305 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода» и ФИО1, определен порядок размещения и обслуживания участка электросети товарищества, проходящего по территории земельного участка № (л.д. 14).

Протоколом заседания ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по состоянию здоровья противопоказаны зрительное напряжение, физическое напряжение и поднятие тяжестей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Как следует из направлений на работу, ФИО1 отказано в приеме на работу в связи с результатами собеседования (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении морального вреда и прекращении нарушения прав и законных интересов истца, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 22).

Согласно ответу ООО «КАДАСТР ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО8 провел обследование земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070123:40, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в границах земельного участка находится опора ЛЭП, на которой размещено оборудование ПАО «Россети» №.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт ФИО8, который пояснил суду, что в границах земельного участка, принадлежащего истцу действительно установлен объект энергетической инфраструктуры, что указан в материалах дела. Без доступа к земельному участка истца обслужить данный объект не представляется возможным, даже если подняться на подъемнике.

Показания эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку они полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, актом осмотра земельного участка ООО «Кадастр Плюс», объяснениями истца, оцененными в порядке ст.ст. 67-68 ГПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода» к ПАО «Россети-Московский регион-«Северные электрические сети» об обязании ответчика не осуществлять никаких действий в отношении трансформаторных подстанций КТП 1050, КТП 1049, кабеля 6 кВ без согласия их собственника - ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода» - оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. требования ПАО «Россети Московский регион» к НО «Жилищно-строительное и эксплуатационное некоммерческое товарищество «Жостовская слобода» об обязании не препятствовать ПАО «Россети Московский регион» в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО9 с максимальной мощностью 15 кВт по Техническим условиям №) – оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода» к ПАО «Россети Московский регион» постановлено, что нормами действующего законодательства не предусмотрено право истца возражать или препятствовать технологическому присоединению граждан к сетям сетевой организации через свои объекты электросетевого хозяйства, а у ответчика отсутствует предусмотренная законом возможность отказать в осуществлении технологического присоединения, требование истца об обязании демонтировать устройства, подключенные к трансформаторной подстанции КТП 1050 и к внутренней линии на опоре, находящейся на участке ФИО1, идентификационный № «Россеть» не подлежит удовлетворению.

Абзацем 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Как следует из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что ответчиком установлено электрооборудование, идентификационный № «Россеть», для подключения энергопринимающих устройств ФИО2 к линии электропередачи от КТП-1050, которое находится на земельном участке истца. Согласно п. 7.3 акта об осуществлении технологического присоединения заявитель обязуется обеспечить беспрепятственный допуск представителей ФГУ «Ростехнадзор», сетевой компании и энергосбытовой организации (гарантирующего поставщика) ко всем электроустройствам.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 не является собственником земельного участка, на котором установлено электрооборудование, идентификационный № «Россеть», ответчиком с собственником данного земельного участка ФИО1 каких-либо договоров и соглашений об обеспечении беспрепятственного допуска представителей ФГУ «Ростехнадзор», сетевой компании и энергосбытовой организации (гарантирующего поставщика) ко всем электроустройствам не заключено, обратного суду не представлено.

Фактически ПАО «Россети» заключили договор с ФИО2, однако возложили данным договором (п.7.3) обязанности на ФИО1, который не являлся стороной договора, что ничтожно в силу закона. ФИО1 договор не заключал, на условия договора согласен не был, возражает против обязанности по допуску третьих лиц на свой земельный участок.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В этом случае истец указывает, какое именно его право нарушено.

В данном случае ФИО1 указал на нарушение его права как собственника – договором, в заключении и исполнении которого он не участвовал, на него возложены обязанности по предоставлению беспрепятственного доступа на земельный участок для обслуживания оборудования ПАО «Россети», в интересах ФИО2, то есть нарушено право собственности истца.

Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Суд полагает, что поскольку ФИО1 проживает в доме, расположенном на земельном участке, к которому оспариваемым п. 7.3 договора о присоединении фактически открыт доступ третьих лиц, данный пункт договора препятствует реализации конституционных гарантий неприкосновенности частной собственности правообладателя земельного участка истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца нарушены пунктом 7.3 акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца об обязании ПАО «Россети-Московский регион-«Северные электрические сети» изменить п. 7.3 акта о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Россети Московский регион» и ФИО2 в части обеспечения доступа ПАО «Россети Московский регион», ФГУ Ростехнадзора, энергосбытовой организации к оборудованию – электроустановкам, находящимся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, предусмотрев иной порядок обеспечения доступа к электроустановкам, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Принимая во внимания положения действующего законодательства, суд полагает требования истца законными.

При определении размера компенсации суд учитывает характер противоправного деяния, общественно-опасные последствия, наступившие в результате действий ответчика, физические и нравственные страдания истца, вместе с тем, факт ухудшения состояния здоровья и невозможности трудоустроиться из-за действий ответчика, истцом не доказан. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 303,9 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░-«░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░. 7.3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░-«░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 303,9 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.10.2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░