Решение по делу № 33-1098/2020 от 27.12.2019

Судья Рогозина В.А. дело № 33-1098/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Станковой Е.А.,

судей Мороха Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3509/2011 по иску Мироновой Марины Владимировны к Миронову Юрию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Миронова Юрия Ивановича на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2019 года,

которым в удовлетворении заявления представителя Миронова Юрия Ивановича – Регенцевой Марины Алексеевны о пересмотре решения суда по гражданскому делу по иску Мироновой Марины Владимировны к Миронову Юрию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А., объяснения Миронова Ю.И., его представителя Николенко В.А., поддержавших доводы частной жалобы, возражения по доводам частной жалобы представителя Андриевской (Мироновой) М.В. – Калашниковой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу заочным решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 2 сентября 2011 года исковые требования Мироновой М.В. к Миронову Ю.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Представитель заявителя Миронова Ю.И. – Регенцева М.А. обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, мотивировав его тем, что вышеуказанное гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Миронова Ю.И., не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, Миронова М.В. скрыла от суда факт того, что определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 февраля 1998 года прекращено производство по делу № 2-257/1998 по иску Мироновой М.В. о признании Миронова Ю.И. утратившим право пользования жилым помещением на основании отказа Мироновой М.В. от исковых требований. Указанные обстоятельства считает существенными и вновь открывшимся, поскольку одним и тем же судом по аналогичным искам между теми же сторонами приняты противоречивые судебные постановления.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Миронов Ю.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ставит вопрос об отмене определения суда, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Андриевская (Миронова) М.В., представитель ОУФМС России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГПК РФ трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный статьей 394 ГПК РФ, применительно к основанию для пересмотра решения суда, установленного пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Миронова Ю.И. – Регенцевой М.А., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения с вышеуказанным заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленных в приведенной норме процессуального права, является исчерпывающим.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что об обстоятельствах, на которые ссылается Миронов Ю.И. в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам были известны заявителю при подаче 31 октября 2018 года апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене названного судебного акта, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятием решения и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного решение, а потому не может являться основанием к отмене определения судьи. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Ссылки заявителя на неудовлетворительное состояние здоровья, юридическую неграмотность во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку не связаны с объективными причинами, исключающими возможность подачи заявления в установленный законом срок, в том числе, воспользовавшись услугами представителя.

В связи с тем, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а :

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Миронова Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи