Решение от 24.07.2020 по делу № 2-146/2020 от 30.12.2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    24 июля 2020 года        город Богородицк Тульской области

        Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

        председательствующего Илюшкиной О.А.,

        при секретаре Бекк В.С.,

    с участием

    представителя истца по доверенности и по ордеру адвоката Оганесян М.Ш.,

    ответчика Бахитова А.Д.,

    представителя ответчика Бушина Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело                 №2-146/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостройтехнологии» к Бахитову А.Д. о расторжении договоров субподрядов, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, судебных расходов,

    установил:

    ООО «Экостройтехнологии» обратилось в суд с иском к Бахитову А.Д. о расторжении договоров субподрядов, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экостройтехнологии», как «генеральным подрядчиком» и Бахитовым А.Д., как «субподрядчиком», был заключен договор субподряда № №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экостройтехнологии», как «генеральным подрядчиком» и Бахитовым А.Д., как «субподрядчиком», был заключен договор субподряда № ф№

    Согласно договоров субподряда истец поручает, а ответчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы в объеме, указанном в техническом задании, являющемся приложением № к договорам, а истец обязуется принять качественно выполненные в срок работы и оплатить их.

    Перечень и виды работ были определены сторонами в Приложении № к договорам субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик взятые на себя договорные обязательства не исполнил.

    Договором субподряда № №, в п. 3.3, предусмотрено выполнение ответчиком всех работ по договору к окончательному сроку к ДД.ММ.ГГГГ.

    Договором субподряда № № в п. 3.3, предусмотрено выполнение ответчиком всех работ по договору к окончательному сроку к ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, работы по договору ни в срок, ни позднее не были выполнены и истцу не сданы, ответчик скрылся с места исполнения обязательства, необоснованно присвоив себе неотработанный аванс.

    Согласно положениями п. 8.4 договоров при расторжении договору между сторонами по любым основаниям, субподрядчик обязуется вернуть генеральному подрядчику сумму неотработанного аванса в течение 3 дней с момента расторжения договора.

    В связи с существенным нарушением условий договора субподряда № № № № истец полагает, что все денежные средства, переданные ответчику во исполнение договоров, подлежат возврату, которые составляют сумму, выплаченную ответчику по расходным кассовым ордерам, всего 244 100 рублей, по договору субподряда № №, 500 080 руб. по договору субподряда № №

    За неправомерное пользование денежными средствами истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления, истцом на основании ст. 395 ГК РФ рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6697,69 руб. по договору субподряда № № и в размере 14433,81 руб. по договору субподряда № ф№

    За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных главой 3 договоров, более чем на 5 календарных дней, в том числе и промежуточных сроков, договорами предусмотрена уплата субподрядчиком генеральному подрядчику неустойки в размере 0,5% стоимости договора за каждый день просрочки.

    Стоимость договора № № согласно приложению № к договору составляет                 667 180 руб., стоимость договора № № согласно приложению № к договору составляет 500 080 руб.

    Вследствие существенного нарушения ответчиком условий договоров субподряда истец оказался под ударом применения к нему мер ответственности за нарушение сроков выполнения всех работ по основным договорам подряда со стороны заказчиков вплоть до отказа заказчиков от договора подряда.

    Истец также понес убытки, связанные с необходимостью привлечения в кратчайшие сроки нового субподрядчика, что не могло не сказаться на сроках выполнения работ и увеличения их стоимости для истца.

    На основании изложенного, истец просил суд: расторгнуть заключенные с ответчиком договоры субподряда № №, № №; взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства по договору субподряда № № в размере 470 960 руб., из которых: 244 100 руб. – сумма основного долга, 220 169 руб. – неустойка за неисполнение обязательств, 6697 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства по договору субподряда № ф№ в размере 697042 руб., из которых: 500 080 руб. – сумма основного долга, 182 529 руб. – неустойка за неисполнение обязательств, 14433 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил начислять по день фактической выплаты долга, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13934 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, и просит суд: расторгнуть заключенные с ответчиком договоры субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ,№ ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства по договору субподряда № № в размере 470 969 руб., из которых: 244 100 руб. – сумма основного долга, 226869 руб. – договорная неустойка за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма неустойки снижена самостоятельно истцом с 750 577 руб. до 226 869 руб.),; взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства по договору субподряда № № в размере 697042 руб., из которых: 500 080 руб. – сумма основного долга, 196 962 руб. – договорная неустойка за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма неустойки снижена самостоятельно истцом с 580 092 руб. до 196 962 руб.), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 20 040 руб.

    В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Оганесян М.Ш., принимавшая участие в судебном заседании по средствам видеоконферец-связи, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ответчик свои договорные обязательства не выполнил.

     Не отрицала, что фактически по договору субподряда № № ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ выполнил следующие работы: ручная планировка грунта (выравнивание по горизонту) до проектных отметок (<данные изъяты> на сумму 6600 руб., песчаная подготовка с трамбовкой трамбовочной машиной и поливкой (<данные изъяты> на сумму 49 500 руб., армирование конструкций пятки фундамента (<данные изъяты> на сумму 11230,70 руб., работы по устройству гильз, устройство профильной мембраны <данные изъяты> (<данные изъяты> на сумму 5460 руб., по устройству дренажа и колодцев на общую сумму 52100 руб., всего на общую сумму 135 390,70 руб., о чем представлена сравнительная таблица к договору № №. Данные работы были приняты генподрядчиком, в том числе и после устранения подрядчиком недостатков указанных работ, в связи с чем, генподрядчиком было дано разрешение на заливку бетона. После проведения указанных работ ответчик осуществил заливку бетонной смеси, начал уход за бетоном, однако данный этап работ, по смете п. 3, и другие работы по смете не выполнил качественно и в срок, не сдал результат работ генподрядчику, скрылся с места исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ, на контакт не выходил.

    По договору субподряда № № ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ выполнил работы по армированию перекрытия, которые были приняты генподрядчиком и дано разрешение на выполнение бетонных работ. Ответчик, действуя через своего представителя ФИО1., приступил к выполнению бетонных работ. При этом работы по устройству монолитной ж/б плиты перекрытия 1 этажа ответчиком были выполнены с существенными отклонениями от проектной документации и нормативных документов, плита перекрытия имела неровности, при обнаружении недостатков работ ДД.ММ.ГГГГ об этом было сообщено исполнительным директором ФИО5 ФИО1, представлена исполнительная схема по недостаткам, подлежащим устранению. Недостатки выполненных работ подрядчиком не были устранены, результат работ не сдан. Бригада ответчика скрылась с места исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому у истца возникла необходимость привлечения в кратчайшие сроки новых субподрядчиков для исправления недостатков выполненных подрядчиком работ по договорам № № № № и выполнения оставшейся части невыполненных работ по этому договору, с которыми ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда №, ДД.ММ.ГГГГ - договор субподряда №-Ф. Работы по этим договорам были выполнены новыми субподрядчиками, сданы генподрядчику по актам. В этой связи полагает, что цель заключенных с ответчиком договоров не была достигнута, истец понес убытки, ответчиком работы по договорам ни в срок, ни позднее не были выполнены качественно, в полном объеме и в установленный срок, и истцу результат работ не сдан, ответчик скрылся с места исполнения обязательства, необоснованно присвоив себе неотработанный аванс (предварительную оплату): 244 100 рублей по договору субподряда № №, 500 080 руб. по договору субподряда № №

    В судебном заседании ответчик Бахитов А.Д. и его представитель по доверенности Бушин Т.В. против удовлетворения уточенных исковых требований возражал, не признал иск в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Бахитов А.Д. пояснил, что по договору субподряда № № исполнил работы на общую сумму 263 230 руб., изложенные в гарантийном письме <данные изъяты>, по договору субподряда № № выполнил работы в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор субподряда № № на устройство монолитных ж/б стен второго этажа, и эти работы после выполнения работ по договору № № были им начаты. Не отрицал, что работы на объекте в КП «<данные изъяты> по договору № № по его поручению и с его согласия курировал и выполнял ФИО1. Работы по договору № № не были им закончены в полном объеме, причиной тому указал наличие разногласий с генподрядчиком по выполненным работам и о наличии в них недостатков. При этом работы по договору были выполнены и приняты генподрядчиком на сумму, превышающую сумму выплаченных денежных средств, в размере 244 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ он и его бригада оставили место исполнения обязательств без предупреждения генподрядчика, отказавшись от выполнения работ. Утверждал, что оплата по договорам производилась генподрядчиком после сдачи и приемки выполненных этапов работ. При этом, акты сдачи-приемки истец ему не предоставил, он сам с таким требованием к генподрядчику не обращался. После приемки этапа работ, он с разрешения генподрядчика приступал к выполнению следующего этапа работ. Общение между ним и генподрядчиком о ведении работ и их выполнении велось по средствам переписки в <данные изъяты>, исходя из которой, им предоставлялись отчеты о выполняемых работах с предоставлением фотографий, подтверждающих ход выполнения работ, и их принятии геодезистами и работниками технического надзора. Также в электронном виде им ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отчет о выполненных работах по объекту по договору № № на сумму 112 100 руб. В качестве доказательств выполнения работ по договорам на сумму выплаченных денежных средств указал протоколы обеспечения доказательств, заверенные нотариусом, в виде переписки в <данные изъяты>, размещение генподрядчиком фотоматериалов о выполненных работах в <данные изъяты>, гарантийные обязательства по договору №, показания свидетеля ФИО1., а также предоставленные истцом расходные кассовые ордера, подтверждающие выплату денежных средств в соответствии с условиями договором за выполненные и принятые генподрядчиком работы.

    Представитель ответчика по доверенности Бушин Т.В. дополнительно в письменном ходатайстве привел основания, по которым полагает, что представленные стороной истца доказательства о заключении новых договоров субподряда и акты приема-сдачи работ по ним, являются недопустимыми.

    Представитель ответчика Бахитова А.Д. по доверенности Чурляева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, ранее представила письменные возражения на исковые требования.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, суд рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика Бахитова А.Д. по доверенности Чурляевой О.А.

    Выслушав объяснения представителя истца по доверенности и по ордеру адвоката Оганесян М.Ш., ответчика Бахитова А.Д., представителя ответчика           Бушина Т.В., допросив свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО1 исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 706 ГК РФ определено участие генерального подрядчика и субподрядчика в таком договоре.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Порядок оплаты работы по договору подряда определен в статье 711 ГК РФ. Так, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК РФ).

При этом, в силу ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемой «заказчик» и                     ООО «Экостройтехнологии», именуемым «подрядчик» был заключен договор подряда №/п, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству жилого дома на участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, КП «<адрес>», уч. № (К№), а также выполнить иные оговоренные данным договором действия для обеспечения выполнения этих работ материалами, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экостройтехнологии» с ФИО3 был заключен договор подряда №/п, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству монолитного фундамента на участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес> (К№), а также выполнить иные оговоренные данным договором действия по приобретению и использованию материалов, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик по указанным договорам обязался выполнить работы, указанные в п.1.1, в соответствии с условиями договора, проектной, сметной и технической документацией, определяющей виды, объем, содержание работ, стоимость и другие предъявляемые к ним требования.

Условиями названных договоров подряда предусмотрено, что работы выполняются силами и средствами подрядчика, на оборудовании и при помощи инструментов подрядчика с возможностью привлечения для выполнения работ субподрядчиков.

Во исполнение своих обязательств по договорам подряда, заключенным с ФИО2 и ФИО3, подрядчик ООО «Экостройтехнологии» воспользовался своим право на привлечение к исполнению своих обязательств другого лица (субподрядчика) и заключил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Бахитовым А.Д. договоры субподряда № ф№.

По условиям договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы в объеме, указанном в техническом задании, являющимся приложением №, а подрядчик обязуется принять качественно выполненные в срок работы и оплатить их.

Работы субподрядчик должен был выполнять согласно проекту, прикрепленному к договору, из материалов генерального подрядчика, с использованием своего оборудования и инструментов.

Генеральный подрядчик предоставляет необходимый для работы инструмент и оборудование, в случае отсутствия такового у субподрядчика, при этом стоимость предоставленного инструмента и оборудования вычитается из вознаграждения субподрядчика.

Об использовании материалов субподрядчик обязался представлять генеральному подрядчику отчет, в котором указывать наименование, количество материала при приемке на начало работ, расход, остаток на конец работ.

Согласно приложению № к договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документацией, субподрядчику было поручено выполнение работ на объекте по адресу: <адрес> (участок К№) по строительству монолитного фундамента, гидроизоляции, устройству дренажа, колодцев и лестниц, приведенных в сметном расчете. Стоимость работ по смете была определена сторонами в размере 667 180 рублей.

В соответствии с приложением № к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документацией, субподрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте в <адрес>» по устройству монолитной железобетонной плиты перекрытия с вибрированием бетонной массы. Общая стоимость работ, поручаемых субподрядчику, была определена сторонами в размере 500 080 рублей.

Стоимостью работ по договорам учтены все расходы и издержки субподрядчика при выполнении работ согласно условиям договоров.

Как следует из п. 2.2 указанных договоров субподряда, оплата производится в безналичном порядке путем перечисления генеральным подрядчиком денежных средств платежным поручением на расчетный счет субподрядчика или в кассу субподрядчика. Обязанность по оплате работ считается исполненной надлежащим образом с момента списания денежных средств с расчетного счета генерального подрядчика. При оплате работ в безналичном порядке обязательства генерального подрядчика по оплате выполненных работ считаются исполненными в момент внесения денежных средств в кассу субподрядчика или при зачислении денежных средств на счет субподрядчика. При, этом как усматривается из пункта 2.4 договоров порядок и сроки оплаты работ могут быть изменены в связи с тем, что подрядчик производит оплату выполненных работ только после того, как сдаст результаты выполненных работ заказчику и получит от него оплату.

Пунктами 2.5 договоров № № и № № предусмотрено изменение объемов и перечня работ, согласованных сторонами в приложении №, путем оформления дополнительного соглашения.

При заключении договоров сторонами договора были согласованы условия о сроках выполнения работ. По договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Бахитов А.Д. обязался начать работы ДД.ММ.ГГГГ, окончить ДД.ММ.ГГГГ. По договору № ф№ от ДД.ММ.ГГГГ датой начала работ определено: «ДД.ММ.ГГГГ», датой окончания работ «ДД.ММ.ГГГГ».

Сроки начала и окончания работ могли быть изменены по соглашению сторон, изменение сроков проведения работ допускается путем заключения дополнительных соглашений (пп. 3.4, 2.5 договоров).

С условиями договоров, этапами работ, проектной документацией, сроками выполнения работ, величиной и порядком оплаты работ субподрядчик был ознакомлен, с ними согласился.

Дополнительных соглашений изменения сроков проведения работ, объема работ между сторонами не заключалось.

Разделом 4 договоров субподряда № ф№ и № ф№ определены права и обязанности сторон по договорам.

Так, субподрядчик обязан:

выполнить своевременно и качественно в полном объеме работы, предусмотренные договором, техническим заданием и иными приложениями к договору, с соблюдением требований государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил;

сдать результаты выполнены работ генеральному подрядчику в установленные договором сроки;

своевременно, в порядке, предусмотренном договором, в полном соответствии с нормативной документацией, действующей на территории Российской Федерации, устранить недоделки, недостатки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и в период гарантийного срока;

предоставлять сведения о бригадире и иных работниках, осуществляющих работы в рамках договора, с обязательным указанием их паспортных данных, в день начала работ;

предоставлять генеральному подрядчику на систематической основе, но не реже 1 раза каждые 2 дня по контактам, указанным сторонами, отчет о выполняемых работах с предоставлением фотографий, подтверждающих ход выполнения (результатов) работ. Отчет должен содержать информацию о выполненных работах за текущие дни;

письменно сообщать генеральному подрядчику о необходимости проведения дополнительных работ в случае, если в ходе выполнения работ субподрядчик обнаружит не учтенные техническим заданием, проектно-сметной документацией, работы;

осуществление систематической, а по завершении работ окончательной уборки рабочих мест от остатков материалов и отходов.

Генеральный подрядчик обязан:

осуществлять финансирование работ в объеме и сроки, определенные договором;

осмотреть и принять результаты работ путем подписания акта приемки выполненных работ при своевременном и качественном выполнении;

информировать субподрядчика в письменном виде об обнаружении им отклонений или иных недостатков от согласованных условий договора при производстве работ;

осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ субподрядчика.

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных главой 3, более чем на 5 календарных дней, в том числе и промежуточных этапов, как следует из п. 5.3. договоров, субподрядчик по требованию генерального подрядчика уплачивает ему неустойку в размере 0,5% стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно порядку сдачи-приемки работ, определенному сторонами, субподрядчик письменно извещает генерального подрядчика об окончании этапа работ или завершении всех работ по договору посредством письма по электронной почте и/или СМС-сообщения, либо заказным письмом с уведомлением о вручении при отсутствии сведений о получении указанного извещения от генерального подрядчика. Генеральный подрядчик, получив указанное извещение, уведомляет субподрядчика о готовности приступить к приемке этапа работ в течении 5 рабочих дней с момента его получения. Приемка этапа работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписывается представителями сторон, в двух экземплярах.

В случае обнаружения генеральным подрядчиком в ходе приемки этапа работ недостатков, дефектов, иных отступлений от договора, ухудшающих результат работы, в акте перечисляются все недостатки, подлежащие устранению силами и за счет субподрядчика, а также сроки их устранения. После их устранения в акте делается соответствующая запись об устранении соответствующих недостатков в приемке этапа генеральным подрядчиком. Риск случайной гибели ли порчи результатов работ переходят к генеральному подрядчику с момента приемки работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ без недостатков и после их устранения.

Субподрядчик устанавливает гарантийный срок на выполненные по договору работы в течение 15 лет со дня их принятия по акту приемки выполненных работ.

Генеральный подрядчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытее недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты субподрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В случае, если генеральным подрядчиком в период гарантийного срока эксплуатации будут обнаружены некачественно выполненные работы, генеральный подрядчик вправе по своему усмотрению:

- потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- потребовать от субподрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу стоимости;

- устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на субподрядчика.

Если отступления в работе от условий договора субподряда или иные недостатки результат работы в установленный генеральным подрядчиком срок не были устранены либо являются неустранимыми и существенными, то генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 8.4 приведенных договоров субподряда установлено, что в случае прекращения договорных отношений между сторонами по любым основаниям субподрядчик обязан возвратить генеральному подрядчику не отработанный аванс (за невыполненные субподрядчиком и/или обоснованно не принятые генеральным подрядчиком объемы работ) в течение 3 рабочих дней с момента прекращения договора.

Указанные договоры субподряда, заключенные между сторонами, вступили с силу с момента подписания обеими сторонами и действуют до исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Как установлено судом, истцом во исполнение договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Бахитову А.Д. произведено финансирование в виде авансовых платежей на общую сумму 244 100 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.,          № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 100 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.,            № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму              110 000 руб.

По договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачены денежные средства в общем размере 500 080 руб., соответствующем всей стоимости работ по этому договору, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 372 580 руб.

Имеющиеся в расходных кассовых ордерах рукописные уточнения оснований выдачи денежных средств не свидетельствует о их недопустимости как доказательств по делу, потому как получение денежных средств по договорам № ф№ и № № в общем размере 244 100 рублей и 500 080 рублей соответственно от генподрядчика ответчик Бахитов А.Д. не оспаривал, подтвердил данный факт в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик своевременно приступил к выполнению работ, согласно Приложению №, по договору № № проявил себя в начале этапов работ как добросовестный субподрядчик, выполнял работы в соответствии с условиями договора, в связи с чем с ним по инициативе генподрядчика ДД.ММ.ГГГГ был заключен второй договор субподряда № №

В ходе производства работ ответчиком, генподрядчик, согласно условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял технический надзор и контроль за качеством выполнения работ, им было выявлено существенное превышение величин допускаемых отклонений при сдаче этапа работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в частности при проведении работ по уплотнению (в составе песчаных и дренажных работ), армированию пятки фундамента, о чем было известно субподрядчику, со стороны генподрядчика было оказано содействие в исправлении недостатков. Недостатки этих работ были устранены силами субподрядчика и приняты генподрядчиком, после чего генподрядчиком дано разрешение на производство бетонных работ (заливки бетонной смеси).

Данные обстоятельства кроме исследованной судом переписки в <данные изъяты>, по электронной почте (протоколы обеспечения доказательств № и протокол обеспечения доказательств №) подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9., ФИО5

    Так, свидетель ФИО4, занимающий должность инженера по техническому надзору в СТМК, имеющий высшее образование по специальности «<данные изъяты>», пояснил, что он принял работы на объекте в                  <адрес> по армированию пятки фундамента ДД.ММ.ГГГГ. При первом выезде, ДД.ММ.ГГГГ, им были установлены отклонения по <данные изъяты> мм, по <данные изъяты> мм, вследствие чего такую конструкция он не мог принять под заливку пятки фундамента. Свидетель дал рекомендации как исправить выявленные недостатки, всячески содействовал ответчику и соответственно его бригаде в надлежащем выполнении обязательств по договору, работа неоднократно переделывалась. Через некоторое время при повторном выезде, ДД.ММ.ГГГГ, недостатки были исправлены до величины допустимых отклонений и этот этап работ был им принят, после чего по согласованию с офисом было дано разрешение на укладку бетона. После укладки бетона он больше этих людей на площадке не видел. Дополнительно пояснил, что перед проведением работ по армированию пятки фундамента, производятся копка котлована, укладка песка, если по проекту есть, то дренаж перед песком, после чего геодезист делает съемку всех этих этапов, по песку раскладывается мембрана Плантек, устанавливается опалубка, после опалубки, армирование. Работы, которые предшествовали выполнению самого армирования, были приняты перед ним, он принимал этап работ по армированию пятки фундамента. Армирование было выполнено не в полном объеме по проекту, он принимал конкретный объем работ, который был готов к сдаче. После укладки бетона, он видел по камерам, что работники заделывали отверстия, которые указаны в пункте 3 сметы, осуществляли уход за бетоном, что подразумевает набор прочности бетона, но не применили набор прочности бетона, так как мало уложить бетон в опалубку, принимается конструкция после демонтажа опалубки, после шлифовки, залива всех отверстий. Саму заливку бетона он не принимал, и соответственно выполнить полностью третий пункт сметы: устройство монолитной железобетонной пятки...не представилось возможным, так как бригада покинула объект. Также свидетель ФИО4 опроверг пояснения ответчика Бахитова А.Д. о надлежащем уходе за бетоном и готовности данной конструкции к сдаче, потому как никто не убедился в том, что бетон набрал 70 % прочности, что происходит в течение первых семи суток, потому как бригада покинула объект ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что работы по армированию по договору ф-1 выполнены субподрядчиком частично, как составная часть устройства монолитной ж/б пятки, работы по заливке бетона были недоделаны и не сданы генподрядчику.

Свидетель ФИО5, исполнительный директор ООО «Экостройтехнологии», имеющий высшее образование по квалификации инженер по специальности «<данные изъяты>», пояснил, что по объекту <адрес> заключил договор с ответчиком на выполнение устройства фундамента, после чего он соответственно получил всю проектную документацию, журнал работ, материальную ведомость, и отправился выполнять свои договорные обязательства. Непосредственно на Бахитова А.Д. была оформлена доверенность в администрации поселка для того, чтобы он мог непосредственно осуществлять пропуска, въезд собственных рабочих. В дальнейшем до этапа котлована и дренажа нареканий к подрядчику не было, они непосредственно приняли котлован (после которого как раз были заключены договоры по другим объектам), приняли подстилающие, т.е. это песок <данные изъяты> и дренажные работы, после чего ответчик приступил к бетонным работам, после которых заявленная квалификация не подтвердилась. По устройству монолитной железобетонной пятки и плиты с вибрированием бетонной массы, в составе этих работ армирование пятки было принято ФИО4 и подтверждено рядом разрешений на укладку бетона, т.к. предыдущий этап был выполнен и перед армированием была принята часть плиты, мембрана, в объеме <данные изъяты> (не полностью). С учетом представленной сравнительной таблицы к договору субподряда №№, признал выполнение работ на сумму 124160 руб., а также работы по армированию пятки фундамента. У них с Бахитовым А.Д. была договоренность в переписке о том, что все закрытие работ должно осуществляться через электронную почту, ответчиком была подана заявка именно на питание, и после сложного и длительного этапа армирования, понимая что дальнейшие работы он не сможет закончить в срок по договорам скрылся с объекта. После армирования, когда Бахитов А.Д. залил бетон, они не приняли работы по заливке монолитной железобетонной пятки и плиты, потому что он скрылся, эти работы могли быть приняты только после исправления всех замечаний. О наличии замечаний свидетель говорил ФИО1. в переписке, т.к. они являются партнерами с Бахитовым А.Д. и у ФИО1 высшая квалификация по бетонным работам. По договору №№ были обнаружены недостатки уже после того как Бахитов А.Д. скрылся с объекта. ДД.ММ.ГГГГ объект был сфотографирован (сделана исполнительная схема), он писал Бахитову А.Д. и ФИО1. с просьбой перезвонить и разобраться, но не мог дозвониться ни до одного, ФИО1. полностью поменял № августа, он был недоступен для связи и является недоступным сейчас. ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату 110 000 руб. по договору №№ эта сумма сложилась из нескольких ранее произведенных платежей, как авансы на питание, авансы перечислялись по просьбе субподрядчика, а также в целях стимуляции субподрядчика к выполнению качественных работ, потому как собственные оборотные средства у субподрядчика отсутствовали. При этом не отрицал оплату дополнительных работ по укладке дорожных плит, что было согласовано. Отчет о выполнении работ Бахитов А.Д. предоставил в электронном виде только один раз. По смете, которую представлял ответчик на фирменном бланке «<данные изъяты>», где указано о выполнении работ на сумму 263230 руб. свидетель пояснил, что данный документ составлялся как гарантийное обязательство о выплате денежных средств при условии закрытия актов, данный сметный расчет частично совпадает с предоставленным расчетом по фактически выполненным работам. Выполнение работ на сумму 263 230 руб. не признал. Дополнительных соглашений об изменении объемов и перечня работ, сроков окончания работ не заключалось.

Таким образом, свидетель ФИО5 признал и подтвердил, выполнение Бахитовым А.Д. с учетом представленной сравнительной таблицы к договору № работ на сумму 124160 руб., в том числе и после устранения недостатков, а также частичных работ по армированию пятки фундамента, выплату денежных средств Бахитову А.Д. в виде авансовых платежей на питание, частично за проведение начальных этапов работ к договору субподряда №.

    Проведение на этом объекте песчаных и дренажных работ, армирования пятки фундамента Бахитовым А.В. подтверждены в судебном заседании и свидетелем ФИО1., который также не отрицал того факта, что генподрядчиком предъявлялись претензии к качеству выполненных работ по армированию. После устранения отклонений по армированию, была произведена частичная заливка бетона, приняты ли были работы по бетонированию пояснить не смог.

Суд относит показания указанных свидетелей к числу относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они сообщены лицами, которым известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу.

В подтверждение некачественного выполнения работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца представлена дефектная ведомость, отражающая допустимые отклонения по проекту и СП, фактический объем работ и фактические отклонения, допущенные при проведении соответствующего этапа работ субподрядчиком, и исполнительные схемы опалубки фундамента на отметке – <данные изъяты>, отражающие направление и величину отклонения в плане от проектного положения края опалубки (л.д. 15-17 т.3), что свидетельствует о допущенных при проведении указанных работ Бахитовым А.В. нарушений проектной и нормативной документации.

Как следует из сравнительной таблицы к договору субподряда № №, локальной сметы № по армированию конструкций пятки (<данные изъяты> по договору № выполненной инженером-сметчиком ФИО6, проверенной ФИО5, и подтвержденной свидетелем ФИО5, ФИО4, субподрядчиком были фактически выполнены, а генподрядчиком приняты следующие работы: ручная планировка грунта (выравнивание по горизонту) до проектных отметок (<данные изъяты>) на сумму 6600 руб., песчаная подготовка с трамбовкой трамбовочной машиной и поливкой (<данные изъяты>) на сумму 49 500 руб., армирование конструкций пятки фундамента (<данные изъяты>) на сумму 11230,70 руб., работы по устройству гильз (бесплатно), устройство профильной мембраны <данные изъяты> (<данные изъяты> на сумму 5460 руб., по устройству дренажа и колодцев на общую сумму 52100 руб., всего на общую сумму по смете                     135 390,70 руб. (л.д. 164-166 т.3).

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца                Оганесян М.Ш. работы по заливке бетонной смеси после армирования отдельной оплате как этап работ не подлежит, потому как заливка производилась из материала и при помощи оборудования, предоставленного генподрядчиком, а результат этих работ как устройство монолитной железобетонной пятки, плиты с вибрированием бетонной массы, шлифовкой стыков, заделкой отверстий, не был сдан субподрядчиком и принят генподрядчиком, работы субподрядчиком по этому этапу работ не были доведены до конца, субподрядчик покинул место исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ, на связь не выходил, абонент был недоступен для связи.

Вследствие этого, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экостройтехнологии» заключило договор субподряда №-Ф с ФИО7, по условиям которого новый субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение строительных работ на объекте по устройству монолитного фундамента, гидроизоляции и устройству лестниц на общую сумму 651 390 руб. Как следует из сметного расчета к этому договору, а также пояснений свидетеля ФИО5, представителя истца Оганесян М.Ш., новому субподрядчику было поручено продолжение незавершенных работ Бахитовым А.Д. и исправление недостатков работ по договору № в частности по разбору опалубки, копке песка вручную, песчаной подготовке с трамбовкой и проливкой, устройству монолитной железобетонной пятки, плиты с вибрированием бетонной массы, шлифовкой стыков, заделкой отверстий, устройству профильной мембраны, обмазочной мембраны, теплоизоляции с креплением, теплоизоляции без креплений, монолитных лестниц, в объеме установленном сметой. Указанные работы были сданы и приняты генподрядчиком по актам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Сравнительная таблица к договору субподряда № № локальная смета № по армированию конструкций пятки (<данные изъяты>) по договору № выполнены лицами, имеющими высшее образование по соответствующей специальности и имеющие соответствующую квалификацию, подтверждены свидетелем ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, составлены с учетом сметы по <адрес>, в силу чего являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Указанные доказательства дают суду основания для вывода о том, что работы ответчиком по договору № № не были выполнены качественно, в полном объеме и в установленные договором сроки.

Разрешая возникший между сторонами спор относительно выполнения обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что работы по устройству монолитной железобетонной плиты перекрытия с вибрированием бетонной массы, стоимостью 500 080 рублей, субподрядчиком и его работниками были выполнены некачественно и с превышением срока окончания работ, результат работ не был сдан, недостатки работ не устранены.

В составе указанных работ Бахитовым А.Д. в лице куратора объекта                   ФИО1. были сданы и приняты генподрядчиком работы по армированию перекрытия, стоимость которых, согласно локальной смете №, выполненной инженером-сметчиком ФИО6, проверенной ФИО5, составляет 123 934, 15 руб. (л.д. 167 т.3).

Представленную стороной истца локальную смету суд признает относительным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактически выполненные ответчиком и принятые генподрядчиком работы по договору № №

Данная локальная смета выполнена лицами, имеющими высшее образование по соответствующей специальности и имеющими соответствующую квалификацию, с учетом сметы по <адрес>, подтверждена свидетелем ФИО5 в судебном заседании.

После проведения указанного этапа работ субподрядчику было дано разрешение на проведение заливки межэтажного перекрытия 1 этажа (бетонной смеси в опалубку), что доверенным лицом ФИО1. было выполнено.

Как следует из проектной документации к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, работы на выполнение монолитных конструкций должны производиться с соблюдением требований проекта производства работ и в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Арматурные изделия перед установкой в опалубку должны быть очищены от ржавчины и грязи.

Поверхности монолитных конструкций могут иметь величины допускаемых отклонений: горизонтальных плоскостей от горизонта на <данные изъяты> м плоскости в любом направлении не более <данные изъяты> мм, на всю выверяемую плоскость не более <данные изъяты> мм, отклонения в размерах поперечного сечения не более <данные изъяты> мм.

Поверхность должна быть ровной, без выбоин и раковин. Во время бетонирования конструкций должен осуществляться лабораторный контроль за качеством бетона и набором им прочности в соответствии с проектом, с составлением актов.

При перерывах в бетонировании устраивать рабочие швы бетонирования. Опалубку плиты перекрытия консольных частей на отм. +<данные изъяты> снимать после 70% набора прочности бетона вышележащего перекрытия (на отм. +<данные изъяты>). Все арматурные работы перед бетонированием монолитных конструкций должны быть предъявлены авторскому надзору и техническому надзору заказчика с составлением акта на скрытые работы.

Те же требования отражены и в СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 109/ГС).

С общими указаниями по проекту и конструкции стен 1 этажа и перекрытия на 1 этажом Бахитов А.Д. был ознакомлен под роспись.

Указанные нормативные и проектные требования, по мнению истца, ответчиком не были исполнены по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по устройству монолитной железобетонной плиты перекрытия.

Установив наличие отклонений от требований нормативной и проектной документации в части требований, предъявляемых к готовым монолитным конструкциям, представитель стороны истца ФИО5 после проведения геодезической съемки ДД.ММ.ГГГГ предъявил претензии к качеству выполненных работ, отправив в электронном виде исполнительную схему планово-высотной съемки перекрытия 1 этажа (л.д. 28 т.3), отображающую отклонения контура плиты в плане от проектного положения, отклонения верха конструкции по высоте от проектной отметки ФИО1., которая им была получена, что следует из переписки ФИО5 и ФИО1. за ДД.ММ.ГГГГ (протокол обеспечения доказательств №

К устранению недостатков работ по устройству монолитной железобетонной плиты перекрытия ни Бахитов А.Д., ни его бригада не приступила, результат этих работ не был сдан генподрядчику, ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик покинул объект, на связь не выходил.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экостройтехнологии» заключило договор субподряда №-Ф с ФИО8, согласно которому новому субподрядчику было поручено устранение недостатков выполненных работ, в том числе и по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности по демонтажу опалубки, исправлению неровностей плиты перекрытия, уборке территории, общей стоимостью 296 334 руб. Указанные работы были выполнены новым субподрядчиком и сданы по актам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства кроме исследованных судом письменных доказательств подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО5

    Так, свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что в августе             ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО5 и попросил его срочно начать работы на объекте в <адрес>, поскольку бригада уехала. Его бригада приступила к работам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор субподряда. Его бригада занималась уборкой территории и разбором опалубки, которые оставили без исполнения прежняя бригада. Работы по устройству монолитной железобетонной стены перекрытия были сделаны, но с недостатками, бригада свидетеля исправила неровности плиты перекрытия, переделывало работы по вибрированию, так как поверхность плиты была неровной, в выбоинах стояла вода, неровности было видно даже «на глаз». Помимо этого ими было выполнено исправление геометрии стен и углов второго этажа. Работы на данном объекте ими была закончены и приняты в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. Оплату по договору свидетель получал лично в офисе и путем безналичного расчета.

    Также пояснил, что на объекте к началу их работы были возведены пилоны второго этажа, половина которых была забетонирована, стены с левой стороны, но стены и углы имели неровности (выпуклую форму).

    Свидетель ФИО5 относительно выполнения договорных обязательств по договору № пояснил, что знаком с ответчиком с Бахитовым А.Д. и со свидетелем ФИО1., встречался непосредственно на объекте с ними, вел непосредственно деловую переписку и обсуждал этапы работ, они оба приходили в офис и непосредственно получали денежные средства. Прежде чем заключить договор по договору №№ Бахитовым А.Д. были произведены работы по договору №№ и был выполнен этап, как копка котлована, после которого он дал понять, что может вести дополнительные объекты, на вопрос, как будет осуществляться контроль, Бахитов А.Д. в переписке обозначил, что контроль за объектом <данные изъяты> будет осуществлять ФИО1 и дал непосредственно контакты                      ФИО1. и сказал, что все вопросы будут по КП <данные изъяты> решаться через него.

    Соответственно, после подписания контракта, они приступили к выполнению работ по устройству монолитной железобетонной плиты с вибрированием межэтажным на объекте КП <данные изъяты> и ответчиком было выполнено армирование перекрытия и это было принято им и сторонниками технадзора, и была произведена укладка бетонной смеси на плиту перекрытия.

    По данному договору не была сделана разопалубка данной конструкции и устранение замечаний, которые были отправлены ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ августа ориентировочно с 6 до 7 утра бригада ФИО1. выехала через КПП, договорившись с охранником, т.к. охрана не имеет право выпускать сотрудников в ночное время суток, т.е. с 23:00 до 8:00, просил заметить, что у ФИО1 был пропуск в поселок, который они непосредственно направляли, почему именно ему, потому что ФИО1. является непосредственно доверенным Бахитова А.В. и он руководил объектом, а на всех руководителей объектов, они оформляют пропуска, для того, чтобы они могли беспрепятственно попадать на объект, производить контроль, встречать технику, и прочие работы, которые как раз необходимы для выполнения работ. Также просил заметить, что перед началом подписания контракта по КП <данные изъяты> на объекте присутствовал непосредственно и Бахитов А.Д.

    О предъявлении претензий ФИО1 свидетельствует нотариально заверенная переписка, между ФИО1. и им, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут им была отправлена ФИО1. исполнительная съемка плиты перекрытия, где были отражены выявленные от проекта и действующих норм отклонения, однако к устранению недостатков бригада не приступила.

    Относительно его сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в 18:08. «вопросов по <адрес> нет», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ производилась укладка бетонной смеси, заливку они выполнили, провибрировали, но до того времени как необходимо сделать исполнительную схему, необходим уход за плитой, поэтому исполнительная перешла и была выполнена датой позднее, что не нарушает технологический процесс. Чтобы принять бетон, необходим инструментальный контроль. Изначально после заливки был уход, и соответственно позже была выполнена съемка непосредственно объекта и ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия ФИО1 об этом.

    Недостатками выполненных работ назвал превышение допустимых отклонений по переправке плиты (пол был неровным), как раз все эти документы он и показывал другому подрядчику, также не выполнен монтаж опалубки, шлифовка.

    О недостатках ФИО1. и Бахитов А.Д. были осведомлены, соответственно на эти замечания, устно ему лично по телефону сказали, что будут исправлены недостатки непосредственно ФИО1

    Договор по устранению неровностей плиты и исправлению углов он заключил с ФИО8

    Все оплаты производились как авансирование работников, руководитель выходил с просьбой авансировать бригаду в счет будущих работ, т.к. собственных оборотных средств у ответчика не было на тот момент.

    Платежи по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. и                     372580 руб. были произведены, так как было поставлено условие, что исправление замечаний и выход на дальнейшие работы по армированию стен по договору №ф№, Бахитов А.Д. будет осуществлять только после оплаты договора № №, соответственно достигнута с ответчиком следующая позиция, что при сокрытии договора и отсутствии актов, они могут продолжать армирование стен второго этажа, а акт приемки перекрытия будет подписан после оформления всех недочетов, это касательно всех договоров подряда.

    Подтвердил, что по договору № № армирование плиты перекрытия было выполнено.

    Относительно размещения фотоматериалов в Instagram пояснил, что они публикуют работы на любой стадии строительства, даже с имеющимися недостатками. Обладая специальными познаниями по фотографиям можно определить, доведены работы до конца или нет. Не отрицал проведение работ ответчиком по заливке межэтажного перекрытия, но опроверг принятие данных работ.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что курировал работы на объекте в КП <адрес> ФИО1. подтверждаются перепиской ФИО5 и                     Бахитова А.Д. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (протокол обеспечения доказательств № протокол обеспечения доказательств № подтверждены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ самим ответчиком, пояснившим, что работы в КП <адрес> вел ФИО1 а он сам лично курировал объект в <адрес>, в этой связи суд считает доказанным тот факт, что руководил работами на объекте по договору № № по поручению                   Бахитова А.Д. ФИО1 а потому действия ФИО5 по предъявлению претензий относительно качества выполненных работ ФИО1. по достигнутой с Бахитовой А.В. договоренности не могут свидетельствовать о нарушении пункта 4.2.3 договора стороной генподрядчика.

Также не оспорил эти обстоятельства и свидетель ФИО1

В судебном заседании, он пояснил, что они с Бахитовым А.Д. вместе сотрудничают и нашли объект по объявлению, приехали, поговорили со                       ФИО5 Бахитов А.Д. с ним подписал договор, после чего они приступили к работе. У них было два объекта, в <адрес> и КП <адрес>. Он как представитель с опытом работы по строительству помогал Бахитову А.Д., но большую часть находился на объекте <адрес>, там же оставался с ночевкой, потом, когда возвращался в <адрес>, ездил в <адрес>, там смотрел, чем подсказать, чем помочь бригаде.

На объекте в КП <адрес>, судя по показаниям свидетеля ФИО1 им были выполнены: армирование, плита перекрытия первого этажа и заливка части стен второго этажа. После проведения работ по армированию приезжал на объект ФИО5 и представитель от заказчика, эти работы были приняты. При этом по армированию были замечания, которые они устранили, после чего выполнили заливку. Также пояснил, что у генподрядчика были претензии к качеству межэтажного перекрытия, был установлен перелив, который они зашлифовали. Подтвердил получение исполнительной схемы, отражающей отклонения от проекта, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 и утверждал об исправлении всех отклонений плиты, свыше величины допуска (20 мм), после этого претензий никто не предъявлял и они приступили к проведению работ по возведению стен 2 этажа. Полагает, что генподрядчик принял эти работы, расплатился с ними. Доказательств принятия работ не привел. После устранения недостатков на объект представитель генподрядчика не приезжал, не проверял, при этом не отрицал то обстоятельство, что геодезическая сьемка плиты проводилась позже, на этапе возведения ими стен второго этажа. ДД.ММ.ГГГГ (с утра) они покинули объект из-за разногласий с генподрядчиком.

Как указывает истец, субподрядчик к устранению недостатков не приступил, покинул объект, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К показаниям свидетеля ФИО1 в части устранения недостатков плиты перекрытия, ее неровностей и принятие этих работ генподрядчиком, суд относится критически, поскольку данный факт не подтверждён иными надлежащими доказательствами, лично ФИО1 данные работы не проводил, как он пояснил по его поручению это делали другие привлеченные им работники, к допросу данные лица не заявлены. Кроме того, показания ФИО1 в этой части противоречат другим письменными доказательствам по делу, в частности договору субподряда                  №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, актам приемки к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5

    В подтверждение некачественного выполнения работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца представлена исполнительная схема планово-высотной сьемки перекрытия 1 этажа (л.д. 28 т.3), отражающая допущенные при проведении соответствующего этапа работ субподрядчиком отклонения контура плиты в плане от проектного положения, отклонения верха конструкции по высоте от проектной отметки, которая явилась основанием для предъявления претензий по качеству работ генподрядчиком и как следствие основанием для непринятия этих работ как готовой монолитной конструкции.

Указанные в данной исполнительной схеме отклонения плиты перекрытия как установлено судом устранялись новым субподрядчиком, это подтвердил свидетель ФИО8

Что касается договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с       Бахитовым А.Д. на устройство железобетонных стен с вибрированием бетонной массы на отм. <данные изъяты> (второй этаж), то суд не может отнести данный договор к числу доказательств, подтверждающий выполнение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде устройства монолитной ж/б плиты перекрытия качественно и в установленный срок, потому как результат этих работ генподрядчиком не был принят.

Сведений о том, что ФИО1. приглашал генподрядчика или представителей технадзора для сдачи плиты перекрытия, в том числе и после устранения недостатков, не имеется. Свидетель ФИО1. пояснил, что никакие документы об этом не подписывал. При этом суд признает ошибочным мнение свидетеля о принятии объекта после устранения недостатков без его осмотра и оформления соответствующих исполнительной схемы и акта приема, при том, что сам генподрядчик отрицает данный факт. ФИО5 пояснил, а ФИО1. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчитывался только по проведенным работам в период ухода за бетоном, присылал фотоотчет состояния бетона после разопалубки, устранению ржавчины на бетоне (протокол обеспечения доказательств №

    Свидетель ФИО5 пояснил, что работы по договору № не противоречат и не ухудшают характеристики работ по договору № стены 2 этажа можно было возводить по мере исправления замечаний по договору №№, потому как такие недостатки являлись устранимыми, и о недостатках ФИО1. и Бахитов А.Д. были осведомлены, устно заверили ФИО5 об исправлении недостатков ФИО1., однако к их устранению не приступили, допустили недостатки в работе и по договору № №.

    Показания свидетеля ФИО1. в части выполнения работ, входивших в обязанности субподрядчика по договору № (демонтажа опалубки, уборка территории, п. ДД.ММ.ГГГГ договоора) путем привлечения третьих лиц, за их счет по устной договоренности со ФИО5, что подтвердил ФИО5, не ухудшает положение субподрядчика при его согласии на такой вариант работы, однако не могут свидетельствовать о полном выполнении этих работ, потому как после ДД.ММ.ГГГГ работы, оставшиеся недоделанными, в том числе по демонтажу опалубки, уборке территории и по исправлению неровностей плиты производил другой субподрядчик.

В соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для установления качественности произведенных работ, объема выполненных по договорам субподрядчиком работ, их стоимости по фактически выполненным работам, однако сторона ответчика таких ходатайств не заявила.

При этом бремя доказывая обстоятельств выполнения работ в полном объеме и качественно лежит на стороне ответчика. Доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком по договорам качественно, в полном объеме и в установленные договором сроки, освоение денежных средств на сумму 244 100 руб. и 500 080 руб. по двум договорам, ответчик не представил.

Доводы стороны ответчика о признании недопустимыми новых договоров субподрядов, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и актов приемки выполненных работ по ним, как не подтверждающих реальности несения истцом расходов на устранение недостатков результатов работ по договорам субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, как имеющие признаки подложности (фальсификации), при отсутствии иных доказательств, судом отклоняются, потому как данные документы были представлены в электронном виде и заверены простой электронной подписью представителя истца, о данном обстоятельстве было заявлено стороной истца изначально при подаче искового заявления, и указано как основание несения убытков, факт заключения таких договоров ООО «Экостройтехнологии» с новыми субподрядчиками и их реальное выполнение на соответствующих объектах по проектам и оплата по ним подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО5, ФИО8, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые дали подробные показания о выполненных работах, соответствующие по своему содержанию письменным документам. Указание юридического адреса генподрядчика по договору субподряда не является существенным условием такого договора, при том, что адрес Общества по сведениям ЕГРЮЛ содержит данные договоры в числе прочего. Сведений о том, что данные соглашения признаны в установленном порядке недействительными, у суда не имеется, такой вопрос не являлся предметом судебного разбирательства, как и вопрос о взыскании убытков, в связи с произведенной по этим договорам оплатой.

В настоящее время работы окончены, недостатки устранены иными субподрядчиками, результат работ сдан заказчикам. Доказательств проведения всех работ именно Бахитовым А.Д. и его работниками в полном объеме, качественно, в установленные договорами сроки, на сумму перечисленного аванса, не представлено.

Кроме того, как пояснил представитель истца Оганесян М.Ш. (л.д. 185-186 т.1) и в судебном заседании свидетель ФИО5 по договору Ф-2 от ДД.ММ.ГГГГ работы по «заливке межэтажного перекрытия» были сданы заказчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, как этап выполненных работ по заливке бетонной смеси в виде отчета о расходовании материалов, потому как материалы передаются на давальческой основе, т.е. приобретение материалов производится за счет заказчика. Выполнение заливки межэтажного перекрытия работниками Бахитова А.Д. и его компаньоном ФИО1. сторона истца не оспаривает, однако готовая монолитная конструкция в виде межэтажного перекрытия была выполнена некачественно, субподрядчиком несмотря на наличие претензий со стороны генподрядчика недостатки не были устранены, работы не сданы.

Что касается пояснений представителя истца Оганесян М.Ш. о сдаче ДД.ММ.ГГГГ работ по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, то исходя из представленных актов приемки выполненных работ к договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, работы по устройству монолитного фундаменты были выполнены новым субподрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сдан этап работ по гидроизоляции и утеплению.

Вопреки доводам стороны ответчика, достигнутая между сторонами договоренность о финансировании работ генеральным подрядчиком путем выдачи авансовых платежей субподрядчику не изменило обязательство субподрядчика о качественном, в установленном срок, в полном объеме, выполнении работ, сдаче их результата, и обязательство генподрядчика по оплате принятых им от субподрядчика качественных работ, а лишь детализировало процесс взаимодействия сторон при выполнении своих обязательств по договору.

Ответчиком не оспорен тот факт, что генеральный подрядчик при отсутствии у субподрядчика собственных оборотных средств и по его просьбе авансировал работы ответчика и его работников (в том числе и на питание) в счет будущих платежей (оплаты работ) при подтверждении субподрядчиком готовности к сдаче, подлежащих приемке качественно выполненных объемов работ.

Указанные обстоятельства следуют как из описания основания выдачи денежных средств по расходным кассовым ордерам, в которых имеется подпись ответчика, переписки сторон в <данные изъяты> (протоколом обеспечения доказательств №) за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (переписка в <данные изъяты> со ФИО5, протоколом обеспечения доказательств №, за ДД.ММ.ГГГГ переписка ФИО5 и ФИО1 п. 8.4 спорных договоров субподряда о возможности авансирования работ, показаний свидетелей ФИО5,                  ФИО1

При этом, не опровергнуто и со стороны истца частичная оплата выполненных и принятых работ по устройству дренажа, колодцев, укладке дорожных плит, песчаной подготовке с трамбовкой и проливкой, по представленному Бахитовым А.Д. отчету о выполнении работ, поданному в электронном виде ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а также оплата принятых работ по армированию пятки фундамента и частичному устройству профильной мембраны по договору № №, что подтверждается протоколом обеспечения доказательств № за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (переписка в <данные изъяты> со ФИО5), за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (переписка в <данные изъяты> с ФИО10 <данные изъяты>), что являлось в составе предоставленных ответчику денежных средств и оплатой за фактически выполненные работы, а не авансированием, эти обстоятельства фактически признаны стороной истца и в судебном заседании по средствам предоставления сравнительной таблицы к смете договора №

Относительно ссылки ответчика Бахитова С.В. и свидетеля ФИО1. на платежи по договору № в размере 30 000 руб. и 372 580 руб., по РКО от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательства, подтверждающие оплату работ после их сдачи, со ссылкой на п. 2.4. договора, несостоятельны, потому как противоречат показаниям самого ответчика, ссылающегося на выполнение работ по договору ф№ окончательно к ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Экостройтехнологии» по данному спору выступает в качестве генерального подрядчика, а перед заказчиком в лице подрядчика. Как следует из п. 2.4 договора № № порядок и сроки оплаты работ между генподрядчиком и субподрядчиком могут быть изменены в связи с тем, что Подрядчик производит оплату Субподрядчику выполненных работ только после того, как сдаст результаты выполненных работ именно Заказчику и получит от него оплату.

При том, что сторона истца заявляет об авансовом характере платежей, часть которых субподрядчик не отработал, и для стимулирования качественного выполнения работ субподрядчиком и продолжения работы на объекте по другим договорам, изменение порядка оплаты работ при получении оплаты от заказчика сторона истца отрицает, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не может расценить данные платежи в качестве доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору № № субподрядчиком в полном объеме.

Основанием для возникновения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств того, что генеральный подрядчик устранился от приемки работ и подписания документов (актов), не представив мотивированного отказа, не имеется. Напротив, при разрешении данного спора было установлено, что субподрядчик не известил генподрядчика о завершении работ (этапа работ) по договору № № и не вызвал его для участия в приемке результата работ (этапа работ) по устройству ж/б пятки и плиты, не известил генподрядчика по договору № № о необходимости принятия работ после устранения недостатков, покинув без его ведома место исполнения обязательств, не закончив работы по договору № №, не сдав результаты работы по договору № №, не устранив недостатки выполненных работ по договору № №, а в случае устранения недостатков, не сдал результаты своих работ после их устранения.

Поэтому субподрядчик не может ссылаться на отказ генподрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты как выполненных качественно, в срок и в полном объеме, ссылаясь на освоение полученных денежных средств, так как фактически объекты в установленном порядке генподрядчику не передавались, при возможности применения по аналогии права статьи 753 ГК РФ, предусматривающей составление одностороннего акта и защищающей интересы субподрядчика, если генподрядчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Не может быть отнесены и к числу доказательств, подтверждающих, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, как подлежащая оплате, представленные стороной ответчика протокол обеспечения доказательств по размещению фотоматериалов в аккаунтах (на страницах) истца в социальной сети <данные изъяты> так как являются рекламой, т.е. информацией, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, и без проведения экспертизы оценки качества размещенных материалов на соответствие проекту и СП, не подтверждают выполнение работ надлежащим образом.

Сметный расчет, выполненный на фирменном бланке «<данные изъяты>» на сумму 263 230 руб. представляет собой гарантийные обязательства на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 дал пояснения по данному документу и указал, что в этом документе учтены авансовые платежи на сумму 134 100 руб., которые выплачены субподрядчику по договору № № а также указана стоимость работ, которую субподрядчик мог бы еще получить при закрытии актов по изложенным в этом гарантийном обязательстве работам.

Таким образом, данный документ не может рассматриваться как стоимость фактически выполненных работ. Сам по себе не является достаточным доказательством выполнения ответчиком объема работ, предусмотренного договором.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

09 сентября 2019 года ООО «Экостройтехнолгии» направило ответчику претензии, указывая на существенное нарушение условий договора, и потребовало расторжения договоров и возврата неотработанного аванса, которое направлено ответчику. Ответа на данную претензию ответчик не дал.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком работ, предусмотренных договором № ф-1 и № ф-2, при наличии обращения последнего к исполнителю с предложением о расторжении названных договоров, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договоров, на основании положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии достаточных доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме, качественно и в установленные договором сроки и нарушение им порядка сдачи работ, учитывая наличие возражений генподрядчика к качеству выполненных субподрядчиком работ, устранение недостатков работ и выполнение оставшейся части работ новыми субподрядчиками, поскольку договоры субподряда прекратили свое действие, у ответчика отпали основания для удержания суммы неотработанного аванса и возникло обязательство по возврату денежных средств как неосновательного обогащения, переданных по расходным кассовым ордерам по договору № № и № № за вычетом стоимости фактически выполненных и принятых работ по договору № № на сумму 135390,70 руб., по договору № № на сумму 123 934, 15 руб., а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 108709,30 рублей по договору субподряда № № от 21 июня 2019 года, 376145,85 руб. по договору субподряда № № от 08 июля 2019 года.

Разрешая исковые требования относительно взыскания неустойки за невыполнение обязательств по договору, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашением сторон предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору, предусмотренных главой 3 договора, более чем на 5 календарных дней, в том числе и промежуточных этапов, и по требованию генерального подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,5% стоимости договора за каждый день просрочки (п.5.3 договоров).

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в виде нарушения сроков выполнения работ более чем                      5 календарных дней, то с него подлежит взысканию определенная договором неустойка.

Расчет неустойки по договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7505777,50 руб., по договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 092,80 руб. выполнен истцом в соответствии с условиями договора. При этом необходимо отметить, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то в силу ст. 314 ГК РФ, оно подлежит исполнению в этот день, а потому расчет неустойки следует производить со следующего дня, следующего за днем исполнения обязательств, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик по делу не является коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, то суд, несмотря на самостоятельное снижение неустойки истцом до 226 869 руб. и 196 962 руб. соответственно, полагает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ по инициативе суда.

При определении размера неустойки за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ, суд исходит из того, что ответчик своевременно приступил к выполнению своих обязательств и фактически исполнил обязательства в части, что установлено в ходе рассмотрения дела, не является коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а потому признает такие обстоятельства исключительными.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, изложенные обстоятельства, суд полагает, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка в размере до 226 869 руб. и 196 962 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому полагает, что ее размер подлежит снижению в пределах величины процентов, установленной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, удовлетворив данные исковые требования Общества частично, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № № от 21 июня 2019 года в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № от 08 июля 2019 года в размере 80 000 рублей.

    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в перечень судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

    Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г.                          N 355-О).

    При рассмотрении данного гражданского дела в судебных заседаниях в суде первой инстанции защиту интересов истца осуществлял по нотариально удостоверенной доверенности и ордеру адвокат адвокатской консультации № <адрес> Оганесян М.Ш., действовавший на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Экостройтехнологии».

    Судом установлено, что истец оплатил представителю по указанному соглашению 30000 рублей, что подтверждается текстом соглашения и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на указанную сумму.

    По договору об оказании юридической помощи, заключенному между указанными лицами, адвокат Оганесян М.Ш. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в частности по представлению интересов Общества путем подачи правовых документов в электронном виде и дистанционном обеспечению правовыми документами дела в отношении Бахитова А.Д.

    Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде, участие адвоката Оганесян М.Ш. в суде первой инстанции по настоящему делу по средствам ВКС на базе судов <адрес> и <адрес> в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отложение судебных заседаний в том числе и по причине отсутствия технической возможности на участие в судебном заседании по средствам ВКС, продолжительность судебных заседаний, сложность и характер спора, с учетом представленных истцом доказательств о понесенных расходах, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере, 30000 руб.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), статьей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 12267 руб. (требования имущественного характера) + 6000 руб. (требования неимущественного характера), пропорционально удовлетворенной части исковых требований, понесенные им при подаче искового заявления в суд, поскольку размер этих расходов подтвержден представленным истцом платежными поручениями.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

    р е ш и л :

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» 108709,30 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, 376145,85 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 297 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░