Решение по делу № 2-3228/2021 от 10.06.2021

                                    Дело № 2-3228/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 года                                                    г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 93000 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного на 17 этаже, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ были приглашены представители управляющей организации «Велтон Парк» для составления Акт о произошедшем событии. В результате осмотра установлено, что протечка произошла в сантехнической нише с потолка вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. Причиной залива квартиры, явилось негерметично присоединенный трубопровод полотенцесушителя к запорному устройству (крану), о чем ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании составлен Акт.

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры, что подтверждается Актом, составленным представителем управляющей организации.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ИНЕКС» был заключён Договор №, предметом которого является оказание услуг по проведению независимой оценке причиненного заливом ущерба. Стоимость услуг составила 6000 рублей. На основании вышеописанного договора был составлен Отчёт № об определении рыночной стоимости объекта оценки: работа и монтаж, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, находящегося по адресу: Московская <адрес>, согласно которого размер причиненных убытком составил 93 000 рублей. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, на претензию не ответил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец требования поддержал, пояснив их по существу.

    Ответчик ФИО3, будучи уведомлений, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменные возражение.

    Третьи лица ООО «Велтон Парк» и ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи уведомленные, представителей не направили.

    Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, а его представитель против удовлетворения иска не возражал, указав, что между ФИО3 и ФИО6 был заключен в 2017 году договор на выполнение ремонтно-монтажных работ, однако гарантийный срок работ составляет 1 год, и истек.

    Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 17 этаже, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцом были приглашены представители управляющей организации «Велтон Парк» для составления Акт о произошедшем событии. В результате осмотра установлено, что протечка произошла в сантехнической нише с потолка вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. Причиной залива квартиры, явилось негерметично присоединенный трубопровод полотенцесушителя к запорному устройству (крану), о чем ДД.ММ.ГГГГ представителями Управляющей компании «Велтон парк» составлен Акт.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании был составлен Акт из которого следует, что на момент осмотра выявлены следующие повреждения: в коридоре имеются следы протечек, в ванной комнате пожелтевшие швы и разводы на плитке. Отслоение краски на дверном проеме в ванной комнате, трещина на стене над дверным проемом ванной комнаты со стороны коридора, деформация потолочного плинтуса. Влажный сантехнический короб и оборудование в нем.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры истца, что подтверждается Актом, составленным представителем управляющей организации. В дополнение к перечисленным в акте от ДД.ММ.ГГГГ последствиям на момент осмотра появились: повреждения на стене в спальне, смежной с ванной комнатой, пятно на потолке на кухне, на стенах желтые пятна, набухания, отслоение осыпание краски и штукатурки, наличие черных точек. Раздвижная дверь в ванную комнату демонтирована, так как перестала закрываться из-за внутренней деформации.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен Отчёт № об определении рыночной стоимости объекта оценки: работа и монтаж, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, находящегося по адресу: <адрес>, согласно которого размер причиненных убытком составил 93 000 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила 6000 рублей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку залив квартиры, собственником которой является истец, произошел из квартиры, собственником которой является ответчик, ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца, следует возложить на ответчика. Ответчик как собственник жилого помещения обязан обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего ему имущества (подводки системы водоснабжения, пользование ею), контроль за ее техническим состоянием и использованием. Доказательств виновности иного лица в заливе квартиры истца, ответчиком не представлено.

Заключение независимого оценщика стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Исследовав выводы независимого оценщика в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение названной организации, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны.

С учетом изложенного, заявленные требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что за причиненный истцу ущерб должен отвечать ФИО6, т.к. работы производились им на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты, поскольку истек установленный договором гарантийный срок.

То обстоятельство, что ответчиком был оформлен полис от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами была застрахована на сумму 400 000 руб., судом не могут быть приняты, поскольку доказательств уведомления страховой компании о произошедшем заливе, как это предусмотрено п.5.7 Полисом страхования, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик не известил и истца о наличие у него страховки.

При таких обстоятельствах дела, суд соглашается с доводами истца, что именно с ответчика, как собственника указанного жилого помещения, подлежит взысканию сумма ущерба и судебные расходы, что не исключает право ответчика на последующее обращения с регрессными требованиями, как к ФИО6, так и ООО СК «Сбербанк Страхование».

Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. В этой связи суд полагает, что указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2990 руб. в счет компенсации понесенных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 93000 руб., в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке 6000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., в счет возмещении расходов по оплате государственной пошлины 2990 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении одного месяца с момента изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                И.И. Гордеев