Решение от 28.04.2016 по делу № 2-4052/2016 от 25.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года Дело №2-4052/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабарыкина Т.А. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бабарыкина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее ПАО «Восточный экспресс банк», Банк) о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за страхование, а также односторонних действий по удержанию денежных средств с нарушением порядка ст. 319 ГК РФ пени (штрафы, неустойки) за просрочку; взыскании комиссии за страхование в размере 28 710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 506 руб. 81 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 710 руб., взыскании денежных средств удержанных с нарушением порядка ст. 319 ГК РФ пени (штрафы, неустойки) за просрочку в размере 2 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Заявленные требования мотивирует следующим. Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с истца незаконно взимались денежные средства: 1) комиссия (плата) за страхование в общем размере 28 710 руб., из которой 13 464 руб. страхование от потери работы и 15 246 руб. страхование жизни. 2) удержанные с нарушением порядка ст. 319 ГК РФ пени (штрафы, неустойки) за просрочку в общем размере 2 600 руб. Ссылаясь на ст. 16, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает, что плата за страхование подлежит возврату истцу по следующим основаниям. Условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка. Форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования. Страховщик был в одностороннем порядке определен банком (заранее вписан в бланк Заявления), заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации. Заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. До заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях. При оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования. Заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере. Банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения. Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумму кредита, кроме того, само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. У заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, при этом очевидно, что при обращении напрямую в страховую организацию размер страховой премии был бы существенно меньше и у заемщика была бы возможность выбора различных страховых программ по разной цене. Подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика личном страховании жизни и здоровья. Потребности в личном страховании жизни и здоровья у истца не было. Далее ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" истец указывает, что списание неустойки (пени, штрафа) в первую очередь при наличии задолженности по процентам за пользование кредитом и сумме кредита (как в текущих, так и будущих периодах) является неправомерным. В связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание истец Бабарыкина Т.А., представитель истца ООО «Финэксперт 24», представитель ПАО «ВЭБ», представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «Резерв» не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Часть 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Однако договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя, при этом Объектом страхования является имущественный интерес Страхователя (Выгодоприобретателя), связанный с жизнью и здоровьем Застрахованного, что не противоречит п. 1 ст. 934 ГК РФ.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в п. 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Бабарыкиной Т.А. (заемщик) и Банком (кредитор) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 98 710 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора, истец подписала согласие на страхование. Согласно которому, истец, в графах согласна на заключение с ЗАО СК «Резерв» договоров страхования от финансовых рисков связанных с потерей работы и от несчастных случаев и болезней, поставила свою подписью, при том, что рядом были графы: не согласна за заключение договоров страхования. При подписании данного заявления истец был уведомлен, что заключение договоров страхования осуществляется по её желанию и не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. Истец был уведомлен о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению. Правила страхования доведены и понятны. Также истец просила в дату выдачи кредита осуществить перевод на сумму 28 710 руб. на счет ЗАО СК «Резерв».

Во исполнение согласия на страхование, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ЗАО СК «Резерв» с заявлением на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней №. Также истец обратилась к ЗАО СК «Резерв» с заявлением на добровольное страхование финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы №. Согласно данным заявлениям выгодоприобретателем является застрахованный, в случае смерти застрахованного выгодоприобретателями признаются наследники. Застрахованный проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие / отсутствие не влияет на принятие ПАО «ВЭБ» решения о предоставлении кредита. Застрахованный согласен с оплатой страховой премии в размере 13 464 руб. и 15 246 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Бабарыкиной Т.А. и страховщиком ЗАО СК «Резерв» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Бабарыкиной Т.А. и страховщиком ЗАО СК «Резерв» был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, страховой полис №.

При этом, из заявления о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ежемесячного взноса составляет 4 168 руб., ежемесячный взнос не включает в себя платежи, не связанные с предоставленным кредитом, такие как плата за присоединение к Программе страхования.

Поскольку истец подписал вышеуказанные заявления, соответственно, по мнению суда, принял условия договора страхования.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора.

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенных банком страховых компаний и имел намерение заключить договоры страхования с иными страховщиками, истцом, на котором лежало бремя доказывания заявленных требований, суду представлено не было.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и от несчастных случаев и болезней или без такового обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора. Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеобозначенные обязательства, что не повлияло бы на получение кредита. В связи с чем, довод о навязывании услуги по страхованию является несостоятельным.

То обстоятельство, что кредитный договор по своей юридической природе является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) о нарушении прав заемщика не свидетельствует, поскольку с учетом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений с участием граждан, наличие денежных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм, типовых договоров может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных кредитным учреждением условиях (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Банком, не содержит обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья как условия получения кредита, а при предложении заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика ответчиком не нарушаются требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», страхование Бабарыкиной Т.А. осуществлено по её добровольному волеизъявлению.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ запрещается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Поэтому возврат истцу платы за подключение к Программе страхования будет означать расторжение договора страхования. Законных оснований для расторжения этого договора и, следовательно, для возврата истцу указанной платы, судом не усматривается.

Кроме того, кредитная организация не является стороной договора страхования, заключенного между Бабарыкиной Т.А. и ЗАО СК «Резерв». Следовательно, ПАО «ВЭБ» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Согласно нормам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить ту меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет обязательства по заключенному договору. Бабарыкина Т.А. ознакомившись с условиями кредита, а затем подписав кредитный договор и написав заявление на страхование, принял условия заключения кредитного договора и заключения договора страхования. Истец не принуждался оформлять кредитный договор на данных условиях и заключать договор страхования, он изъявил свое желание добровольно.

Далее, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма определяет порядок распределения денежных средств, поступающих от должника в счет исполнения денежного обязательства при недостаточности суммы, определенной сторонами в договоре или ином соглашении.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности: 600 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1 000 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более.

Кредитным договором не предусмотрено иного, отличного от ст. 319 ГК РФ порядка очередности погашения задолженности.

Доводы о нарушении очередности погашения требований, предусмотренные ст. 319 ГК РФ, опровергаются выпиской по счету, из которой следует, денежные средства в счет погашения задолженности по неустойке списывались после погашения задолженности по уплате процентов и возврату основного долга, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, доводы, указанные в исковом заявлении, суд не принимает во внимание, поскольку основаны они на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для признания части условий кредитного договора в части взимания комиссии (платы) за страхование, а также односторонних действий по удержанию денежных средств с нарушением порядка ст. 319 ГК РФ пени (штрафы, неустойки) за просрочку; взыскании комиссии за страхование в размере 28 710 руб., денежных средств удержанных с нарушением порядка ст. 319 ГК РФ пени (штрафы, неустойки) за просрочку в размере 2 600 руб. не имеется.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 506 руб. 81 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 710 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производным от основного требования о признании части условий кредитного договора недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь сь.194-198ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 319 ░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 319 ░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.05.2016.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░