Решение от 17.07.2020 по делу № 8Г-15531/2020 от 27.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17283/2020, № 2-2609/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       17 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Копылова Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Копылову С.Н., Чиркову А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее- МВД России) обратилась в суд с исковым заявлением к Копылову С.Н., Чиркову А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал на то, что приговором Заводского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2016 г. старшие полицейские межмуниципального отдела вневедомственной охраны по г. Саратову Копылов С.Н. и Чирков А.В. признаны виновными в совершении в отношении ФИО6 преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2017 г. был удовлетворен иск ФИО7 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями Копылова С.Н. и Чиркова А.В.

Определением того же суда от 4 июля 2018 г. с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Шабалина О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя по делу о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с Копылова С.Н. и Чиркова А.В. в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице МВД России денежные средства в размере 10 000 руб. в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района                  г. Саратова от 14 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2020 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Копылов С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, прихожу к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1064, 1069, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков, с МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

С данными выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, исходя из фактического процессуального поведения, способствовавшего принятию судебного акта.

По смыслу приведенных норм материального и процессуального права Копылов С.Н. и Чирков А.В. могут нести ответственность в пределах взысканных с МВД России в пользу ФИО10 расходов на оплату услуг представителя при условии наличия причинно-следственной связи между их виновными действиями (бездействием) и несением ФИО9 расходов на оплату услуг представителя при разрешении материально-правового спора с МВД России. Судебные расходы, не связанные напрямую с действиями (бездействием) Копылова С.Н. и Чиркова А.В., не являются ущербом, причиненным незаконными действиями должностных лиц, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело и разрешая спор, суды нижестоящих инстанций данную причинно-следственную связь не устанавливали.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считаю нужным отменить апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░