Решение по делу № 2-1590/2021 от 10.08.2020

Копия

Дело № 2-1590/2021

24RS0048-01-2020-009124-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к А.В., Д.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствие с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 590 000 руб., сроком на 242 месяца под выплату 12,55 % годовых для приобретения предмета ипотеки объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком был предоставлен залог приобретаемого недвижимого имущества. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между банком и Д.Н. был заключен договор поручительства №. Ответчик А.В., в свою очередь, обязалась вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов вносились ею несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовались задолженность. Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном погашении образовавшейся суммы задолженности, указанное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и А.В., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 714 750 руб., в том числе: 1 486 301,64 руб. - задолженность по основному долгу, 228 448,86 руб. – задолженность по плановым процентам; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 759 200 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 28 773,75 руб.

В связи с тем, что стороной ответчика задолженность в ходе производства по делу частично была погашено, истец ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 363 750,51 руб., из которых 1 347 665,16 руб. – задолженность по кредиту, 16 085,34 – задолженность по плановым процентам, 0,01 – пени, в остальной части требования оставил без изменения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело в части требований, заявленных к Д.Н., прекращено в связи с тем, что до обращения с указанным иском ответчик Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ умер.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен его сын Д.В.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик Е.В., ее представитель и представитель третьего лица Д.В. – Зайцева Н.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, указали на то, что в настоящее время задолженность по плановым процентам и пени погашена в полном объеме, не только встали в график платежей, но и выплатили основной долг в большом размере, чем предусмотрено графиком.

В зал судебного заседания третье лицо Д.В. не явился, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по указанному в деле адресу, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу ч. 1 ст. 348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и А.В. заключен кредитный договор №, в соответствие с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 590 000 руб., сроком на 242 месяца под выплату 12,55 % годовых для приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес> (п. 3.1 кредитного договора).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик обязалась возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленных договором путем внесения ежемесячных платежей в сумме 18 120,71 руб. не позднее 10 числа каждого месяца (п. 3.7, 3.8 кредитного договора).

Обеспечением обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору выступает залог (ипотека) объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 6.1 кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (п. 3.9 кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности по уплате процентов и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 3.10 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между банком и Д.Н. был заключен договор поручительства №-П01.

Во исполнение обязательств по договору, на основании заявления заемщика Банк выдал ответчику кредит в безналичной форме для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в соответствие с разделом 4 правил и условиям кредитного договора.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залогодержателю – Банку ВТБ (ПАО), на основании договора об ипотеке №.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за Е.В. и Д.Н. зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанный объект недвижимости; в пользу Банка ВТБ (ПАО) зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленной истцом расчета задолженности, Е.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование осуществлялись ответчиком с нарушением условий кредитного договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, другими доказательствами не опровергнуто. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 1 714 750 руб., в том числе: 1 486 301,64 руб. - задолженность по основному долгу, 228 448,86 руб. – задолженность по плановым процентам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные требования не были исполнены ответчиком.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, истец уточнил исковые требования и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать 1 363 750,51 руб., из которых 1 347 665,16 руб. – задолженность по кредиту, 16 085,34 – задолженность по плановым процентам, 0,01 – пени, в остальной части требования оставил без изменения.

После чего ответчик представил справку с Банка ВТБ (ПАО) о внесении ДД.ММ.ГГГГ 16 100 руб.

Разрешая спор, и, оценив существенность допущенных ответчиком нарушений исполнения принятых на себя обязательств, сопоставив его с объемом исполненных обязательств, с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о незначительности ранее допущенного ответчиком нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных графиком, и что имеющаяся просрочка не может свидетельствовать о наличии оснований для досрочного истребования задолженности в настоящее время, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд учитывает, что согласно условиям кредитного договора от 22.05.20214 он заключен на 242 мес. (24 года и 2 месяца), сумма кредита 1 590 000 руб., ежемесячный платеж составляет 18 120,71 руб.

При этом из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность но основному долгу (срочный) отсутствует, основной долг - 1 347 665,16 руб., задолженность по плановым процентам по кредиту и пени ответчик погасила. При этом, как следует из графика погашения, на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности должен составлять 1 373 323,77 руб., тогда как уже на ДД.ММ.ГГГГ сумма непогашенного основного долга составила уже 1 347 665,16 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание сумму задолженности, целевое назначение кредита - приобретения жилого помещения, а также то, что кредитный договор исполняется ответчиком более 7 лет, стоимость приобретенной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет согласно заключению эксперта №С-О/21 ООО «Центр независимой оценки» 2 692 000 руб., из которых 1 590 000 руб. составили заемные средства, уважительность причин нарушения ответчиком условий договора - смерть супруга Д.Н., принятие ответчиком мер для исполнения своих обязательств по кредитному договору и осуществление ежемесячных выплат по кредиту с намерением войти в график платежей, суд пришел к выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение денежного обязательства нельзя признать достаточными для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, а также расторжения кредитного договора.

В связи с тем, что частичное погашение задолженности по кредитному договору, при котором заемщик вошла в график платежей, осуществлено в ходе судебного разбирательства, что позволило суду отказать в удовлетворении исковых требований, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 28 773,75 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора отказать.

Взыскать с А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 28 773,75 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 22.10.2021.

Копия верна