Решение от 28.08.2023 по делу № 2-420/2023 (2-4142/2022;) от 08.11.2022

Дело № 2-420/2023

25RS0010-01-2022-007021-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителей ООО «Морское сюрвейерское агентство» Балабина С.В., Приходько В.А.,

представителя ответчика Воронцова Н.В. по доверенности от 13.12.2022 Гареевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Морское сюрвейерское агентство» к Воронцову Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, снижении стоимости арендных платежей, взыскании компенсации морального вреда, расторжении договора аренды и встречному иску Воронцова Николая Васильевича к ООО «Морское сюрвейерское агентство» о взыскании арендных платежей, пени, расходов по оплате коммунальных услуг, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Морское сюрвейерское агентство» (далее по тексту: ООО «МСА», арендатор) обратилось в суд с иском к Воронцову Н.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 06.08.2021 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <.........>. В результате затопления вышеуказанного нежилого помещения 19.06.2022, факт чего был зафиксирован актом ТСЖ «Бастион», имуществу истца был причинен материальный ущерб. Согласно акту ТСЖ «Бастион» залив помещения произошел в результате дефекта соединения клапана внутренней разводки холодной воды, являющейся собственностью владельца помещения, расположенного в помещении сантехнического узла (туалета). В результате затопления помещения истец получил материальный ущерб и непредвиденные расходы на сумму 140186 рублей. В качестве попытки урегулировать вопрос о компенсации ущерба, истец 22.08.2022 направил ответчику досудебную претензию с предложением добровольно возместить ущерб или зачесть сумму ущерба в счет арендных платежей за арендуемое помещение. 18.10.2022 истцом получен ответ на претензию, в которой ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб и необоснованно возлагает ответственность за затопление на истца. Ответчик ссылается на ст. 616 ГК РФ, из которой следует, что арендатор должен производить текущий ремонт помещения. Однако, по мнению истца, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 3.4.4 согласованного и подписанного договора б/н от 06.08.2021 (также как и в договорах от 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 гг.) арендодатель обязан каждые три года, а также в аварийных ситуациях производить за свой счет текущий ремонт переданного в аренду помещения. Согласно договору б/н от 06.10.2016 и акта приема-передачи от 06.10.2016 помещение фактически было передано в аренду ООО «Морское сюрвейерское агентство» в 2016 году, с последующими ежегодными подписаниями нового договора (по требованию арендодателя). За время аренды вышеуказанного помещения арендодатель ни разу не выразил желания провести текущий ремонт и, соответственно, не выполнял свои обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества. Пунктом 3.2.3 договора на арендатора возложена обязанность только поддерживать помещение в надлежащем состоянии и производить за свой счет текущий косметический ремонт. За время аренды помещения арендатор поддерживал помещение в надлежащем состоянии и проводил текущий косметический ремонт, что подтверждается ежегодными актами приема-передачи помещения в аренду, при подписании которых арендодатель не заявлял никаких претензий по состоянию помещения. После аварийной ситуации 19.06.2022 арендодатель не предлагал арендатору провести ремонт помещения или снизить стоимость арендных платежей ввиду непригодности помещения для использования по предназначению. Ссылаясь на положения статей 1064 и 15 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 140186 рулей.

Впоследствии ООО «Морское сюрвейерское агентство» увеличило исковые требования о взыскании материального ущерба, ссылаясь на приобретение новой офисной мебели взамен непригодной после затопления. Истец просил взыскать с Воронцова Н.В. сумму материального ущерба в размере 218367 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5384 рубля.

Воронцов Н.В. в лице представителя по доверенности заявил встречные исковые требования о взыскании с ООО «Морское сюрвейерское агентство» задолженности по арендной плате за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года в размере 205200 рублей, пени за период с 15.08.2022 по 15.12.2022 в размере 2113 рублей 56 копеек в связи с неуплатой арендных платежей, а также расходов по оплате коммунальных платежей – 5046 рулей 09 копеек и государственной пошлины за подачу настоящего иска – 5324 рубля. В обоснование требований истец по встречному иску ссылается на то, что в силу пункта 2 договора аренды стоимость арендуемого помещения составляет 34200 рублей в месяц, однако указанная сумма не вносилась ООО «МСА» с июля 2022 года. Расходы арендодателя с июля 2022 по ноябрь 2022 за электроэнергию составили – 1914 рулей 46 копеек, за водоснабжение/водоотведение – 3131 рубль 63 копейки, итого – 5046 рублей 09 копеек. Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрена пеня в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки. 15.11.2022 Воронцов Н.В. направил ООО «МСА» претензию о выплате задолженности в срок до 20.11.2022, на которую общество не ответило, задолженность по арендной плате до настоящего времени не погашена. На основании изложенного истец по встречному иску просил отказать в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, взыскать с ООО «МСА» задолженность по арендной плате с июля по декабрь 2022 в размере 205200 рублей, пеню с 15.08.2022 по 15.12.2022 – 2113 рублей 56 копеек, расходы на оплату коммунальных платежей – 5046 рублей 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 5324 рубля.

Помимо изложенного, ООО «Морское сюрвейерское агентство» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями об уменьшении арендной платы и расторжении договора аренды, просило уменьшить арендную палату на 121410 рублей за период с 19.06.2022 по 31.10.2022; уменьшить арендную плату на 100% с 01.11.2022; расторгнуть договор аренды от 06.08.2021 б/н с 06.11.2022; возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование указано на невозможность использования нежилого помещения в связи с затоплением, произошедшим 19.06.2022. В связи с ухудшением состояния арендуемого помещения в силу обстоятельств, за которые истец не отвечает, и в соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ и п. 3.1.1 договора от 06.08.2021 арендатор имеет право требовать уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Определением Находкинского городского суда от 01.02.2023 гражданское дело по иску ООО «МСА» к Воронцову Н.В. об уменьшении арендных платежей и расторжении договора аренды объединено в одно производство с гражданским делом № 2-420/2023 по иску ООО «Морское сюрвейерское агентство» к Воронцову Н.В. о возмещении ущерба и встречному иску Воронцова Н.В. к ООО «Морское сюрвейерское агентство» о взыскании арендных платежей, расторжении договора аренды.

В ходе рассмотрения дела ООО «Морское сюрвейерское агентство» увеличило исковые требования, просило взыскать помимо заявленного ранее имущественного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей. После уточнения иска общая сумма заявленных к Воронцову Н.В. требований составляет 1118367 рублей. Также общество просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 13792 рубля.

Со стороны Воронцова Н.В. в лице представителя по доверенности Гареевой А.А. также увеличены исковые требования по взысканию арендной платы до 273600 рублей за период с июля 2022 по февраль 2023 года, пени с 15.08.2022 по 15.03.2023 до 5807 рублей, оплате коммунальных услуг 5046 рублей 09 копеек и расходов по оплате государственной пошлины - 6 045 рублей. Кроме того, представитель Воронцова Н.В. просила признать договор от 06.08.2021, заключенный между ООО «МСА» и Воронцовым Н.В., расторгнутым со дня возврата нежилого помещения собственнику.

В судебном заседании представители ООО «МСА» настаивали на удовлетворении уточненных требований в части взыскания суммы ущерба в размере 218367 рублей, с учетом приобретенной новой мебели в новый офис, компенсации морального вреда в размере 900000 рублей, снижении арендных платежей в виду неиспользования нежилого помещения по назначению. Кроме того, возражали против результатов судебной экспертизы, ссылаясь на рецензию ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея», просили назначить повторную экспертизу по делу, поскольку заключение ООО «Центр судебной экспертизы» является субъективным мнением экспертов, не соответствующим федеральным стандартам.

Представитель Воронцова Н.В. по доверенности Гареева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «МСА» по доводам письменных возражений, просила удовлетворить встречные исковые требования Воронцова Н.В., признать договор аренды нежилого помещения от 06.08.2021 расторгнутым со дня передачи помещения арендодателю, взыскать задолженность по арендной плате в размере 273600 рублей, пени за период с 15.08.2022 по 15.03.2023 в размере 5807 рублей, расходы на оплату коммунальных платежей в размере 5807 рублей, расходы на оплату государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с изложенным, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вина лица, действиями которого причинен ущерб, презюмируется, отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии и доказанности совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2021 между ООО «Морское сюрвейерское агентство» (арендатор) и Воронцовым Н.В. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № <.........> <.........>. По условиям договора обществу во временное пользование за плату предоставлено нежилое помещение с целью размещения в нем офиса арендатора.

Данный договор стороны заключали ежегодно с 06.08.2016 по 06.08.2021 на одинаковых условиях, с указанием в нем всех прав и обязанностей сторон, указанием арендной платы, срока договора, ответственности сторон, а также составлением акта приема-приема передачи нежилого помещения в аренду.

Согласно пункту 3.4.4 указанного договора от 06.08.2021, который содержался также в договорах от 06.08.2016, 06.08.2017, 06.08.2018, 06.08.2019, 06.08.2020 в аналогичной редакции, арендодатель обязан каждые три года, а также в аварийных ситуациях производить за свой счет текущий ремонт переданного в аренду помещения.

Пунктом 3.2.3 договора на арендатора в свою очередь возложена обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии и производить за свой счет текущий косметический ремонт.

19.06.2022 произошло затопление нежилого помещения по <.........>, в котором располагался офис ООО «Морское сюрвейерское агентство», в связи с чем был причинен ущерб находившемуся внутри помещения имуществу общества.

Согласно акту от 19.06.2022, составленному ТСЖ «Бастион», в результате осмотра нежилого помещения было установлено, что в офисе № <.........>, расположенном на втором этаже многоквартирного дома, имеются следы воды на полу по всему помещению. Вода также находится в коридорах общего пользования и в помещениях, расположенных ниже этажами, включая подвал.

В ходе выяснения обстоятельств произошедшего выяснилось, что причиной залива послужил дефект соединения клапана внутренней разводки холодной воды, расположенного в туалете офиса № <.........> и являющегося собственностью владельца помещения. В соответствии с установленными законодательством правилами стояк подачи холодной воды был отключен до устранения собственником неисправности своего оборудования.

В результате затопления нежилого помещения имуществу арендатора был причинен ущерб в виде повреждения офисного стола директора, тумбочки к столу директора, офисного стола зам. директора, тумбочки к столу зам. директора, шкафа офисного, стола офисного для оргтехники, столика журнального, дивана раскладного, бумаги офисной в количестве двух пачек, двух картриджей НР, блока питания Cougar, зарядного устройства для ноутбука Aser. Помимо этого, арендатором также понесены расходы по замене блока питания, приобретению крана шарового Ду 15 и оплате расхода воды в объеме 15 м?.

Применительно к рассматриваемом делу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит установление противоправного поведения ответчика по первоначальному иску, наличие причинной связи между наступившими последствиями в виде повреждения имущества и действиями (бездействием) ответчика, а также оценка действий истца на предмет разумности и добросовестности.

Вопреки доводам возражений, доказательств того, что арендодатель производил за свой счет текущий ремонт переданного в аренду помещения, ООО «Морское сюрвейерское агентство» не представлено.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя принадлежащего ему жилого помещения.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, возлагается на этого собственника.

Таким образом, именно на Воронцова Н.В., как на собственника нежилого помещения, в котором произошел залив, возлагается бремя содержания данного имущества, осуществления контроля за действиями арендаторов, в том числе при поддержании целостности и работоспособности всех коммунальных систем помещения, что предполагает несение определенных рисков, включая обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате затопления данного помещения.

Причина затопления стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалась, в связи с чем, учитывая положения вышеуказанных норм права, ответчик Воронцов Н.В., являющийся собственником нежилого помещения, из которого произошел залив, и вина которого установлена, должен возместить арендатору причиненный в результате этого ущерб.

Доводы представителя Воронцова Н.В. о том, что именно арендатор был обязан поддерживать имущество в исправном (надлежащем) состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества сводятся к ошибочному толкованию норм материального права об обязанностях собственника, а также противоречат условиям заключенного между сторонами договора.

Для определения стоимости ущерба имущества, принадлежащего ООО «Морское сюрвейерское агентство», находящегося в нежилом помещении по адресу: <.........>, определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которое поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 23.06.2023 стоимость ущерба имущества, принадлежащего ООО «МСА», поврежденного в результате затопления 19.06.2022, в том числе непредвиденные расходы: кран шаровой Ду 15, расход воды 15 куб.м, замена блока питания, составляет 90686 рублей 85 копеек.

Вопреки доводам ООО «МСА», указанное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, оно является полным и ясным, экспертиза выполнена квалифицированными специалистами, которые имеют необходимые профессиональные знания, о чем свидетельствуют дипломы, сертификаты и свидетельства. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд также учитывает, что вышеуказанное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым при оценке доказательств, предусмотренным ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является относимым и допустимым, содержит подробное описание проведенных исследований с приложением фотоматериалов, выводы экспертов основаны на фактических обстоятельствах, поскольку проведены с осмотром объекта исследования с установлением наличия и характера повреждений, с описанием выявленных дефектов, их вида, характера, места расположения. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, в связи с чем, указанное заключение является достоверным доказательством и должно быть положено в основу судебного решения. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено.

Представление ООО «МСА» рецензии на экспертное заключение само по себе не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы, которая назначается судом при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ, ввиду отсутствия противоречий в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, а также отсутствия дополнительных сведений, указанных в рецензии, которые подлежат оценке. Кроме того, специалист (рецензент) не был предупрежден судом об уголовной ответственности при подготовке рецензии.

Учитывая изложенное, суд в части определения стоимости поврежденного имущества истца по первоначальному иску соглашается с заключением экспертизы, проведеннойнаоснованииопределения суда, в связи с чем в счет возмещенияущерба с Воронцова Н.В. в пользу ООО «Морское сюрвейерское агентство» подлежитвзысканию90686 рублей 85 копеек.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску о необходимости взыскания материального ущерба с учетом расходов юридического лица на приобретение новой офисной мебели взамен непригодной после затопления, оснований для возмещения стоимости поврежденного имущества исходя из фактических затрат на приобретение новых предметов мебели, суд не усматривает, поскольку поврежденное имущество истца не является новым, в связи с чем взыскание рыночной стоимости вновь приобретенного имущества, повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Доводы представителя Воронцова Н.В. о том, что поврежденный в результате залива офисный стол для оргтехники фактически принадлежал арендодателю не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив, акты приема передачи нежилого помещения подтверждают обратное, поскольку в перечне передаваемого имущества офисный стол для оргтехники отсутствует. Учитывая, что стоимость поврежденного офисного стола включена в сумму подлежащих взысканию убытков, при том, что добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, оснований полагать, что стол принадлежит арендодателю, у суда не имеется.

Суд также не соглашается с доводами представителя Воронцова Н.В. о необоснованности требования ООО «МСА» в части взыскании убытков в виде непредвиденных расходов, понесенных юридическим лицом на оплату стоимости холодной воды в объеме 15 куб.м, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, утечка воды произошла по вине собственника нежилого помещения, в связи с чем данные расходы обоснованно включены истцом по первоначальному иску в стоимость убытков. Представитель Воронцова Н.В. утверждала, что в соответствии с условиями договора обязанность по оплате коммунальных ресурсов возложена на арендатора, однако в данном случае указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку причиной залива послужило бездействие собственника помещения, что исключает возможность расценивать указанный расход воды при утечке как нормальное потребление коммунального ресурса арендатором.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявляя суду требование о взыскании компенсации морального вреда, ООО «МСА» ссылается на то, что в результате затопления 19.06.2022 у общества отсутствовала возможность использовать помещение под офис в период с 20.06.2022 до середины сентября 2022 года ввиду его непригодности (ламинат на полу разбух, сырость, плесень, духота, запах преющего и гниющего ДСП испорченный мебели, стойкий запах плесени). В связи с этим арендатор не использовал помещение по прямому назначению с середины сентября 2022 года. Вследствие невозможности арендовать другое помещение по независящим от общества обстоятельствам, руководство и его сотрудники вынуждены были работать по месту проживания каждого из них, а также вести управление компанией и выполнять свои обязанности в местах, предназначенных для личного и семейного проживания, и не приспособленных для эффективной и плодотворной работы. С 01.11.2022 ООО «МСА» было вынуждено покинуть арендуемое помещение и возобновить работу и управление компанией в домашних условиях. Такая негативная ситуация продолжалась до 12.01.2023, пока в новое помещение, предназначенное для размещения офиса, ремонт в котором был окончен 16.12.2022, не была доставлена новая мебель, приобретенная взамен испорченной. Таким образом, в период с 20.06.2022 по 10.01.2023 обществу был причинен моральный вред, который оценивается истцом по первоначальному иску в размере 900000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из характера спорных правоотношений, истец по первоначальному иску утверждает, что юридическому лицу причинен моральный вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно буквальному толкованию содержания статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в отношении граждан, поскольку юридическое лицо не может претерпевать физических и нравственных страданий.

Поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда в пользу юридического лица не предусмотрено, суд не находит оснований для взыскания с Воронцова Н.В. по первоначальному иску в пользу ООО «МСА» компенсации морального вреда.

Требования ООО «МСА» о расторжении договора аренды с 06.11.2022 отклоняются судом как необоснованные, поскольку до настоящего времени (на дату вынесения решения суда) помещение арендодателю не передано, также как и ключи от помещения, которые находятся у арендатора, что не оспаривалось представителями юридического лица в судебном заседании, в связи с чем оснований для расторжения договора аренды с 06.11.2022 не имеется.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым со дня возврата помещения арендодателю, взыскании арендных платежей, пени, коммунальных платежей, с учетом уточнений от 17.03.2023, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.450 Гражданского кодекса РФизменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст.450 ГК РФпо требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

На основании ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Требование (уведомление) о досрочном расторжении договора аренды, было направлено в ООО «МСА» арендодателем 01.12.2022 и получено арендатором 06.12.2022, однако соглашение о расторжении договора со стороны юридического лица не подписано, помещение собственнику не передано (л.д. 119-122 т. 1). Указанные обстоятельства не оспаривались ООО «МСА» в судебном заседании.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

После произошедшего 19.06.2022 затопления нежилого помещения, арендованного ООО «МСА» у Воронцова Н.В., начиная с июля 2022 года арендатор не вносит арендную плату, предусмотренную пунктом 2 договора аренды от 06.08.2021, в связи с чем сумма задолженности по расчету арендодателя составляет 273600 рублей.

До настоящего времени нежилое помещение находится в пользовании арендатора, направленное требование о расторжении договора аренды и выплате задолженности по арендным платежам не исполнено, задолженность не погашена.

С учетом того обстоятельства, что в судебном заседании установлен факт невнесения ответчиком ежемесячныхарендныхплатежей с июля 2022 по настоящее время, что не оспаривалось ООО «МСА», то есть более двух раз подряд, требование о расторжении договороварендыоставлено арендатором без внимания, суд находит требования Воронцова Н.В. о расторжении договора аренды спорного нежилого помещения подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ (в ред. Федеральногозаконаот 24.07.2023 № 347-ФЗ) предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Учитывая, что до настоящего времени арендатор уклоняется от передачи помещения собственнику, суд приходит к выводу о необходимости определить момент расторжения договора датой, когда нежилое помещение будет передано арендатором собственнику по акту приема-передачи.

Согласно ст.606 ГК РФпо договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст.616 ГК РФарендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

ООО «МСА» пользовалось данным нежилым помещением с 2016 года по июнь 2022 на основании заключенных договоров аренды, дата заключения последнего договора аренды – 06.08.2021.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок и сроки оплаты аренды вышеуказанного нежилого помещения, предусмотрены п. 2 договора аренды от 06.08.2021, заключенного между Воронцовым Н.В. и ООО «Морское сюрвейерское агентство».

Так, согласно договору арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 600 рублей за 1 м? в месяц. Общая стоимость арендуемого помещения составляет 34200 рублей в месяц.

Арендатор вносит арендную плату безналичным путем на банковский счет арендодателя не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендатор осуществлял пользование помещением (п. 2.1 договора).

В арендную плату входит стоимость коммунальной услуги по теплоснабжению и стоимость услуг охранной сигнализации помещения (пункт 2.2 договора)

В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг (электроэнергия) и водоснабжение/водоотведение), доступ к интернету и услуги телефонной связи. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги (п. 2.2 договора).

Как установлено судом, за период пользования арендованным имуществом с июля 2022 по настоящее время, ООО «МСА» арендную плату не вносило, в результате чего образовалась задолженность.

Требование (претензия) Воронцова Н.В. о выплате задолженности по договору аренды в связи с неисполнением договора, направленное арендатору 14.11.2022 и полученное им 21.11.2022, не исполнено (л.д. 115-118 т. 1), что не оспаривалось ООО «МСА» в судебном заседании.

По расчету арендодателя за период с июля 2022 по февраль 2023 задолженность по арендной плате составляет 273600 рублей (34200 рублей?8 месяцев).

Суд принимает расчет истца по встречному иску о размере задолженности ответчика в сумме 273600 рублей и приходит к выводу о взыскании с ООО «МСА» в пользу Воронцова Н.В. указанной суммы задолженности по арендным платежам за заявленный период с 15.08.2022 по 15.03.2023.

Поскольку ответчик доказательств своевременного исполнения обязательств по договору аренды от 06.08.2021 по внесению арендной платы не представил, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требования Воронцова Н.В. о взыскании с ООО «МСА» задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 5807 рублей.

Данная сумма подтверждается оплаченными Воронцовым Н.В. квитанциями ТСЖ «Бастион» за период с августа 2022 по ноябрь 2022 за услуги водоснабжения/водоотведения и электроэнергии (л.д. 123, 124 т. 1).

Согласно п. 6.2 договора аренды от 06.08.2021 в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 15.08.2022 по 15.03.2023 размер пени составляет 5807 рублей.

Данный расчет суд считает обоснованным, поскольку он соответствует условиям договора аренды от 06.08.2021, является математически верным и не противоречит нормам гражданского законодательства.

Разрешая требования ООО «МСА» о снижении арендных платежей суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, поскольку договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015; пункт 5 Обзора судебной практики № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Между тем, доказательств невозможности использовать нежилое помещение по назначению для осуществления деятельности юридического лица в обоснование требований об уменьшении арендных платежей не представлено, поскольку данным помещением ООО «МСА» пользовалось по их пояснениям до ноября 2022 года.

Кроме того, представители ООО «МСА», мотивируя требование об уменьшении арендных платежей, ссылались на повреждение принадлежащего им имущества, что является основанием для взыскания убытков, однако само по себе не может послужить основанием для уменьшения арендной платы.

Таким образом, поскольку доказательств повреждения самого нежилого помещения, которое привело к его непригодности и невозможности его использования частично или полностью по назначению, не представлено, оснований для удовлетворения иска ООО «МСА» в указанной части не имеется.

Доводы представителей ООО «МСА» о злоупотреблении правом со стороны Воронцова Н.В. судом отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств совершения действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом с его стороны, материалы дела не содержат. Действия (бездействие) Воронцова Н.В., правомерность которых подверглась оценке при рассмотрении настоящего дела по существу, к злоупотреблению правом не относятся.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Находкинского городского суда от 13.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <.........>. принадлежащего на праве собственности Воронцову Н.В.

Оснований для сохранения обеспечительных мер не усматривается, в связи с чем по вступлению в законную силу принятые определением суда от 13.03.2023 обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФсостоят, в том числе из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные ООО «МСА» требования имущественного характера удовлетворены частично, то в их пользу подлежит взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2920 рублей 61 копейка пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Встречные исковые требования Воронцова Н.В. имущественного и неимущественного характера удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ООО «МСА» в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6345 рублей.

Заявляя в судебном заседании 28.08.2023 требование о взыскании в пользу Воронцова Н.В. расходов по оплате судебной экспертизы, доказательств оплаты в материалы дела в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ заявителем не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ <.........>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 2508002770) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <.........>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 19.06.2022, ░ ░░░░░░░ 90686 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2920 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 93607 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 06.11.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.........>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░) 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 273600 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.08.2022 ░░ 15.03.2023 ░ ░░░░░░░ 5807 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 5046 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6 345 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 290798 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ 04.09.2023