Решение по делу № 2-4204/2020 от 17.08.2020

Дело №2-4204/2020                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Администрация Новгородского муниципального района – Кожинова В.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Клыкова Г.В. – Орлова А.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Клыковой В.В.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Новгородского муниципального района ко Клыкову Г.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и исключении записи о регистрации права,

установил:

Администрация Новгородского муниципального района обратилась в суд с иском ко Клыкову Г.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и исключении записи о регистрации права, в обоснование иска указав, что на территории Новгородского муниципального района, распоряжением заместителя Главы администрации Новгородского муниципального района, председателя комитета по земельным ресурсам, землеустройству и градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №-рз «О предоставлении в собственность земельного участка Клыковой В.В.» был предоставлен в собственность Клыковой В.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенный на территории Савинского сельского поселения, д.Савино, для ведения личного подсобного хозяйства. В последствии земельный участок был продан ею Клыкову Г.В., пожелавшему увеличить свой участок на 399 кв.м, путем перераспределения. После перераспределения участку присвоен новый кадастровый №, площадь 1 899 кв.м. При производстве работ по установлению ограждения зоны первого пояса санитарной охраны водозаборного сооружения муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство Новгородского района» выявлено, что участок с кадастровым номером №, площадь 1 899 кв.м. находится в зоне санитарной охраны. Работы по ограждению зоны санитарной охраны не завершены по данной причине. Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером № в первом поясе зоны санитарной охраны водозаборных сооружений с насосной станцией 1-го подъема, расположенной на берегу <адрес> также подтвержден материалами проверки прокуратуры Новгородского района. По результатам прокурорской проверки Главе Новгородского муниципального района было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений требований санитарно- эпидемиологического законодательства». Полагает, земельный участок не мог быть предоставлен в собственность Клыковой В.В. (первоначальный собственник земельного участка). Истец просит истребовать земельный участок из владения Клыкова Г.В., признав его не приобретшим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 899 кв.м., расположенный на территории Савинского сельского поселения, д.Савино, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства. Признать отсутствующим право собственности Клыкова Г.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 899 кв.м., расположенный на территории Савинского сельского поселения, д.Савино, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, погасив запись о регистрации права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; погасив сведения о кадастровом учете земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости.

Определением суда от 19 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Коммунальное хозяйство Новгородского района.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, указав, что к спорным правоотношениям неприменимо изъятие земель для муниципальных нужд в силу разницы правовой природы.

В судебное заседание ответчик не явился, об отложении судебного заседания не просил, доверив свои интересы представителю.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика Клыкова Г.В. – Орлов А.И., исковые требования не признал, полагая ответчика добросовестным приобретателем, усматривая неправомерность действий истца, считает, в данном случае, имеет место лишь изъятие земельного участка для муниципальных нужд, то есть не на безвозмездной основе. Полагает, что Администрация района не может являться надлежащим истцом. Считая ответчика добросовестным приобретателем, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Клыкова В.В. исковые требования полагала заявленными необоснованно.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Коммунальное хозяйство Новгородского района» и Администрация Савинского сельского поселения в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из искового заявления и установленных судами обстоятельств дела, Администрацией Новгородского муниципального района Новгородской области, осуществляющей иные вещные права в отношении федерального имущества, заявлены требования об истребовании земельного участка, номинальным собственником которого является Клыков Г.В., приобретший земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, расположенный на территории Савинского сельского поселения, д.Савино, в собственность от Клыковой В.В. для ведения личного подсобного хозяйства.

В последствии Клыков Г.В., пожелал увеличить свой участок на 399 кв.м, путем перераспределения. После перераспределения участку присвоен новый кадастровый №, установлена площадь 1 899 кв.м.

В силу части 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять указанные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане, следовательно, вопреки доводам ответчика, Администрация Новгородского муниципального района является надлежащим истцом в данном споре.

Как следует из искового заявления, требования Администрации Новгородского муниципального района мотивированы нахождением спорного земельного участка в водоохранной зоне, в первом поясе зоны санитарной охраны водозаборных сооружений с насосной станцией 1-го подъема, расположенной на берегу <адрес> в д.Савино.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002г. N7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Водный кодекс Российской Федерации, регулируя вопросы водопользования, предусматривает для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установление зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пункт 2 статьи 43 названного Кодекса).

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

При этом, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (пункт 2 названной выше статьи).

Аналогичные положения касаются и земельных участков из состава земель лесного фонда (подпункт второй пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о том, находится ли спорный земельный участок в границах первого пояса зоны санитарной охраны водного объекта, является существенным для разрешения дела, при этом подтвержден материалами проверки прокуратуры Новгородского района. По результатам прокурорской проверки Главе Новгородского муниципального района было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений требований санитарно- эпидемиологического законодательства», стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Также, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1.4 и 1.5 Санитарных правил и норм 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002г. N10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах в составе трех поясов, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников в целях санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала; его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения.

Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, при производстве работ по установлению ограждения зоны первого пояса санитарной охраны водозаборного сооружения муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство Новгородского района» выявлено, что участок с кадастровым номером № площадь 1 899 кв.м. находится в зоне санитарной охраны. Работы по ограждению зоны санитарной охраны не завершены по данной причине.

Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером № в первом поясе зоны санитарной охраны водозаборных сооружений с насосной станцией 1-го подъема, расположенной на берегу <адрес> в д.Савино также подтвержден материалами проверки прокуратуры Новгородского района, по результатам которой, в адрес Главы Новгородского муниципального района внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений требований санитарно- эпидемиологического законодательства».

В силу ст.8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.102 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп.3 п.5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, водные объекты и их береговые полосы на момент формирования спорного земельного участка принадлежали на праве собственности государству.

Исходя из предмета и оснований иска, по смыслу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1, 2.2.2, 2.2.3, 3.1.4, 3.2.3, 4.1.1, 4.2.1 СП 2.1.4.2625-10, определение места нахождения соответствующих поясов ЗСО относительно спорного земельного участка, соотношения действительного правового режима с номинальным, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 9, 16, 60, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 12, 209, 235, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 899 кв.м., расположенный на территории Савинского сельского поселения, д.Савино входит в зону с особыми условиями использования территории - первый пояс зон санитарной охраны, используемых для целей питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения, ограниченными в обороте, и не подлежащим передаче в частную собственность, в связи с чем Администрация Новгородского муниципального района не вправе была распоряжаться спорным земельным участком, в том числе путем предоставления его в собственность Клыковой В.В., передавшей его в собственность Клыкову Г.В., что является основанием для истребования земельного участка из незаконного владения Клыкова Г.В. в собственность Российской Федерации и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что спорный участок как единый и неделимый сформирован из земель водного фонда, который включает акваторию, береговую полосу, водоохранную зону, зону санитарной охраны водного объекта, являющегося источником питьевого водоснабжения.

В соответствии с положениями ст.31 Водного кодекса Российской Федерации содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским законодательством и названным кодексом. Понятие владения не применимо во всей полноте к водным объектам, поскольку сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена.

Согласно ст.32 Водного кодекса Российской Федерации предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом. К водным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

В силу п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из того, что в собственности ответчика в границах участка находятся акватории и береговой полосы реки Вишера, свидетельствует о том, что Российская Федерация является владельцем водного объекта в целом, а потому избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта.

Доводы ответчика о том, что, он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, иск не может быть удовлетворен, суд не может принять во внимание ввиду следующего.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014г. и 25 ноября 2015г.) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Поскольку изначально земельный участок был сформирован и предоставлен Клыковой В.В. с нарушением закона, поэтому государственная регистрации права собственности земельного участка в установленном порядке не может являться основанием для признания добросовестным приобретателем, в связи с чем, соглашение о перераспределении земельных участков, заключенное Клыковым Г.В., является ничтожной сделкой.

Кроме того, материалы дела содержат Приказ Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области от 17.07.2014г. №, находящийся в открытом доступе, согласно которому утвержден проект зон санитарной охраны водозабора из реки <адрес>, где утверждены проекты санитарных зон, в том числе и спорного земельного участка.

То есть, проявив должную разумную осторожность и осмотрительность, ответчик имел возможность получения достаточных сведений о приобретаемом участке, а также - об отсутствии у отчуждателя такого права.

Вместе с тем, приобретатель земельного участка не представил доказательств того, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения земельного участка.

При указанных выше обстоятельствах, настоящий иск подлежит удовлетворению.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который в силу закона освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Новгородского муниципального района ко Клыкову Г.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и исключении записи о регистрации права - удовлетворить.

Истребовать из владения Клыкова Г.В. в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории Савинского сельского поселения в д.Савино, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

Признать отсутствующим право собственности Клыкова Г.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории Савинского сельского поселения в д.Савино, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

Настоящее решение является основанием для исключения записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории Савинского сельского поселения в д.Савино, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

Взыскать с Клыкова Г.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий            подпись            Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2020 года.