Решение по делу № 2-1624/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-1624/2023

УИД: 50RS0044-01-2023-001386-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                  г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.В.,

с участием: истца Чернышова А.С.,

ответчика Чепелениского С.Ф., его представителя Гололобовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Алексея Сергеевича к Чепелинскому Сергею Федоровичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чернышов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Чепелинскому С.Ф. о взыскании денежных средств и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3842 рубля 47 копеек, 1700 рублей - за оформление нотариальной доверенности, 1700 рублей - за распоряжение 50 АБ 5024328.

Исковые требования мотивированы тем, что он (истец) обратился к ответчику за правовой помощью. Ответчик обещал обжаловать повестку о частичной мобилизации в суд, за что просил оплатить 100000 рублей. Договор оказания юридических услуг между ними не заключался. Истец оформил у нотариуса судебную доверенность и передал Чепелинскому С.Ф. необходимые для обжалования документы, перевел на личную карточку ответчика 100000 рублей: 06.10.2022 - 50000 и 10.10.2022 года – 50000 рублей. Однако, Чепелинский С.Ф. в Серпуховский городской суд для обжалования действий Военного комиссариата от имени истца не обращался. Единственным документом, в котором указаны полномочия Чепелинского С.Ф. является нотариальная доверенность 50 АБ 5024130. Кроме сумм, перечисленных в иске, подтвержденных квитанциями, он 06.10.2022 передал ответчику наличными 50000 рублей, эту сумму не включает в требования.(л.д. 40-43).

Ответчик Чепелинский С.Ф. иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком действий по обжалованию указанной повестки, между тем, со стороны Чепелинского была надлежащим образом оказана правовая помощь Чернышову А.С., что подтверждается тем, что он не был призван по повестке от 05.10.2022 года по частичной мобилизации. Именно им было составлено и подано мотивированное заявление об отзыве повестки с приложением всех документов, подтверждающих, что истец не подлежит частичной мобилизации в силу п. 4 ч. 1 ст. 18 № 31 – ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ», так как имеет на иждивении 3-х детей в возрасте до 16 лет и воспитывает их один без матери, что послужило основанием для отзыва указанной повестки. Ответчиком представлены письменные возражения (л.д. 44-49).

Представитель ответчика Гололобова Н.Ю. возражения ответчика поддержала, просила в иске отказать.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, Чепелинский С.Ф. получил от Чернышова А.С. денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, деньги были переведены через СБЕР БАНК 06.10.2022 ( чек 2875805589 – л.д. 11) и 10.10.2022 (выписка по счету в АО «Кредит Европа Банк» - л.д. 12-13). Цели перевода денежных средств в указанных документах не отражены. Ответчик Чепелинский С.Ф. в письменных возражениях не отрицал факт получения денежных средств, а ссылался на то, что с его стороны была надлежащим образом оказана правовая помощь Чернышову А.С. (л.д. 44-49).

Согласно доверенности 50 АБ 5024130, составленной 11.102022 года, удостоверенной нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Крутовой С.Е., Чернышов А.С. уполномочил Чепелинского С.Ф. представлять его интересы в Военном Комиссариате городских округов Серпухов, Пущино и Протвино Московской области, во всех судебных, административных…. органах, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, … (л.д.10).

20.01.2023 г. истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить денежные средства в размере 100 000 рублей со ссылкой на то, что Чепелинский С.Ф. никаких действий по обжалованию повестки не совершил, в суд не обращался (л.д. 21).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 971 ГК РФ 1. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

2. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу ст. 972 1. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги)

Согласно ст. 434 ГК РФ 1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.4. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела имеются представленные истцом: отчеты почтовые (л.д. 79-80), копия паспорта (л.д.84-86), копия решения Серпуховского городского суда от 21.04.2016 по иску Чернышева А.С. к К. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетних детей А. и Ч., с оставлением детей на воспитание Чернышову А.С. (л.д. 87-88); копия свидетельства о рождении М. (л.д. 89); копия справки <данные изъяты> Ч. (л.д. 90); копия удостоверении многодетной семьи (л.д. 91-92); представленные ответчиком: копия заявления и копия квитанции почтового отправления от 07.10.2022 и копия заявления (повторного) и копия квитанции почтового отправления от 12.10.2022 (л.д. 45-48).

Ответчиком представлена его смс-переписка с истцом (л.д. 68-78).

Судом в судебном заседании обозревался личный кабинет истца на сайте Госуслуг (л.д. 97об).

На запрос суда от 21.04.2023 (л.д. 58-63) 17 мая 2023 г. от военного комиссариата Московской области поступило сообщение о том, что Чернышов А.С. не призывался по частичной мобилизации на основании Указа Президента РФ №647 от 21.09.2022г. (л.д. 67).

Из сообщения военного комиссариата Московской области от 23.05.2023 № 1598 следует, что Чернышов А.С. был призван по частичной мобилизации и был обязан явиться в военный комиссариат 06.10.2022г. к 09:00. В последующем были рассмотрены заявления от 07.10.2022 и 11.10.2022 от имени Чернышова А.С. об отмене призыва по частичной мобилизации Чернышова А.С. в соответствии с п.4 ч.1 ст.18 №31-ФЗ», было принято решение об отмене призыва по частичной мобилизации Чернышова А.С.» (л.д. 93).

Из копии повестки видно, что Чернышов А.С. был обязан явиться в военный комиссариат к 9-00 06.10.2022г. (л.д. 81-82).

Из копии справки Серпуховской областной больницы от 11.10.2022г. № 25 следует, что Чернышов А.С. находился на стационарном лечении с 06.10.2022 (л.д. 83).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Требования истца о взыскании денежных средств, полученных ответчиком, подлежат удовлетворению, поскольку Чепелинский С.Ф., как лицо, получившее денежные средства от Чернышова А.С. и не представившее доказательств обоснованности их удержания, обязан возвратить денежную сумму истцу.

Письменных доказательств наличия какого либо возмездного договора между сторонами ответчиком не представлено.

Договор поручения, на чем настаивают обе стороны, был заключен в устной форме, что свидетельствует о том, что Чернышов А.С. поручил ответчику Чепелинскому С.Ф. исполнить конкретные действия от его имени.

Обязательства сторон в письменном виде стороны не оформили, и не представили доказательства о возмездном характере договора, денежные средства в размере 100 000 рублей ответчиком от истца получены без указания целей переводов денежных сумм.

Доводы ответчика и его представителя о том, что Чепелинский С.Ф. получил денежные средства от истца в счет оплаты услуг по составлению заявления в военкомат, необоснованны, так как в документах, подтверждающих получение Чепелинским С.Ф. от истца денежных средств, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о договоре оказания возмездной услуги по составлению такого заявления. Более того, истец такое условие поручения отрицает.

Доказательств того, что ответчик исполнил какое-либо денежное поручение Чернышова А.С. от имени истца, документов о распоряжении полученными денежными средствами от имени истца, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что деньги получены по устному договору в счет оплаты за оказание правовых услуг, не основаны на надлежаще оформленном соответствующем договоре сторон.

Правоотношения сторон подтверждены только банковскими документами, свидетельствующими о получении денежных средств ответчиком от истца, и доверенностью о том, что истец поручил исполнить от его имени определенные действия.

Документов, содержащих обстоятельства возникновения прав и обязательств в отношении полученных Чепелинским С.Ф. от истца денежных сумм, нет.

Ссылка ответчика на то, что достигнут результат устной договоренности о правовой помощи, в результате которой истец не призван в порядке мобилизации, несостоятельна, так как по правилам ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Истец утверждает, что поручение не исполнено, ответчиком указанное обстоятельство допустимыми доказательствами не опровергнуто. Письменного договора о денежном обязательстве нет. Доказательств оказания возмездной услуги ответчик не представил. Следовательно денежные средства, полученные ответчиком от истца, удерживаются без законных на то оснований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат сумм, полученных переводом через СбЕР БАНК 06.10.2022 в сумме 50000 рублей( чек 2875805589 – л.д. 11) и 10.10.2022 в сумме 50000 рублей (выписка по счету в АО «Кредит Европа Банк» - л.д. 12-13), всего 100000 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Фактически обязательство по возврату денежных средств истцу ответчиком возникает при установлении факта необоснованности их удержания.

Следовательно, в иске о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами Чернышову А.С. следует отказать.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на получение документов, не подлежат удовлетворению, так как составление доверенности подтверждает возникновение прав у истца как у доверителя, по договору поручения, оснований считать ответственным Чепелинского С.Ф. за оформление доверенности истцом не имеется.

При распределении судебных расходов, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб. 00 коп., что соответствует удовлетворенной сумме иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чернышова Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Чепелинского Сергея Федоровича, <дата> рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <номер>) в пользу Чернышова Алексея Сергеевича (СНИЛС <номер>) денежные средства в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, а всего взыскать 103200 (сто три тысячи двести) рублей.

Во взыскании с Чепелинского Сергея Федоровича процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств за оформление нотариальной доверенности, распоряжения, Чернышову Алексею Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                           Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.