Решение по делу № 22-1733/2022 от 06.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Билюкина И.Г.                            Дело № 22 –1733/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                                                                         27 сентября 2022 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

    председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

    с участием прокурора Наумовой Т.И.,

защитников-адвокатов Холмогоровой В.А., Брусенина К.В., Николаевой М.Д.,

    при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шадрина В.Н. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2022 года о возврате дела прокурору, которым в отношении подсудимых

Г1., Г2., С., К., М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ,

уголовное дело возвращено прокурору Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий рассмотрения судом с оставлением меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.

    Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., мнения сторон, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного следствия Г1., Г1., С., К., М. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, - незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

    В ходе разбирательства по уголовному делу, судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Шадрин В.Н. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене.

    Указывает, что основным доводом суда явилось, что органами предварительного следствия в предъявленном обвинении указано, что Г1., С., Г1., К., М., «достоверно зная, что в соответствии с пунктом 7 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 № 477 «Об утверждении правил охоты» вступили в преступный сговор о незаконной охоте на дикого северного оленя с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору». При этом содержание п. 7 Правил охоты не раскрыто.

    При разрешении ходатайства стороны защиты о возврате данного уголовного дела прокурору, государственным обвинением указано, что данный факт возможно устранить в судебном заседании. Указание о том, что в предъявленном обвинении не раскрыт п. 7 Правил охоты, может и могло быть устранено в суде в порядке ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ.

    Изменение обвинения в данной части не ухудшало положение подсудимых и могло быть устранено в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ.

    Так, в соответствии с п. 7 Правил охоты, охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно с участием двух и более охотников, которые осуществляют совместные действия, направленные на поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих животных.

    Кроме того, на стадии судебного следствия в ходе изучения доказательств по уголовному делу, установлено, что подсудимые достоверно зная о разрешенном виде охоты - коллективная охота, вступили в преступный сговор законной охоте с применением механического транспорта, группой лиц по предварительному сговору, что подтверждено в ходе изучения доказательств по эму уголовному делу на стадии судебного следствия.

    Также, в постановлении о возврате данного уголовного дела указано, что «в нарушение пункта 62.9 Правил охоты, согласно которому применение любых световых устройств не допускается, с применением светового устройств опускается, с применением светового устройства, то есть прожектора осуществили выслеживание дикого животного - дикого северного оленя, находящегося в состоянии естественной свободы».

    Во исполнение п. 62.9 Правил охоты, подзаконным актом - указом Главы РС (Я) от 06.08.2021 № 2010 установлены ограничения охоты в охотничьих угодьях Республики Саха (Якутия).

    Так, согласно пп. 2 п. 1 Указа Главы PC (Я), ограничить применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи охотничьих животных, за исключением случаев: добычи в темное я суток с вышек, расположенных на высоте не менее двух метров над уровнем земли, копытных животных, медведей, волка, лисицы.

    В этой связи, по мнению суда, невозможно установить нарушили ли подсудимые данный Указ Главы PC (Я).

    В ходе судебного следствия, данный Указ Главы PC (Я) представлен государственным обвинителем на обозрение участникам процесса и в последствие приобщен судом к материалам уголовного дела.

    Кроме того, данное обстоятельство не является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, вменено в качестве дополнительного признака нарушения Правил охоты.

    Считает, что требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия не нарушены. В обвинительном заключении указана формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

    Судом в резолютивной части постановления указано, что уголовное дело возвращается для устранения выявленного недостатка, но между тем, данное обстоятельство противоречит правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П, согласно которому положения ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

    Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Возражение на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

В судебном заседании прокурор Наумова Т.И. поддержала апелляционное представление.

Защитники - адвокаты Холмогоровой В.А. в интересах подсудимого Г1., Брусенина К.В. в интересах подсудимого Г1., Николаевой М.Д. в интересах подсудимых С., К., М. не согласились с апелляционным представлением, просят в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

    В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года №18-П, положения ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

    Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

    Обосновывая свои выводы о необходимости возвращения дела прокурору в связи с нарушением требований УПК РФ, суд первой инстанции указывает на то, что органами предварительного следствия в предъявленном обвинении указано, что Г1., С., Г1., К., М. «достоверно зная, что в соответствии с п. 7 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 № 477 «Об утверждении правил охоты» вступили в преступный сговор о незаконной охоте на дикого северного оленя с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору». При этом содержание п. 7 Правил охоты не раскрыто.

     Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в судебном решении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а вывод суда о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, противоречит представленным материалам уголовного дела.

    Так, в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ изложены существо обвинения, кроме того, вопреки утверждению суда первой инстанции, в обвинительном заключении содержится указание о вступлении Г1., С., Г1., К., М. в предварительный сговор о незаконной охоте на дикого северного оленя с применением механического транспортного средства.

    Указанные сведения составляют существо обвинения, относятся к предмету судебного разбирательства и на стадии судебного следствия в ходе изучения доказательств по уголовному делу, установлено, что подсудимые достоверно зная о разрешенном виде охоты – коллективная охота, вступили в преступный сговор о незаконной охоте с применением механического транспорта, группой лиц по предварительному сговору.

    Кроме того, в постановлении о возврате данного уголовного дела указано, что «в нарушение пункта 62.9 Правил охоты, согласно которому применение любых световых устройств не допускается, с применением светового устройств опускается, с применением светового устройства, то есть прожектора осуществили выслеживание дикого животного - дикого северного оленя, находящегося в состоянии естественной свободы».

    Согласно пп. 2 п. 1 Указа Главы PC (Я), ограничить применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи охотничьих животных, за исключением случаев: добычи в темное время суток с вышек, расположенных на высоте не менее двух метров над уровнем земли, копытных животных, медведей, волка, лисицы.

    Вывода суда о том, что невозможно установить нарушили ли подсудимые указ Главы Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2021 года № 2010 при выслеживании северных оленей, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данное обстоятельство не является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, вменено в качестве дополнительного признака нарушения Правил охоты.

    Указанные в постановлении судом обстоятельства не препятствуют вынесению судом приговора или иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

    При таких обстоятельствах, решение суда о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд для рассмотрения по существу. В связи с тем, что судом в постановлении дана оценка исследованным доказательствам, уголовное дело подлежит рассмотрению в ином составе суда.

    При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Шадрина В.Н. удовлетворить.

Постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2022 года в отношении Г1., Г2., С., К., М. о возврате уголовного дела прокурору отменить.

    Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий                    А.Ф. Стрекаловская