Решение по делу № 2-4510/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-4510/2016 04 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тор» к Барбашину В. В., Дулепину С. В., Лысенкову А. В. о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Тор» обратилось в суд с иском к Барбашину В. В., Дулепину С. В., Лысенкову А. В. о взыскании в солидарном порядке убытков по договору подряда в сумме <***>.

В обоснование требований истец сослался на то, что <Дата> между ООО «Спецфундаментстрой» и ООО «Турботехсервис» заключен договор субподряда <№> на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных, неразрывно связанных с объектом работ на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении ОАО «Ямал СПГ» - ЦПБШ.

Согласно пункту 15 Приложения <№> к названному договору за нахождение на объектах Заказчика (и/или в ходе осуществления договорных объемов работ) работников Подрядчика (Субподрядчика), в отношении которых, в том числе, установлен факт употребления алкоголя, пронос веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен штраф в размере <***> за каждый факт нарушения, компенсация расходов Заказчика, вызванная по вине Подрядчика, путем предъявления санкций контролирующими, надзорными органами в размере 100%, штраф за систематические нарушения - <***>.

В соответствии с договором подряда <№> от <Дата> ООО «Турботехсервис», выступая в качестве Заказчика, поручило ООО «Тор» выполнить комплекс работ по изоляции трубопроводов цеха бурового шлама при строительстве объекта «Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и газового конденсата на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении ОАО «Ямал СПГ» - ЦПБШ». В соответствии с п. 5.3 договора в случае обнаружения Заказчиком или организацией, оказывающей охранные услуги, сотрудников Подрядчика (включая лиц, состоящих с ним в гражданско-правовых отношениях), находящихся в состоянии алкогольного опьянения на объекте, последние подлежат немедленному удалению с объекта и доставлению в г.Архангельск. При этом Подрядчик обязался компенсировать заказчику все его затраты, связанные с выдворением и доставкой указанных лиц. Между ООО «Тор» и Барбашиным В.В., Дулепиным С.В. и Лысенковым А.В. <Дата> заключены договоры подряда, предметом которых являлось исполнение работ по изоляции трубопроводов в срок с <Дата> по <Дата> на объекте «Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и газового конденсата Южно-Тамбейского ГКМ». При этом в силу пункта 2.1.6 названных договоров граждане Барбашин В.В., Дулепин С.В. и Лысенков А.В. обязались, в том числе, соблюдать требования промышленной санитарии.

Представителями ООО «Спецфундаментстрой» <Дата> и <Дата> установлены факты нарушений условий вышеназванных договоров, допущенных Барбашиным В.В., Дулепиным С.В. и Лысенковым А.В., выразившиеся в нахождении на объекте в состоянии алкогольного опьянения и провозе на объект алкогольных напитков, вследствие чего гражданско-правовая ответственность за неправомерные действия работников легла на субподрядчика - ООО «Тор».

Согласно ст. 302 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В результате неправомерных действий Барбашина В.В., Дулепина С.В. и Лысенкова А.В. ООО «Тор» понесло убытки по возмещению Заказчику (ООО «Турботехсервис») расходов, связанных с несоблюдением условий договора подряда, а именно, в возмещении стоимости перелета вышеназванных граждан к месту работы, проживания в пункте временного размещения, штрафных санкций и расходов по доставке и выдворению лиц, допустивших нарушения условий договора в сумме <***>.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец полагает, что поскольку на стороне ООО «Тор» одновременно выступали три лица (Барбашин В.В., Дулепин С.В. и Лысенков А.В.), убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением указанными лицами обязательств по заключенным с ними договорам подряда, подлежат взысканию с них в солидарном порядке.

Представитель истца, ответчики Дулепин С.В., Лысенков А.В., представители третьих лиц ООО «Турботехсервис», ООО «Спецфундаментстрой», извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Барбашин В.В. и его представитель, допущенный по устному ходатайству, иск не признали, полагая его необоснованным, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Барбашина В.В., вытекающими из договора подряда, заключенного между ним и ООО «Тор», и причиненными последнему убытками. Ответчики и истец не договаривались о том, что в случае обнаружения у ответчиков в день прилета в аэропорту ... алкогольного опьянении и обнаружении у ответчиков алкогольных напитков, они будут обязаны возмещать заявленный истцом штраф и стоимость перелета, а также стоимость проживания в гостинице в ....

По определению суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав ответчика Барбашина В.В. и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По основаниям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно материалам дела <Дата> между ООО «Спецфундаментстрой» и ООО «Турботехсервис» заключен договор субподряда <№> на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных, неразрывно связанных с объектом работ на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении ОАО «Ямал СПГ» - ЦПБШ (л.д.7-12).

В соответствии с пунктом 15 Приложения <№> к названному договору (л.д.13-14) за нахождение на объектах Заказчика (и/или в ходе осуществления договорных объемов работ) работников Подрядчика (Субподрядчика), в отношении которых, в том числе, установлен факт употребления алкоголя, пронос веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен штраф в размере <***> за каждый факт нарушения, компенсация расходов Заказчика, вызванная по вине Подрядчика, путем предъявления санкций контролирующими, надзорными органами в размере 100%, штраф за систематические нарушения - <***>.

В соответствии с договором подряда <№> от <Дата> ООО «Турботехсервис», выступая в качестве Заказчика, поручило ООО «Тор» выполнить комплекс работ по изоляции трубопроводов цеха бурового шлама при строительстве объекта «Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и газового конденсата на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении ОАО «Ямал СПГ» - ЦПБШ».     

В соответствии с п. 5.3 договора в случае обнаружения Заказчиком или организацией, оказывающей охранные услуги, сотрудников Подрядчика (включая лиц, состоящих с ним в гражданско-правовых отношениях), находящихся в состоянии алкогольного опьянения на объекте, последние подлежат немедленному удалению с объекта и доставлению в г.Архангельск. При этом Подрядчик обязался компенсировать заказчику все его затраты, связанные с выдворением и доставкой указанных лиц.

Между ООО «Тор» (заказчиком) и Дулепиным С.В. (подрядчиком) <Дата> заключен договор подряда, предметом которого является исполнение работ по изоляции трубопроводов в срок с <Дата> по <Дата> на объекте «Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и газового конденсата Южно-Тамбейского ГКМ» (л.д.73-75).

Между ООО «Тор» (заказчиком) и Лысенковым А.В. (подрядчиком) <Дата> заключен договор подряда, предметом которого является исполнение работ по изоляции трубопроводов в срок с <Дата> по <Дата> на объекте «Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и газового конденсата Южно-Тамбейского ГКМ» (л.д.78-80).

Из материалов дела также следует, что актом от <Дата> в день прибытия на самолете из ... в ... в аэропорту ... зафиксирован факт обнаружения у Дулепина С.В. спиртосодержащей жидкости (л.д.27-28, 29-30).

Актом от <Дата> в день прибытия на самолете из ... в ... в аэропорту ... зафиксирован факт обнаружения у Барбашина В.В. алкогольной продукции - пива (л.д.39-40).

Актами от <Дата> в ... у Дулепина С.В., Барбашина В.В., Лысенкова А.В. выявлено алкогольное опьянение (л.д. 23-24, 25, 26, 31-32, 33, 34, 35-36, 37, 38).

Согласно материалам дела за перелет ответчиков авиатранспортом по маршруту Архангельск - Москва (<Дата>), Москва-Архангельск (<Дата>) и пребывание не более суток в период с <Дата> по <Дата> в гостинице в ... (л.д.42-51) заплатило ООО «Спецфундаментстрой» в общей сумме <***> (с НДС).

Из материалов дела также следует, что ОАО «Ямал СПГ» со ссылкой на обнаружение факта нахождения ответчиков в алкогольном опьянении и факта провоза Лысенковым А.В. и Барбашиным В.В. алкоголя предъявил претензию в адрес подрядчика ООО «Спецфундаментстрой» об уплате штрафа в сумме <***> и отнесении на счет ООО «Спецфундаментстрой» расходов по перевозке указанных лиц из вахтового поселка (л.д.17-18).

ООО «Спецфундаментстрой» предъявило аналогичную претензию о выплате в адрес ООО «Турботехсервис» штрафа в сумме <***> и возмещении расходов на перевозку ответчиков и проживание их в гостинице в ... в сумме <***> (л.д.16).

ООО «Турботехсервис» предъявило аналогичную претензию о выплате в адрес ООО «Тор» штрафа в сумме <***> и возмещении расходов на перевозку ответчиков и проживание их в гостинице в ... в сумме <***> (л.д.58).

Согласно акту <№> о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от <Дата>, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете встречных требований, в том числе о прекращении обязанности ООО «Тор» перед ООО «Турботехсервис» об уплате штрафа в сумме <***> (л.д.61).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между обнаружением у ответчиков состояния алкогольного опьянения в период с 00 ч. 00 минут до 01 ч. 00 минут в ... и провоза алкоголя в данный поселок и возникновением у истца убытков в виде штрафа в сумме <***> и затрат на проезд ответчиков в сумме <***> (с НДС). Ссылка истца на ненадлежащее исполнение ответчиками договоров подряда на исполнение работ по изоляции трубопроводов, которое, по мнению истца, привело к образованию заявленных убытков, является необоснованной, поскольку истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что истец договаривался с ответчиками о несении последними обязательств по возмещению ему убытков в виде штрафа в сумме <***> и оплаты их проезда и проживания в гостинице в ....

По этим же основаниям судом признается несостоятельной ссылка стороны истца на обязанность ответчиков соблюдать правила промышленной санитарии.

В обычных условиях гражданского оборота сам факт обнаружения ответчиков в алкогольном опьянении и обнаружения при них алкогольной продукции в аэропорту населенного пункта не мог привести к таким последствиям.

Доводы стороны истца о том, что между ним (заказчиком) и Барбашиным В.В. (подрядчиком) заключался аналогичный договор подряда, как с Лысенковым А.В. и Дулепиным С.В., не нашли своего подтверждение в материалах дела. Письменный договор подряда стороной истца не представлен.

При этом ответчик Барбашин В.В. также оспаривает наличие в этом договоре подряда условий об обязательствах подрядчика возместить убытки заказчику в виде штрафа и расходов на перелет и проживание в гостинице в ..., уплаченных иным лицом, с которым у ответчика отсутствуют договорные отношения.

В обычных условиях гражданского оборота сам факт обнаружения ответчиков в алкогольном опьянении и обнаружения при них алкогольной продукции не могло привести к таким последствиям.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тор» к Барбашину В. В., Дулепину С. В., Лысенкову А. В. о взыскании в солидарном порядке убытков по договору подряда в сумме <***> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 10.10.2016.