Решение по делу № 33-5040/2018 от 09.04.2018

Судья Яковенко О.В.     Дело № 33-5040/2018

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Кучеровой С.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Елизаветы Владимировны к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО «ДСК»

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федотовой Елизаветы Владимировны к АО «ДСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Федотовой Елизаветы Владимировны сумму в размере 62 904,54 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы по составлению дубликатов отчета в сумме 2 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме 253,9 руб., штраф в сумме 20 000 рублей, всего взыскать 142 158 (сто сорок две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предъявленных Федотовой Елизаветы Владимировны, отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы на проведение экспертизы в сумме 36 811,87 рублей.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 987 рублей».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что согласно договору на долевое участие в строительстве жилого дома от 03.09.2014 ответчик является застройщиком жилого дома по <адрес> в <адрес>. По договору уступки права требования от 30.09.2014 Федотова Е.В. приобрела право требования у застройщика АО «ДСК» <адрес> указанном доме.

22.12.2015 года истцу по акту приёма-передачи передана <адрес>. В переданной квартире выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 112 892 рубля, расходы по оценке стоимости работ составили 35 000 рублей. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 62 904 рубля 54 копейки, неустойку в сумме 62 904 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 253 рубля 90 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по составлению дубликатов отчета в размере 2 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ДСК» Шиманский С.С. просит изменить решение, вынести по делу новое, которым снизить взысканные судом расходы на проведение досудебной экспертизы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, но не явившихся в него, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 03.09.2014 года между ОАО «ДСК» и Друк Т.М., Бабичевой Т.С. был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого <адрес>. По условиям данного договора у Друк Т.М., Бабичевой Т.С. возникло право требования от застройщика АО «ДСК» передачи однокомнатной <адрес>.

30 сентября 2014 года право требования указанной квартиры на основании договора уступки прав требования приобретено у Друк Т.М., Бабичевой Т.С. Федотовой Е.В.

Указанное жилое помещение, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи 22.12.2015 года.В ходе эксплуатации объекта проявились недостатки выполненных строительных работ, в связи с чем, необходимо устранение выявленных дефектов, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 879/07, проведенного на основании определения суда по ходатайству ответчика, которым установлен факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших по причине нарушения при производстве работ строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 62 904 рубля 54 копейки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных недостатков их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения. Размер, взысканных с ответчика убытков, сторонами не оспаривался.

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика 03.06.2016 претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой за 546 дней исчислен судом правильно, составил 1 030 376 рублей 37 копеек, снижен истцом до 62 904 рубля 54 копейки, и с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенная судом неустойка рассчитана в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскан штраф.

Представитель ответчика указывает в апелляционной жалобе, что поскольку первоначальные исковые требования Федотовой Е.В., основанные на заключении ООО «Континент-Развитие», были явно необоснованными, понесенные истицей расходы на оплату этого заключения подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковые требования Федотовой Е.В., уточненные в судебном заседании 13.12.2017 были удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, оснований для пропорционального взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Также, судебная коллегия не находит оснований для отказа во взыскании в пользу истицы судебных расходов полностью или в части по признаку явной необоснованности понесенных судебных расходов.

Не являясь специалистом в области оценки строительных недостатков истица обратилась к специалисту-оценщику ООО «Континент-Развитие», на основании отчета которого заявила в суд исковые требования. Затем, в ходе рассмотрения дела, уточнила заявленные требования основываясь на полученных результатах судебной экспертизы. Оценивая изложенные обстоятельства судебная коллегия не находит доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, соответственно не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, влекущего отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми.

Учитывая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ДСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи