Решение от 31.08.2021 по делу № 22-1453/2021 от 09.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 31 августа 2021года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,

с участием: прокурора Крымчанского Д.О.,

осуждённого Гершпигеля С.С., путём использования систем видеоконференцсвязи,

защитника Кондратьевой М.С., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 30 августа 2021 года,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фучежи Е.М. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года, которым:

ГЕРШПИГЕЛЬ С.С., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее судимый:

1). 10 июня 2020 года приговором Мирнинского районного суда по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа на срок 16 месяцев с ежемесячной выплатой по 12500 рублей;

2). 16 сентября 2020 года приговором того же суда по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. С применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно к лишению свободы на срок 8 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей. На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, путём частичного присоединения дополнительного наказания по предыдущему приговору, окончательно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением исполнения определённых обязанностей,

о с у ж д ё н по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением на осуждённого исполнения определённых обязанностей.

Постановлено контроль за поведением Гершпигеля С.С. возложить на органы, ведающие исполнением наказания, по месту жительства осуждённого.

Постановлено на основании ст.ст. 47, 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также приговор суда от 16 сентября 2020 года исполнять самостоятельно.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления прокурора Крымчанского Д.О., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осуждённого Гершпигеля С.С. и его адвоката Кондратьевой М.С., возражавших против апелляционного представления и просивших приговор суда подлежащим оставлению без изменения с сохранением условного осуждения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гершпигель С.С. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено 06 июня 2021 года в г. Мирный Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Гершпигель С.С. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фучежи Е.М. выражает несогласие с приговором, считая несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что вывод суда о возможном исправлении осуждённого без изоляции от общества сделан без учёта данных о личности осуждённого, который ранее дважды судим за совершение аналогичных преступлений, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление в период испытательного срока. Кроме того, полагает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное Гершпигелем С.С. преступление является очевидным, пресечено сотрудниками правоохранительных органов, сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, осуждённым не сообщались. Просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить применение ст.73 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору от 16 сентября 2020 года и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражения на него, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Гершпигелем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 29 июня 2021 года в присутствии защитника (т. 1, л.д. 118-119; 120-121). В суде первой инстанции Гершпигель вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции также установил, что Гершпигель осознаёт последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Гершпигель, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого Гершпигель согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права осуждённого Гершпигеля, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении осуждённому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого.

Указанные требования Закона судом первой инстанции в полном объёме выполнены не были.

Как усматривается из приговора суда первой инстанции, решая вопрос о мере наказания Гершпигелю, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд первой инстанции признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, за иные смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие знаков отличия по военной службе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, что повлекло назначение осуждённому несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Так, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование Гершпигеля раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как усматривается из содержания обжалуемого приговора, 06 июня 2021 года управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Гершпигель был задержан сотрудниками ГИБДД; проведённое в отношении того освидетельствование подтвердило нахождение осуждённого в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в материалах уголовного дела не имеется каких-либо сведений о том, что осуждённый Гершпигель предоставил органам дознания информацию о совершённом преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования. Установленные судом фактические обстоятельства указывают на то, что Гершпигель был задержан на месте преступления и изобличён совокупностью обвинительных доказательств, которые бесспорно подтверждают его вину.

Данные Гершпигелем признательные показания при явной очевидности обстоятельств совершённого им преступления никак не позволяют их рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которое в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам. С учётом того обстоятельства, что в апелляционном представлении не ставится вопрос об усилении наказания, назначенного по ст.264.1 УК РФ, в связи с исключением активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционный инстанции в соответствии со ст.389.18 УПК РФ не вправе выйти за пределы представления и назначить наказание, ухудшающее положение осуждённого.

Как усматривается из материалов дела, Гершпигель ранее дважды судим за совершение аналогичных преступлений: 10 июня 2020 года и 16 сентября 2020 года. Штраф, назначенный по приговору от 10 июня 2020 года, им не оплачен (л.д. 92). Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, им совершено в период испытательного срока условного осуждения по приговору от 16 сентября 2020 года. Изложенное означает, что ранее избранный вид наказания в виде штрафа и условного осуждения к лишению свободы не способствовал его исправлению.

При таких объективно установленных данных, с учётом всех обстоятельств дела, свидетельствующих о большой общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на имеющиеся в деле положительные характеристики, Гершпигель, как личность, представляет опасность для общества, его исправление невозможно без изоляции от общества, а по тому надлежит ему назначить наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное Гершпиль, не может быть назначено с применением в силу ст. 73 УК РФ условного осуждения, поскольку за время, прошедшее с момента совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал и вновь допускал неоднократно управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, подвергая себя и других участников дорожного движения опасности, в связи с чем вновь осуждался по ст. 264.1 УК РФ.

При всех вышеприведённых обстоятельствах, сам по себе вывод суда первой инстанции о том, что исправление осуждённого возможно без назначения реального наказания с учётом признания вины, наличия смягчающих наказание обстоятельств, искреннего, по мнению суда, раскаяния, намерений подсудимого трудоустроиться, поступить на учёбу, создать семью, не отвечает принципам справедливости и законности судебного решения.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция при определении срока этого вида наказания учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что допущенные нарушения уголовного закона повлияли на назначение наказания, которое не будет способствовать его целям и задачам, назначение Гершпигелю условного осуждения нельзя признать обоснованным и справедливым, а по тому суд апелляционной инстанции с частичным удовлетворением апелляционного представления считает необходимым исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применение ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы и назначить осуждённому реальное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Гершпигелю суд апелляционной инстанции назначает колонию-поселение, с возложением обязанности самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, как и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 74, ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 36 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 78 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░