Решение по делу № 33-6580/2022 от 16.09.2022

Судья Беловолова И.И.                       дело 33-6580/2022 (2-2512/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года                            г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи           Ивановой И.Е.,

судей                           Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                   Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Р.Р., Хасановой Л.А. к ООО «Ютерра» о сохранении права пользования частью общего домового имущества, признании отсутствующим факта нарушения правил противопожарной безопасности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Хасанова Р.Р., Хасановой Л,А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

«Хасанову Р.Р., Хасановой Л.А., действующих от себя и в интересах Хасановой С.Р., в удовлетворении исковых требований к ООО «Ютерра» - отказать»,

         Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В.,объяснения истцов Хасанова Р.Р., Хасановой Л.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия

                                                           установила:

        Хасанов Р.Р., Хасанова Л.А. обратились в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Ютерра».

Исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2021 Сургутским городским судом было принято решение, согласно которому на истцов возложена обязанность произвести демонтаж перегородки с дверью в общем коридоре третьего этажа первого подъезда дома (адрес), вступившее в законную силу 11.06.2021.

Истцы обратились в уполномоченную экспертную организацию ООО ЭКЦ НОЭКС-Югра для проведения соответствующей экспертизы.

В рамках заключения эксперта № 0056/05-21 от 31.05.2021 экспертом по результатам визуального и измерительного обследования общего коридора (часть общедомового имущества многоквартирного жилого дома) к квартире № (номер), расположенной по адресу: (адрес), отгороженного заказчиком с установкой перегородки с металлической дверью и образованием дополнительного тамбура перед квартирой (номер), на предмет установления нарушений противопожарных и иных норм установлено:

1) Смонтированная перегородка с металлической дверью в общем коридоре не затрагивает несущие конструкции, не нарушает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, что соответствует требованиям п. 1.7.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением № 170 от 27 сентября 2003 года.

2) Фактически установленная дверь не изменяет функционального назначения разделенного перегородкой общего коридора, проектом предусмотрен и фактически осуществляется проход по нему к одной квартире № (номер).

3) Свободный доступ к квартирным счетчикам собственникам помещений 3-го этажа и для обслуживающих компаний не ограничен.

4) Производственные изменения объемно-планировочного решения не ухудшили условия безопасной эвакуации людей и не ограничили доступ к средствам пожаротушения, что соответствует Правилам противопожарного режима в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479, установка перегородки с дверью в общем коридоре не изменяет проектных путей эвакуации жильцов с 3-го этажа; установленная дверь открывается изнутри без ключа, имеет полное открывание по ходу движения при эвакуации, при открытии образуется проем шириной 0,87 м., высотой 2,0 м.; при открытии установленная дверь не перекрывает собой другие двери и не препятствует свободной эвакуации людей по проектным эвакуационным путям из остальных квартир: (номер), - расположенных на 3-м этаже;

5) Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ установлено, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Считают, что заключением установлено отсутствие факта нарушения противопожарных и иных норм, а также отсутствие факта нарушения прав пользования указанным имуществом другими собственниками МКД.

Хасанов Р.Р., Хасанова Л.А. просили суд:

- сохранить за ними право пользования частью общего домового имущества (коридор) многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес)

- оставить право сохранить установленную дверь (перегородку) в части общего домового имущества (коридор) многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес)

- обязать ООО «Ютерра» не создавать препятствий в пользовании частью общего домового имущества (коридор многоквартирного дома по адресу: (адрес)

- признать отсутствующим факт нарушения правил противопожарной безопасности, иных норм при использовании части общего домового имущества (коридор) многоквартирного дома (адрес)

- взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Истцы Хасанов Р.Р., Хасанова Л.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов Довгилова О.А. поддержала требования в полном объеме, пояснила, что после решения суда от 26.04.2012 было проведено новое собрание собственников МКД, где было получено разрешение большинства собственников МКД на пользование истцами частью общего имущества, согласно представленной экспертизы, перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, соответствует нормам пожарной безопасности. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ютерра» Арсамаков А.Х. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что выполненная перепланировка нарушает права и законные интересы граждан - жильцов дома, не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ГУ МЧС России по ХМАО-Югре Ниязов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что выполненная перепланировка не соответствует требованиям пожарной безопасности, так как уменьшает зону действия системы противопожарной защиты, в подобных случаях ими направляются в управляющие компании предписания об устранений нарушений норм пожарной безопасности, которые обязательны для исполнения. В данном случае такое предписание не направлялось ввиду того, что проверка еще не проводилась.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Хасанов Р.Р., Хасанова Л.А. просят отменить решение, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Не могут согласиться с выводом суда, основанным на неполучении согласия всех собственников жилого дома на пользование частью общего имущества.

Судом не дана правовая оценка протоколу общего собрания собственников МКД, где указанное согласие было получено.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению эксперта № 0056/05-21 от 31.05.2021, которым установлено отсутствие факта нарушения противопожарных и иных норм, а также отсутствие факта нарушения прав пользования указанным имуществом другими собственниками МКД.

Представитель ответчика ООО «Ютерра», третьего лица ГУ МЧС России по ХМАО-Югре в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов Хасанова Р.Р., Хасановой Л.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (части 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Статьёй 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, принимающим решения по вопросам, отнесённым к его компетенции.

В частности, в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному вопросу принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на 3-м этаже подъезда (адрес) изменены объёмно-планировочные решения - установлена перегородка с дверью в общем коридоре к квартире №(номер).

Данная перегородка технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрена.

26.04.2021 Сургутским городским судом ХМАО-Югры в рамках гражданского дела № 2-4725/2021 постановлено решение о удовлетворении иска ООО «Ютерра» к Хасановой Л.А., Хасанову Р.Р. о возложении обязанности произвести демонтаж перегородки с дверью. На Хасанову Л.А., Хасанова Р.Р. возложена обязанность в течении 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж перегородки с дверью, установленной в общем коридоре третьего этажа первого подъезда дома (адрес), привести места общего пользования в проектное состояние, в том числе отделку, покраску стен, потолка и пола. В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней после вступления в законную силу ООО «Ютерра» предоставлено право произвести демонтаж перегородки с дверью своими силами с отнесением затрат на Хасанову Л.А., Хасанова Р.Р.

Данное решение суда содержит вывод о том, что установка дверной конструкции нарушает требования пожарной безопасности, предусмотренные пунктами 23, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

Согласие всех собственников жилого дома на установку перегородки собственниками квартиры №(номер) - истцами не получено, согласно Протокола общего собрания от 06.09.2021, количество голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома, принявших участие в общем собрании - 4824,15 кв.м., что составляет 69,66 % от общего числа голосов собственников помещений МКД (адрес)

Из предоставленного истцом заключения эксперта № 0056/05-21 ООО ЭКЦ «Новая Экспертиза Югра» от 12.05.2021 следует, что к квартире № (номер), расположенной по адресу: (адрес) отгорожена и установлена перегородка с металлической дверью и образованием дополнительного тамбура перед квартирой (номер), на предмет установления нарушений противопожарных и иных норм установлено:

1) Смонтированная перегородка с металлической дверью в общем коридоре не затрагивает несущие конструкции, не нарушает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, что соответствует требованиям п. 1.7.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением № 170 от 27 сентября 2003 года.

2) Фактически установленная дверь не изменяет функционального назначения разделенного перегородкой общего коридора, проектом предусмотрен и фактически осуществляется проход по нему к одной квартире № (номер).

3) Свободный доступ к квартирным счетчикам собственникам помещений 3-го этажа и для обслуживающих компаний не ограничен. 4) Производственные изменения объемно-планировочного решения не ухудшили условия безопасной эвакуации людей и не ограничили доступ к средствам пожаротушения, что соответствует Правилам противопожарного режима в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479, установка перегородки с дверью в общем коридоре не изменяет проектных путей эвакуации жильцов с 3-го этажа; установленная дверь открывается изнутри без ключа, имеет полное открывание по ходу движения при эвакуации, при открытии образуется проем шириной 0,87 м., высотой 2,0 м; при открытии установленная дверь не перекрывает собой другие двери и не препятствует свободной эвакуации людей по проектным эвакуационным путям из остальных квартир: (номер), - расположенных на 3-м этаже.

Судом первой инстанции правомерно учтено мнение специалиста Усовой Л.Л., согласно которого она при составлении заключения систему противопожарной защиты не рассматривала, экспертом в области пожарной безопасности не является.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку выполненная перепланировка нарушает требования пожарной безопасности, что в свою очередь нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозу их жизни и здоровью.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом.

Заявленные исковые требования связаны с неисполнением решения суда по гражданскому делу № 2-4725/2021, вступившего в законную силу, установившего факт наличия нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                         определила:

         решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова Р.Р., Хасановой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Данилов А.В.Решетникова О.В.