Решение по делу № 8Г-3541/2022 [88-10649/2022] от 28.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-3155/2021

8г-3541/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    21 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено    28 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Каминской Е.Е., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу       Пинчук Елены Фанавиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года по иску администрации города Сочи к Пинчук Елене Фанавиевне о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Пинчук Е.Ф. – адвоката Лугачевой Е.Н. (удостоверение, ордер от 17 января 2022 года), поддержавшей кассационную жалобу, представителя администрации – Перекрестова П.А. (доверенность от 13 января 2022 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к Пинчук Елене Фанавиевне (далее – ответчик, Пинчук Е.Ф.) о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдела государственного строительного надзора по городу Сочи (далее – третьи лица, управление, департамент).

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 августа 2021 года исковые требования администрации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск администрации удовлетворен – четырехэтажный объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой; суд обязал Пинчук Е.Ф. снести указанный самовольно возведенный объект за свой счет; с Пинчук Е.Ф. в пользу администрации взыскана судебная неустойка. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы не привлечённого к участию в деле лица Микаутадзе Г.Ш. апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пинчук Е.Ф. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Суд необоснованно оставил без рассмотрения апелляционную жалобу Микаутадзе Г.Ш. Истец не заявлял ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы. В суде апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы не оспорено. Спорный жилой дом полностью достроен в августе 2012 года, ответчиком предпринимаются меры для введения в эксплуатацию объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель Пинчук Е.Ф. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель администрации просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пинчук Е.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 300 кв. м по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для объектов жилой застройки – индивидуальные жилые дома, а также расположенного на участке жилого дома Литер А с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 94,9 кв. м с количеством этажей – 2, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ответчиком также возведен жилой дом Литер В с количеством этажей – 4, что следует из технического паспорта, подготовленного по состоянию            на 15 февраля 2018 года Сочинским отделением ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи, согласно которому данный жилой дом 2013 года постройки имеет общую площадь 265,1 кв. м.

Департаментом проведена проверка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ходе которой установлено, что возведенный на участке четырехэтажный жилой дом имеет смонтированную кровлю, отделку фасада здания, устройство внутренних перегородок, монтаж оконных блоков. Разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось, положительное заключение экспертной проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство четырехэтажного жилого дома отсутствует.

В обоснование заявленных требований администрацией предоставлен составленный департаментом акт проверки от 2 марта 2021 года.

Ссылаясь на наличие у спорного объекта установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признаков самовольной постройки, администрация обратилась в суд с заявленным иском, в котором просила признать четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать Пинчук Е.Ф. снести данный объект за свой счет, обратить решение суда к немедленному исполнению, взыскать с Пинчук Е.Ф. в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В заключении от 12 июля 2021 года № 62/2021 эксперт ООО «ПСФ «КапРемСтрой» пришел к выводу, что здание Литер В имеет общую площадь 211,2 кв. м, площадь застройки 88,1 кв. м, количество этажей – 3, назначение – жилой дом. В здании Литер В в ограниченном конструкциями скатной кровли пространстве, которое указано в техническом паспорте как мансардный этаж, расположен чердак здания высотой между поверхностью пола и потолка 1,72 кв. м, вход в который осуществляется по отдельной от основного лестничного марша складной деревянной лестнице в проеме перекрытия над 3-м этажом. Год постройки здания Литер В – 2013, строительство началось не позднее 2009 года. Объекты капитального строительства Литер А и Литер В проход и проезд пользователям земельных участков не перегораживают, в связи с чем не нарушают законных интересов и прав третьих лиц. Конструктивные элементы зданий выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» – статьи 7 «Требования к механической безопасности», статьи 8 «Требования пожарной безопасности», угроза обрушения отсутствует, объемно-планировочные решения зданий позволяют своевременно осуществлять эвакуацию людей при возникновении пожарной опасности, к зданиям обеспечен доступ пожарной техники, угрозы для жизни и здоровья граждан здания не представляют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив положения статей 222, 263 ГК РФ, статей 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 30, 36, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22), приняв во внимание результаты судебной экспертизы, установив, что строительство спорного жилого дома осуществлено ответчиком на принадлежащем ей земельном участке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, пришел к выводу, что отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, поскольку ответчиком предпринимались меры для легализации возведенного строения, и заключил, что основания для удовлетворения требований администрации отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции признал заключение эксперта от 12 июля 2021 года № 62/2021 недопустимым доказательством, поскольку вывод эксперта о том, что 4-ый этаж спорного объекта является неэксплуатируемым этажом является несостоятельным. Установив на основании технического паспорта на жилой дом, что фактически ответчиком возведен четырехэтажный объект капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство и положительного заключения экспертной проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство, апелляционный суд удовлетворил заявленные администрацией требования в полном объеме.

Кассационный суд признает, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ (в действующей редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пункт 1 статьи 222 ГК РФ в редакции на момент возведения спорного объекта устанавливал, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 2 статьи 222 ГК РФ в редакции на момент возведения спорного объекта регламентировал, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в порядке которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство (реконструкция).

Отсутствие требуемого разрешения на строительство (реконструкцию) объекта является одним из оснований для признания этого объекта самовольной постройкой. Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, отсутствие такого разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и, соответственно, для удовлетворения иска о ее сносе (при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение). В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из разъяснений постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 также следует, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению усматривается, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Указанное положение пункта 26 постановления не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 Кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2020 года № 306-ЭС19-19642).

Как установлено судами, спорный объект – жилой дом Литер В – возведен на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205029:7 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Невская, 38, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для объектов жилой застройки – индивидуальные жилые дома.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ПСФ «КапРемСтрой».

По результатам проведенной судебной экспертизы составлено заключение от 12 июля 2021 года № 62/2021, из которого следует, что здание Литер В соответствует требованиям механической и пожарной безопасности, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», угроза обрушения отсутствует, объемно-планировочное решение здания позволяет своевременно осуществлять эвакуацию людей при возникновении пожарной опасности, к зданию обеспечен доступ пожарной техники, угрозы для жизни и здоровья граждан здания не представляет.

Эксперт также пришел к выводу, что спорное здание представляет трёхэтажный жилой дом, в ограниченном конструкциями скатной кровли пространстве которого расположен чердак здания высотой между поверхностью пола и потолка 1,72 кв. м, вход в который осуществляется по отдельной от основного лестничного марша складной деревянной лестнице в проеме перекрытия над 3-м этажом; в техническом паспорте данный этаж указан как мансардный этаж.

Делая вывод, что спорный этаж является неэксплуатируемым чердаком и не является мансардным этажом, эксперт руководствовался положениями пункта 3.18 СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», утвержденного приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года № 725пр (т. 1 л.д. 140–143).

Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права заключение экспертизы необязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Однако суд апелляционной инстанции, признавая экспертное заключение от 12 июля 2021 года № 62/2021 недопустимым доказательством без какой-либо его оценки, нарушил положения статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ.

Часть 1 статья 87 ГПК РФ регламентирует, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ.

Между тем, отвергая экспертное заключение от 12 июля 2021 года № 62/2021, апелляционный суд, не обладая специальными познаниями в области строительства и не приняв в случае необходимости мер к назначению повторной или дополнительной экспертизы, ссылаясь только на данные технического паспорта признал неверными выводы эксперта о том, что спорный этаж является неэксплуатируемым чердаком и не является мансардным этажом, самостоятельно квалифицировав данный этаж как полноценный четвертый.

Суд второй инстанции указал, что в соответствии с приложением № 1 к инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года № 37) этаж мансардный (мансарда) – этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа.

Между тем, эксперт не делал выводов о том, что спорный этаж является мансардным, а пришел к прямо противоположным выводам, отметив, что этаж высотой между поверхностью пола и потолка 1,72 кв. м является неэксплуатируемым чердаком и не является мансардным этажом.

Делая вывод о том, что спорный этаж является этажом здания, суд апелляционной инстанции ставил без внимания указание эксперта на пункт 3.19 СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», в соответствии с которым этаж дома – это часть дома между высотными отметками верха перекрытия (или пола по грунту) и верха вышерасположенного перекрытия (покрытия кровли) с высотой помещений, равной и превышающей 1,8 м (т. 1 л.д. 141).

Таким образом, при рассмотрении спора апелляционная коллегия Краснодарского краевого суда допустила нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, что возведенный на земельном участке объект соответствует его целевому использованию, суду апелляционной инстанции, в случае установления факта соблюдения градостроительных, строительных и иных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, следовало рассмотреть вопрос о возможности сохранения спорного жилого дома с приведением его в соответствие с обязательными требованиями.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В этих целях суд должен совершить предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на создание всех условий для реализации процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 ГПК РФ апелляционным судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного и при названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят без учета перечисленных выше норм, выводы суда второй инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. – 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий