Решение от 29.11.2023 по делу № 8Г-23280/2023 [88-23011/2023] от 12.10.2023

               ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-23011/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                        29 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К., рассмотрев гражданское дело №2-2351/2015 по иску ТСЖ «Калининградская, 2» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2023 года,

                                                       УСТАНОВИЛ:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2015 года отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на нарушение оценки представленных доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

        В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

             Судами установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2015 года, исковые требования ТСЖ «Калининградская, 2» были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Калининградская,2» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 347 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 102 руб. 87 коп., а всего 233 450 руб. 03 коп.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что решением Светловского городского суда Калининградской области от 18 августа 2022 года по делу № 2- 191/2022 по иску ООО «Балтикфиш» к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома были установлены существенные для дела обстоятельства, опровергающие выводы Ленинградского районного суда г. Калининграда при рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 просил восстановить ему трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что, несмотря на вступление решения Светловского городского суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что является датой открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, данное решение обжаловалось в кассационном порядке, поэтому до рассмотрения кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ заявление подано быть не могло.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО1, оценив представленные доказательства, не нашел оснований для пересмотра решения, поскольку приведённые им обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений, требования были разрешены о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, при этом решением Светловского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливались обстоятельства того, что принадлежавшие ФИО1 на праве собственности в спорный период времени спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, 2 имели инженерно-технологическую самостоятельность по отношению к многоквартирному дому (единое сетевое инженерное оборудование), инженерные коммуникации спорных помещений не являлись составной частью общей системы многоквартирного дома, технически не связаны с общим имуществом многоквартирного дома, технически не связаны с общим имуществом дома, равно как и обстоятельства поставки коммунальных ресурсов без использования общедомовых коммуникаций в спорные нежилые помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что фактически доводы заявления и частной жалобы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда от 23 июня 2015 года и направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы, выражающих несогласие с оценкой новых доказательств, которые стали известны подателю жалобы после постановленного решения суда, при разрешении дела не допущено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░