Решение по делу № 33-9372/2022 от 27.07.2022

Судья АкимоваИ.В. 24RS0048-01-2021-002507-87

Дело № 33-9372/2022

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2022г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ПарфеняТ.В.

гражданское дело по иску Архицкого Алексея Николаевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» РябчёнокА.Г.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Архицкого Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО«АльфаСтрахование» в пользу Архицкого Алексея Николаевича страховое возмещение в размере 123700 рублей, неустойку 17000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, 22000 рублей – по оплате экспертиз, 4000 рублей – по оплате дубликатов экспертных заключений, 2000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг, 10000 рублей по оплате рецензии, 45000 рублей – по оплате судебной экспертизы, почтовые расходы 561 рубль, штраф 12000 рублей, а всего 237261 рубль.

Взыскать с АО«АльфаСтрахование» в пользу Архицкого Алексея Николаевича неустойку за период с 18.05.2022 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 123700 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 17000 рублей, но не более 400000 рублей.

Взыскать с АО«АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4314 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АрхицкийА.Н. обратился в суд с иском к АО«АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 10.09. 2020г. в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес>, <адрес> ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ДудникуИ.С., под управлением ЛаскинаЕ.В. и автомобиля Toyota OPA, государственный регистрационный знак № под управлением собственника АрхицкогоА.Н. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ЛаскинЕ.В. На момент ДТП гражданская ответственность ЛаскинаЕ.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность АрхицкогоА.Н. застрахована не была. 11.09.2020г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания 29.09.2020г. произвела выплату страхового возмещения в размере 103300 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец был вынужден обратиться в ООО «Точная Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 19.10. 2020г. стоимость восстановительного автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 367600 рублей, с учетом износа – 212500 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля определена в размере 289800 рублей, стоимость пригодных остатков – 74800 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 111700 рублей (289800 – 74800 – 103300). 02.11. 2020г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией. 08.11. 2020г. страховой компанией в доплате страхового возмещения отказано. 08.01.2021г. финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения АрхицкогоА.Н. принято решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

После производства судебной экспертизы истцом исковые требования уточнены. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123700 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.10. 2020г. по 05.02.2021г. в размере 144729 рублей и с 06.02.2021г. до исполнения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 22000 рублей, по оплате юридических услуг – 10000 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения – 4000 рублей, по оформлению доверенности – 1500 рублей, почтовые расходы – 561 рубль, по оплате рецензии на экспертное заключение – 30000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 45000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» РябчёнокА.Г. полагает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Указывает на то, что согласно заключению экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, приравненной к судебной экспертизе, и рецензии ответчика на заключение судебной экспертизы повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате произошедшего ДТП. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать, назначить по делу повторную экспертизу.

От представителя истца Чех Д.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя истца Олейник С.И., полгавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно этой же статье Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу вышеприведенных норм права на страхователе лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая и причинения ущерба, а на страховщике при несогласии с предъявленными требованиями – обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от страхового возмещения, либо надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2020 в 14 час 45 минут по адресу: г. Красноярск, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Honda CR-V, г/н №, под управлением Ласкина Е.В., принадлежащего Дудник И.С и Toyota OPA, г/н №, под управлением собственника Архицкого А.Н.

При этом водитель транспортного средства Honda CR-V, г/н №, под управлением Ласкин Е.В. не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, ведя свой автомобиль без учета дорожных условий и со скоростью, не позволяющей обеспечить полный контроль за его движением, нарушив требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ; в результате чего допустил столкновение со стоящим Toyota OPA, г/н №, под управлением Архицкого А.Н.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX №), гражданская ответственность Архицкого А.Н. не была застрахована.

11.09.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления истца, страховая компания 29.09.2020, произвела выплату страхового возмещения в размере – 103 300 рублей, что следует из платежного поручения.

В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец обратился за проведением независимой оценки.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Точная Оценка» от 19.10.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составила – 367 600 руб., с учетом износа – 212 500 руб., среднерыночная стоимость Toyota OPA, составляет – 289 800 руб., стоимость пригодных остатков составляет – 74 800 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет – 111 700 руб.

02.11.2020 истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой АО «АльфаСтрахование», 08.11.2020 отказало в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, решением которого от 08.01.2021 истцу отказано в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению которой повреждения транспортного средства Toyota OPA, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2021 года по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение».

Согласно заключению эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» №4149 от 27.01.2022, стоимость восстановительного ремонта Toyota OPA, г/н № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 10.09.2020, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г № 432-П, с учетом Справочников стоимости РСА, на дату ДТП составляет: с учетом износа 196 200 рублей, без учета износа 330 725 рублей. Доаварийная среднерыночная стоимость (рыночная стоимость в неповрежденном виде) ТС Toyota OPA, г/н № на дату ДТП 10.09.2020 составляет 262 800 рублей; стоимость годных остатков составляет 35 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения и с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 123700 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» №4149 от 27.01.2022, поскольку указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы жалобы стороны ответчика сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» №4149 от 27.01.2022.

Рассмотрев, заявленное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Из материалов дела следует, что определением от 14.09.2021 судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение», на разрешение поставлены, в числе прочего, вопросы о соответствии повреждений ТС потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП, о перечне повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, о стоимости восстановительного ремонта.

Экспертом-техником ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» даны ответы на все поставленные вопросы, в том числе, определен перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП от 10.09.2020 года, стоимость восстановительного ремонта. При этом, указанное заключение подробно мотивировано, основано на исследовании относимости к рассматриваемому ДТП по механизму образования каждого из обнаруженных на ТС повреждений, в том числе, и тех, на которые указано в ходатайстве о назначении экспертизы.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, исследование проводилось с учетом административного материала, оформленного компетентным органом, подлинных справки о ДТП с указанием повреждений ТС, пояснений участников, схемы ДТП, фотоснимков в места ДТП, из которых видны конструктивные особенности следообразующего автомобиля Honda CR-V, г/н № (а именно – наличие тюнинга в виде массивного силового элемента на переднем бампере в виде решетки), которые не были представлены эксперту ООО «Ф1 Ассистанс». Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от дата N 432-П. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы в связи с чем, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, по доводам ответчика.

Экспертное заключение, выполненное в рамках рассмотрения обращения истца Службой финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» от 16.12.2020, обоснованно судом не принято в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы о несоответствии механических повреждений автомобиля Toyota OPA, г/н № заявленным обстоятельствам ДТП, эксперт Сапкеев С.С. делает без учета конструктивных особенностей следообразующего транспортного средства автомобиля Honda CR-V, г/н № (а именно – наличия тюнинга в виде массивного силового элемента на переднем бампере в виде решетки), исследование проводилось без исследования подлинного административного материала, схемы ДТП, фотоснимков с места ДТП.

Приведенные в обоснование ходатайства о назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы обстоятельства, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами эксперта ООО «КЦПОиЭ «Движение», не содержат каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться в его правильности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами эксперта, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - РябчёнокА.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2022 года.