Решение по делу № 33-23458/2022 от 15.07.2022

Судья Зотова С.В.                                                           дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.

судей: Смольянинова А.В., Шишкиной В.А.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2022 года гражданское дело по иску Полицина А. А. к Вурману Д. Ю., Перетрухину А. В., Спичаку Е. А., Шаповаловой Е. А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Полицина А. А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.

объяснения представителей истца Луканина А.М., Смирновой Н.В., представителя ответчика Спичак Е.А. адвоката Басова В.Н., представителя ответчика Перетрухина А.В. - Орехова В.Н.,

руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Полицина А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Зотова С.В.                                                           дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.

судей: Смольянинова А.В., Шишкиной В.А.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Полицина А. А. к Вурману Д. Ю., Перетрухину А. В., Спичаку Е. А., Шаповаловой Е. А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Полицина А. А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.

объяснения представителей истца Луканина А.М., Смирновой Н.В., представителя ответчика Спичак Е.А. адвоката Басова В.Н., представителя ответчика Перетрухина А.В. - Орехова В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

     Истец обратился в суд с данным иском в обоснование указав, что <данные изъяты> между истцом и Вурманом Д.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым Полицин А.А. продал указанную квартиру Вурману Д.Ю.

<данные изъяты> между истцом и Вурманом Д.Ю. заключен еще один договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым Полицин А.А. продал указанную квартиру Вурману Д.Ю.

Истец считает, что указанные выше сделки являются мнимыми, они совершены под психологическим воздействием, с целью избежать негативных последствий банкротства Перетрухина С.А. и недопущения включения указанных квартир в конкурсную массу Перетрухина С.А. Квартиры были подарены истцу его матерью Полициной Ю.Б., которая являлась супругой Перетрухина С.А.

Со слов Полициной Ю.Б. истцу стало известно о возможном наступлении неблагоприятных последствий, привлечения к субсидиарной и уголовной ответственности, в связи с чем и были совершены указанные выше сделки.

Истец также указал, что к Вурману Д.Ю. не перешло право пользования квартирами, денежных средств для приобретения дорогостоящего недвижимого имущества у него не было, после совершения сделок Вурман Д.Ю. в квартиры не вселялся, оплату жилищно-коммунальных платежей не производил, ключи ему не передавались, в <данные изъяты> сохранили регистрацию Полицина Ю.Б. и ее дети: Перетрухин Л.С. (2011 года рождения) и Перетрухин С.С. (2016 года рождения).

Впоследствии, Вурман Д.Ю. продал <данные изъяты> Перетрухину А.В., который сменил замки и лишил истца доступа в квартиру, а <данные изъяты> была продана Спичаку Е.А., который продал квартиру Шаповаловой Е.А.

Истец просит суд признать договоры купли-продажи квартир от <данные изъяты> мнимыми сделками, применить последствия недействительности сделок.

Ответчик Вурман Д.Ю. иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Указал на отсутствие психологического воздействия на истца, изложенное в иске не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Денежные средства за квартиры передавались путем безналичного расчета, с расчетного счета продавца на расчетный счет покупателя, что исключает безденежность сделок. Оспариваемые истцом сделки не являются мнимыми, сделки имеют правовые последствия, переход права собственности был произведен, новый собственник несет бремя содержания имущества. Срок обращения в суд пропущен истцом.

Ответчик Спичак Е.А. иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к материалам дела, ответчик указал на пропуск истцом срока обращения в суд. Указал также, что истцом не представлено доказательств совершения сделок под влиянием обмана, психологического давления, угроз, сам истец не отрицает, что денежные средства за проданное имущество передавались, что подтверждает действительность сделок. Решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Финансового управляющего Дурова И.А. к Вурману Д.Ю. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано в удовлетворении исковых требований. Решением суда установлено, что Вурман Д.Ю. владел спорными квартирами на законном основании. Указал также, что не являлся стороной оспариваемых истцом договоров, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Перетрухин А.В. представил в суд письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока и отказе в удовлетворении иска.

Ответчик Шаповалова Е.А. иск не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Указала на пропуск срока исковой давности, на отсутствие доказательств психологического воздействия, обмана, угроз, а также мнимости сделок. Решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Финансового управляющего Дурова И.А. к Вурману Д.Ю. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано в удовлетворении исковых требований. Решением суда установлено, что Вурман Д.Ю. владел спорными квартирами на законном основании. Решением названного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Финансового управляющего Дурова И.А. к Шаповаловой Е.А. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано в удовлетворении исковых требований. Решением суда установлено, что Шаповалова Е.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Решением суда исковое заявление Полицина А. А. к Вурману Д. Ю., Перетрухину А. В., Спичаку Е. А., Шаповаловой Е. А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – оставлено без удовлетворения.

     С постановленным решением не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение.

    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных к отмене или изменению правильного по существу обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, 25.09.2018г. между истцом Полициным А.А. и ответчиком Вурманом Д.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым Полицин А.А. продал Вурману Д.Ю. данную квартиру, принадлежащую продавцу на основании договора дарения от <данные изъяты> за 9 000 000 рублей.

Передача денежных средств (согласно п.2.2 договора) осуществляется путем перечисления на расчетный счет продавца в течение трех рабочих дней после государственной регистрации права собственности в УФСГРКиК по <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и Вурманом Д.Ю. заключен еще один договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым Полицин А.А. продал Вурману Д.Ю. данную квартиру, принадлежащую продавцу на основании договора дарения от <данные изъяты> за 7 000 000 рублей.

Передача денежных средств (согласно п.2.2 договора) осуществляется путем перечисления на расчетный счет продавца в течение трех рабочих дней после государственной регистрации права собственности в УФСГРКиК по <данные изъяты>.

Судом установлено, что денежные средства за квартиры передавались путем безналичного расчета, с расчетного счета продавца на расчетный счет покупателя. Факт перечисления денежных средств продавцом Вурманом Д.Ю. на общую сумму 16 000 рублей (7 000 000 + 9 000 000) за указанные квартиры подтверждается представленной в деле выпиской из лицевого счета на имя Вурмана Д.Ю.

Право собственности Вурмана Д.Ю. на указанные выше квартиры в установленном порядке было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в деле.

Впоследствии, Вурман Д.Ю. продал <данные изъяты> Перетрухину А.В. по договору купли-продажи от <данные изъяты> а <данные изъяты> продал Спичаку Е.А. по договору купли-продажи от <данные изъяты>., который в свою очередь, продал квартиру Шаповаловой Е.А. по договору купли-продажи от <данные изъяты> с использованием кредитных денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле выписками из ЕГРН.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время квартирой <данные изъяты> пользуется Перетрухин А.В., а квартирой <данные изъяты> пользуется Шаповалова Е.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом сделки от <данные изъяты> не могут быть признаны недействительными по обстоятельствам их мнимости, поскольку стороны придали сделкам все соответствующие правовые последствия; соблюдены требования закона; цель сделок достигнута: имущество передано, продавец получил за проданное имущество денежные средства в указанном в договорах размере; государственная регистрация права на объекты недвижимости осуществлена; истец квартирами не пользуется, впоследствии продавец произвел распоряжение своим имуществом, спорными квартирами пользуются их новые собственники.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами договоров купли-продажи от <данные изъяты> возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые были направлены оспариваемые сделки.

Судом первой инстанции также учтено, что решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Финансового управляющего Дурова И.А. к Вурману Д.Ю. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом указанным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> установлено, что Вурман Д.Ю. владел спорными квартирами на законном основании.

Кроме того, решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Финансового управляющего Дурова И.А. к Шаповаловой Е.А. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, также отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом указанным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> установлено, что Шаповалова Е.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушением положений ст.56 ГПК РФ истец не представил каких-либо доказательств психологического воздействия, угроз или обмана при совершении оспариваемых сделок, а ответчики данные обстоятельства отрицают.

Так как объяснения истца противоречат объяснениям ответчиков, а иных доказательств истец суду не представил, суд первой инстанции отклонил довод истца о совершении сделок от <данные изъяты> под психологическим воздействием.

При установленных судом обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для признания договоров купли-продажи квартир от <данные изъяты> недействительными сделками и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

     Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

     Решение суда первой инстанции соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

     Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Кроме того, учитывая, что ответчиками представлены заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Полицину А.А. в удовлетворении иска следует отказать и по основанию пропуска срока обращения в суд.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

     В пункте 2 статьи 181 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец является стороной оспариваемых сделок, следовательно, ему не могло быть неизвестно, что договоры заключены <данные изъяты> Исковое заявление направлено в суд почтой <данные изъяты> что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Учитывая вышеуказанные даты, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском об оспаривании сделки, установленный п.2 ст.181 ГК РФ в 1 год.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что как указано в исковом заявлении, истец считает, что указанные выше сделки купли-продажи квартир являются мнимыми, с целью избежать негативные последствия банкротства.

     Согласно положениям статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

     В силу пункта 1 статьи 181 срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

     Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод, что срок давности по оспариваемым истцом сделкам купли-продажи квартир составляет три года и истцом не пропущен, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

С учётом изложенного, принимая во внимание вышеприведённые законоположения и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, не имеется.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привел к вынесению незаконного решения по настоящему делу, а в удовлетворении исковых требований отказано также и по иным основаниям.

     Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

     Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как не влекущие отмену решения суда определения, поскольку эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Полицина А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи