Решение по делу № 33-5548/2019 от 22.07.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5548/2019

(2-920/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              27 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего             Безуха А.Н.

судей                         Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при ведении протокола секретарем    Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания СВОЙ ДОМ" к Махортову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания СВОЙ ДОМ"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения ответчика Махортова Ю.А., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания Свой Дом» (далее - Свой Дом, или-истец) является управляющей организацией по обслуживанию    многоквартирного дома <адрес> (далее МКД).

    Махортов Ю.А. (далее-ответчик) является собственником нежилого помещения в составе вышеуказанного МКД общей площадью 87,1 кв.м.

Свой Дом обратилось в суд с иском к Махортову Ю.А., в котором, ссылаясь на то, что между счетчиком в коммерческой щитовой по которому производит оплату электрической энергии управляющая компания и электросчетчиком по которому производит оплату электроэнергии Махортов Ю.А. при прохождении электроэнергии имеют место более значительные потери таковой, которые не отражаются в полной мере при оплате ответчиком услуг по поставке электроэнергии, просило с учетом уточнения требований взыскать с последнего неосновательное обогащение в размере 45 567,13 рублей.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Свой Дом просит решение отменить, требования удовлетворить. Приводит доводы о нарушении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец – ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ», а также третье лицо АО «Белгородэнергосбыт» о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом путем размещения информации о слушании дела на интернет-сайте Белгородского областного суда. Явку представителей не обеспечили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей названных юридических лиц.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как было указано ранее, истец является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Соответственно с учетом положений пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг в упомянутом МКД.

Во исполнение предусмотренных положений закона, между АО «Белгородэнергосбыт» и ООО «ЖЭК Свой дом» заключен договор энергоснабжения от 01.03.2010, по условиям которого АО «Белгородэнергосбыт» обязалось осуществлять отпуск электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а он в свою очередь оплачивать принятую энергию.

Согласно пп. а п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124 «О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» объем коммунального ресурса предоставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенными ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

По смыслу указанного нормативного акта, именно на управляющей организации лежит обязанность по оплате коммунальных ресурсов за вычетом показаний индивидуальных приборов учета установленных в нежилых помещениях.

МКД    по адресу: <адрес>, имеет три прибора учета, учитывающие объем потребления коммунального ресурса, поступающего     в многоквартирный    дом, в том числе, прибор учета НЗТ-АР-14-ОП - "коммерческая щитовая", от которой идет распределение электроэнергии на первый этаж МКД, в котором расположены нежилые помещения, в том числе, помещение ответчика.

Ответчику, как было указано ранее, на праве собственности принадлежит нежилое помещение в составе указанного МКД общей площадью 87,1 кв.м.

Между АО "Белгородская сбытовая    компания" и ИП Махортовым Ю.А. (статус индивидуального предпринимателя у Махортова Ю.А., согласно общедоступной информации, полученной на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – прекращен) заключен договор энергоснабжения №5282653 от 01.06.2017 в соответствии с которым, АО "Белгородская сбытовая компания" обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а Махортов Ю.А. обязался оплачивать принятую энергию, в том числе, электропотери от вышеупомянутой электрощитовой в МКД к его нежилому помещению.

По показаниям указанного прибора учета ответчиком и производится оплата коммунального ресурса – электроэнергии, в том числе, с учетом энергопотерь от общедомового счетчика «коммерческая щитовая» до его счетчика.

При таких обстоятельствах ввиду получения электроэнергии на основании договора, правовых оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился, за счет более значительных энергопотерь прохождения электроэнергии от общедомового прибора учета до его счетчика - не имеется, как и нельзя расценивать данные энергопотери как убытки Управляющей компании, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Кроме того, требования в указанной части не соответствуют вышеприведенным положениям постановления Правительства РФ, согласно которым именно на УК лежит обязанность оплачивать разницу между показаниями общедомового прибора учета и прибора учета установленного перед нежилым помещением.

Также судом установлено, что ООО «ЖЭК Свой дом», полагая, что точка поставки в коммерческой щитовой необоснованно включена в справку о согласовании точек поставки, и он, являясь исполнителем коммунальных услуг, не должен оплачивать электроэнергию, поступающую на нужды собственников нежилых помещений, обращался в арбитражный суд с иском о признании справки о включении точки поставки от 30 января 2013 года не влекущей юридических последствий в виде обязанности производить оплату за электрическую энергию, потребленную в нежилых (коммерческих) помещениях дома <адрес>

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15 декабря 2016 года по делу № А08-3513/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2017 года, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано, при этом установлен факт владения ООО «ЖЭК Свой дом» электросетевым хозяйством многоквартирного дома и его обязанность производить оплату за весь объём коммунальной услуги, потребленной управляемым им домом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 07 ноября 2017 года по делу №А08-1606/2016, имеющим преюдициальное значение для истца, взыскана задолженность за электроэнергию и установлено, что местом исполнения (точкой поставки) сетевой организацией обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома, независимо от выбранной формы управления, является внешняя стена многоквартирного жилого дома.

Граница балансовой принадлежности согласно акту от 19 декабря 2011 года установлена на контактах соединения питающих КЛ-0,4 кв с КА в РУ-0,4кВ ТП-776.

АО «Белгородэнергосбыт» совместно с ООО «ЖЭК Свой дом» и собственниками нежилых помещений, расположенных на первом этаже спорного дома подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон и определения категории надежности объектов электроснабжения потребителя, согласно которым границы эксплуатационной ответственности ООО "ЖЭК Свой дом" установлены по нижним губкам ВРУ-0,4 кВт коммерческой электрощитовой, для потребителей - по нижним губкам ВРУ-0,4 кВт коммерческой электрощитовой в сторону потребителя.

Таким образом, как правильно отметил суд, требования истца о взыскании неосновательного обогащения направлены, в том числе, на оспаривание выводов судебных актов Арбитражного суда и условий договоров, заключенных с ним, а также между АО "Белгородская сбытовая    компания" и Махортовым Ю.А.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на Определение Верховного Суда российской Федерации по делу № 305-ЭС17-20562 от 20.03.2018 года, согласно выводам которого исключается возложение на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Однако применительно к рассматриваемому спору о взыскании неосновательного обогащения с собственников нежилых помещений Управляющей компанией правового значения не имеют, и могли быть рассмотрены как обязательные для применения судами о взыскании задолженности с Управляющей компании.

Как было отмечено ранее, обязанность оплачивать разницу между общедомовыми приборами учета и приборами учета, установленными в нежилых помещениях МКД, возложена вышеупомянутым нормативным актом на Управляющую компанию.

Более того, необходимо отметить, что в случае непосредственного управления МКД собственниками, они также обязаны были бы оплачивать рассматриваемый коммунальный ресурс в объеме и по показаниям прибора учета установленного на границе балансовой принадлежности, в рассматриваемом споре прибор учета «коммерческая щитовая».

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2019 года по делу по иску ООО "Жилищно-Эксплуатационная Компания СВОЙ ДОМ" к Махортову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи