Решение от 25.10.2011 по делу № 2-1041/2011 от 01.08.2011

Дело № 2-1041/2011

Мотивированное решение составлено 30 октября 2011 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2011 года                                                                        г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего                                              судьи Пинягина С. Е.,

с участием:

истца                                                                             ,

ответчика                      ,

при секретаре                           Долгоруковой М. А.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании гражданское дело по иску к и Муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-градостроительное бюро» об оспаривании результатов межевания земельного участка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

обратилась в суд с иском к о демонтаже части забота и восстановлении разобранного забора на границе смежных участков.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истица изменила исковые требования, обратившись с иском к и МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» об оспаривании результатов межевания земельного участка и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истица имеет дом и земельный участок по адресу <адрес>. Соседний участок принадлежит . Ответчик незаконно изменила границу между земельными участками. МУП «АГБ» незаконно провело межевание соседнего участка.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска и просила признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, взыскать с ответчиков расходы на проведение топографо-геодезических работ ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ имеет квартиру в двухквартирном доме. Изначально земельный участок был поделен по прямой линии, граница проходила по середине участка. Об этом указано в плане БТИ. В данном доме раньше проживали учителя ФИО1 и ФИО2. Они пользовались сараем, который был расположен на территории участка ФИО1. В связи с этим, по обоюдной договоренности часть участка ФИО2 была временно предоставлена соседу. После покупки квартиры она продолжала пользоваться сараем, поэтому частью ее земельного участка, продолжал также пользоваться ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ купила у ФИО1 квартиру. Однако они продолжали пользоваться сараем совместно. Потом разломала сарай. ДД.ММ.ГГГГ квартира была признана частью жилого дома, в связи с чем она оформила право собственности на земельный участок. Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежал земельный участок, площадью <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. Границы указанного земельного участка не установлены. Смежный землепользователь , заключив договор на выполнение топографо-геодезических работ с МУП «АГБ», произвела межевание своего земельного участка. По результатам межевания у земельный участок оказался площадью <данные изъяты>., а по документам был размером <данные изъяты>. По межевому плану определена граница, по которой поставила забор.

Она полагает, что при межевании ответчиками была нарушена процедура его проведения, а именно не произведено согласование местоположения границ земельного участка с ней, как обладающей смежным земельным участком на праве собственности. После межевания и переносе забора, фактическая площадь ее земельного участка уменьшилась до <данные изъяты> Для определения фактической площади земельного участка она понесла вынужденные расходы по оплате топографо-геодезических работ в размере <данные изъяты>. Кроме этого, незаконными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере <данные изъяты>

Ответчик иск не признала и суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ купила квартиру, расположенную в <адрес>. По упрощенной схеме она получила в собственность земельный участок, затем провела межевание участка. Первоначально, когда она купила квартиру, за гаражом, стоящим на территории ее земельного участка, забора не было. Прежний собственник Замуруев ей объяснил, что межа между участками проходит не по прямой линии. Он сам посадил яблоню за гаражом, на земле, на которую претендует Данилова. Истица незаконно разобрала существующий между смежными участками забор, в связи с чем она вынуждена была демонтировать забор и поставить новый. Забор, который она установила, проходит строго по границе, сложившейся ранее, еще до покупки ею квартиры. Она построила новый забор только возле гаража, отступив от стены на один метр. Ранее на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежал земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на выполнение топографо-геодезических работ с МУП «Архитектурно-градостроительное бюро», произвела межевание земельного участка. По результатам межевания был составлен межевой план и в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, с выдачей свидетельства о государственной регистрации права. Она считает, что при межевании не была нарушена процедура его проведения, поскольку на момент формирования межевого плана, права на смежный земельный участок, принадлежащий , не были оформлены, в связи с чем, отсутствовала необходимость согласования границ с владельцем этого земельного участка. Никаких виновных действий она не совершила, поэтому требования считает необоснованными.

Представитель МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП «АГБ» иск не признала и суду пояснила, что МУП «АГБ» проводило межевание земельного участка, принадлежащего . Истице не принадлежал участок на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при проведении межевания инженер не спрашивал согласование у . Право собственности на земельный участок оформила уже позднее проведения межевания. На территории земельного участка расположен гараж, поэтому для его обслуживания было предложено отступить на один метр в сторону соседнего участка от стены и там провести границу. У увеличился земельный участок не за счет уменьшения участка , а за счет увеличения границ участка с противоположенной стороны. При наличии согласия между сторонами, межевой план можно было бы изменить без судебного вмешательства.

Представители третьих лиц - управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» и Администрации МО город Алапаевск, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание, не явились.

Суд, с согласия участников процесса, постановил решение в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, осмотрев земельные участки на местности, исследовав письменные документы, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам по заявленному иску.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая постановлением администрации МО г. Алапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ признана частью жилого дома.

Из записи похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ поселка Западный следует, что площадь земельного участок, на котором расположен объект недвижимости у составляет <данные изъяты>. Объект недвижимости зарегистрирован и внесен в единый государственный реестр прав под кадастровым №. Объект принадлежит на праве собственности , о чем ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Постановлением администрации МО г. Алапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира признана частью жилого дома.

На основании записи из похозяйственной книги оформила документы на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости - часть жилого дома. Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок общей площадью <данные изъяты> который был поставлен на кадастровый учет под № (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ. , заключив договор на выполнение топографо-геодезических работ с МУП «Архитектурно-градостроительное бюро», произвела межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам межевания был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка, расположенного по указанному адресу, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым №, ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 г. если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ч. 3 ст. 38 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 г. местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в частности собственности.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частями 1,2,4,5 ст. 40 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

, являясь собственником земельного участка, не согласившись с результатами проведенного межевания и действиями , указала на необходимость признания результатов межевания недействительными.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что является начальником территориального Управления <данные изъяты>. Он знаком с настоящим спором, так как неоднократно по просьбам сторон ему приходилось приезжать к ним. Ему известно, что раньше данный дом был отдан для учителей и сразу были разграничены земельные участки. Дом поделен пополам и земля тоже. Площадь земельных участков записывалась в похозяйственные книги со слов жителей. Никто не выходил на местность и не замерял ее, поэтому возникают такие разногласия. По его мнению, при межевании необходимо было согласовать границу земельного участка с и проблем бы не возникло.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является депутатом. К ней обратилась и рассказала о своей проблеме. Данный дом был - фельдшерско-акушерским пунктом. Потом туда поселили двух учителей: ФИО2 и ФИО1. Около дома стояло здание почты, потом помещение передали в пользование указанным учителям. Они её использовали как конюшню. Около дома был приусадебный участок, который так же был поделен поровну. Когда ФИО2 уехал, вместо него стала в квартире жить . Между ней и ФИО1 проблем не возникало. Она с ФИО3 выезжала к и ДД.ММ.ГГГГ и увидела, что забор между участками стоит зубчиками, то есть не прямой линии. На участке раньше стоял забор, но он со временем разрушился. Он стоял по прямой линии. Такой формы забор появился, когда квартиру купила . В похозяйственной книге у размер земельного участка указан <данные изъяты>, а у <данные изъяты>, а сейчас у <данные изъяты>. Она считает, что межевание участка проведено с нарушением закона, то есть границу земельного участка не согласовали с .

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она знает давно, они вместе учились. <данные изъяты> лет назад переехала в <адрес>, купила квартиру. По ее предложению она ходила, смотрела дом и участок. Граница участка уходила вглубь соседа, то есть от гаража забор был поставлен ступенькой.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что проживает по соседству со сторонами по делу. Ей известно, что разногласия между и начались по поводу сарая. убрала его, так как он был в аварийном состоянии. Данный сарай ранее был почтой, а их дом больницей. Когда бывший хозяин ФИО1 уезжал из дома, она вместе с мужем ходила к нему домой и заходила на участок. У ФИО1 купили циркулярный станок. У ФИО1 земельный участок был больше, чем у . У них забор стоял буквой «Г». Она помнит, что ФИО1 и ФИО2 разработали земельный участок, поставили гараж и тогда построили забор.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел осмотр земельных участков и строений, расположенных на них, принадлежащих сторонам.

При осмотре было установлено, что у каждой половины дома имеется приусадебный земельный участок. Смежные участки отделены деревянным сплошным забором. Забор начинается от середины дома, (на схеме кадастровой выписки (л.д. 75) точка соответствует значению «7», далее проходит до гаража и огибает его на расстоянии 1 метр в сторону участка , что соответствует точкам 10 и 11. После этого под прямым углом на 2 метра идет вглубь участка - точка 12. Забор касается веток яблони, которая растет на расстоянии примерно 1,5 метра от края гаража, принадлежащего , на схеме возле точки 10. На середине огорода имеется фундамент от строения, которое стороны и свидетели назвали зданием почты.

Вместе с тем, из ситуационного плана объекта недвижимого имущества следует, что граница между земельными участками <адрес> проходит по прямой линии и внешней границе строения - гаража, расположенного на участке, принадлежащем

Ответчики, возражая против заявленного истицей требования, указывали, что смежный земельный участок находился в государственной собственности, поэтому согласия на определения границ при межевании у не спрашивалось. Ответчики не отрицали, что земельный участок использовался как раньше, так и в настоящее время как приусадебный.

Из заключения ООО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> Результаты замера участка ответчики в судебном заседании не оспаривали.

Таким образом, суд констатирует, что права землепользователя оказались нарушенными, поскольку имеет по факту земельный участок меньше по площади, чем указано в постановлении Администрации МО г. Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7) и в свидетельстве государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Из выписки похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., для ведения личного подсобного хозяйства, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента приобретения по договору купли-продажи квартиры в двухквартирном доме.

Поскольку в указанной выписке из похозяйственной книги, удостоверяющей право на земельный участок, предоставленный ей до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, суд считает, что земельный участок предоставлен истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания установлено, что земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>, находящиеся в собственности и соответственно, являются смежными.

Таким образом, местоположение границ земельных участков при межевании подлежит обязательному согласованию со смежным землепользователем, что в свою очередь, ответчиком - и кадастровым инженером МУП «АГБ» сделано не было.

Так, в межевом плане, составленном в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеется акт согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - , не привлечена к участию в согласовании границ земельных участков.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

Как до проведения межевания, так и в его период между сторонами имелись спорные отношения по использованию участков, расположению границ между ними. Однако игнорируя данное обстоятельство, не поставила в известность кадастрового инженера об указанном факте. Более того, кадастровым инженером в целях улучшения прав землепользователя , предоставления ей возможности содержать свой гараж, за счет уменьшения площади земельного участка было предложено проведение границы на расстоянии одного метра от гаража.

Таким образом, по мнению суда, истица представила достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав как владельца земельного участка. Иск о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым №, содержащиеся в межевом плане, составленным кадастровым инженером МУП «АГБ» ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежит удовлетворению.

Суд не разрешает возникшего вопроса об определении границы между участками, поскольку спор об этом сторонами не заявлен.

Кроме этого, заявила требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержится более подробный перечень неимущественных прав и нематериальных благ граждан, на которые может быть направлено посягательство. А именно под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право на авторство и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В обоснование требований о компенсации морального вреда истица пояснила, что из-за земельного участка, у нее стали возникать скандалы с . Она испытывает страдания, похудела, так как приходится обращаться в суд за защитой своих прав.

Судом установлено, что обращаясь в суд в собственных интересах, реализуя свое конституционное право на судебную защиту, каких-либо физических или нравственных страданий не претерпела. Достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий со стороны и МУП «АГБ» суду истцом не представлено.

Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах в иске о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

заявила требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что понесла расходы на выполнение топографо-геодезических работ в размере <данные изъяты>. для определения фактической площади, принадлежащего ей земельного участка.

Суд признает указанные расходы, которые понесены истцом вынужденно, необходимыми для разрешения настоящего иска. Иск в части признания результатов межевания земельного участка удовлетворен. Поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчиков - и МУП «АГБ» в равных долях.

При подаче иска уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствуют чеки-ордера (л.д. 2, 3). Согласно удовлетворенным требованиям в пользу подлежит взысканию сумма расходов в размере <данные изъяты>. в равных долях с ответчиков - и МУП «АГБ».

Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                          ░. ░. ░░░░░░░