Решение по делу № 8Г-3874/2020 от 24.01.2020

Дело № 88-5184/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-410/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Горковенко В.А.

прокурора Стрелковского С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового помещения по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты (страхового возмещения) в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2019 года исковые требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворены. С РСА в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, взысканы компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Также РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2019 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2019 года отменено. По делу принято новое решение. С РСА в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 взысканы штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на то, что при вынесении апелляционного определения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Стрелковский С.Н. Представитель РСА в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в возражениях на жалобу содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте его рассмотрения, не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Стрелковского С.Н., высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшегося по делу судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судебными актами установлено, что 12 августа 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла несовершеннолетняя ФИО1 получила телесные повреждения.

Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП №3 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» от 15 ноября 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту ДТП от 12 августа 2018 года отказано, в связи с отсутствием в действиях водителей признаков преступления.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8 и мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО9 не была застрахована в установленном порядке.

Согласно выводам заключения эксперта ГОУЗ Бюро СМЭ Ростовской области № от 27 сентября 2018 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Диагноз: «<данные изъяты>» - экспертной оценке не подлежит, так как в медицинских документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (диагноз не подтвержден объективными клиническими (неврологическими) данными).

Как следует из выписного эпикриза МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Новочеркасска №, ФИО1 находилась на стационарном лечении с 12 августа 2018 года по 16 августа 2018 года с диагнозом сочетанная травма: <данные изъяты> Выписана в удовлетворительном состоянии, рекомендовано продолжить стационарное лечение в ДОКБ.

Из выписного эпикриза ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» № следует, что с 16 августа 2018 года по 29 августа 2018 года ФИО1 находилась в отделении травматологии и ортопедии ГБУ РО ДОКБ с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу МБУЗ «Городская больница № 20 г. Ростова-на-Дону» № от 20 сентября 2018 года ФИО1 находилась на лечении с 29 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года в ожоговом отделении для детей, куда поступила с диагнозом: <данные изъяты> переведена 29 августа 2018 года по согласованию для дальнейшего лечения. Ей проведено лечение: 06 сентября 2018 года под масочным наркозом выполнено:    <данные изъяты> В удовлетворительном состоянии 20 сентября 2018 года выписана под наблюдение педиатра, хирурга, травматолога по м/ж.

17 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением причиненный здоровью водителем ФИО8 в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком произведен расчет в соответствии с травмами, полученными в ДТП от 12 августа 2018 года по делу № ФИО1, определена сумма, подлежащая выплате, в размере 71, 05% - <данные изъяты> руб.

Решением о компенсационной выплате № от 16 января 2019 года общая компенсационная выплата установлена в сумме <данные изъяты> руб.; к оплате не приняты 50%, так как степень вины не установлена.

Платежным поручением от 18 января 2019 года № (банк ВТБ) на имя ФИО1 перечислена компенсационная выплата по решению № от 16 января 2019 года в размере <данные изъяты> руб.

15 февраля 2019 года ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением тех же указанных выше документов, в котором просила возместить вред, причиненный здоровью водителем ФИО9 в сумме <данные изъяты> руб.

Решением о компенсационной выплате № от 01 марта 2019 года общая компенсационная выплата установлена в сумме <данные изъяты> руб.; к оплате не приняты 50%, так как степень вины не установлена.

Платежным поручением от 05 марта 2019 года     № (банк ВТБ) на имя ФИО1 перечислена компенсационная выплата по решению № от 01 марта 2019 года в размере <данные изъяты>.

18 марта 2019 года ответчику направлена претензия с требованием о доплате ФИО1 компенсационного возмещения по страховому случаю от 12 августа 2018 года в размере <данные изъяты> руб. Претензия ответчиком получена 20 марта 2019 года и оставлена без удовлетворения, о чем 15 апреля 2019 года направлен ответ, в котором указано о том, что решение от 01 марта 2019 года № об осуществлении компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб. было принято с учетом того, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив наступление страхового случая, руководствуясь положениями статьи 929 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями пунктов 47, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, согласившись с представленным истцом расчетом размера компенсационной выплаты, пришел к выводу о наличии права у истца на получение компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. (50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде) сославшись на пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и в соответствии со статьями 98,100 ГПК РФ взыскал судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Отменяя указанное решение и постанавливая новое о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно статье 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Подпунктом «а» статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно пункту 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в догов обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Таким образом, обращаясь с заявлением к ответчику и в суд с иском, истец считал, что имеет право на следующие выплаты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»: 1. ЗЧМТ, УГМ легкой степени п. З-б 7% (<данные изъяты> руб.); 2. Перелом правой височной кости без смещения отломков п.1-в 20% (<данные изъяты> руб.); 3. Закрытый оскольчатый компрессионный непроникающий неосложненный перелом тела ThVl п.45-б 10% (<данные изъяты> руб.); 4. Открытый IA переломо-вывих Монтеджа слева со смещением п. 53-д 10% (<данные изъяты> руб.); 5. Травматический шок 1 ст. п. 67 (<данные изъяты> руб.); 6. Оперативное лечение 17 августа 2018 года открытая репозиция перелома левой локтевой кости МОС, вправление вывиха головки лучевой кости п. 57-в 7% (<данные изъяты> руб.); 7. Оперативное лечение 06 сентября 2018 года свободная кожная пластика дерматомным перфорированным лоскутом (посттравматическая гранулирующая рана левого бедра 2%) п. 40-г 50% (<данные изъяты> руб.).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорным является только указанный в пункте 7 размер страхового возмещения за оперативное лечение 06 сентября 2018 года – свободная кожная пластика дерматомным перфорированным лоскутом (посттравматическая гранулирующая рана левого бедра) 2%, которая, по мнению истца, подлежит возмещению в соответствии с пунктом 40-г Правил в размере <данные изъяты> руб. (50%).

Согласно расчету ответчика в соответствии с травмами, полученными ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 12 августа 2018 года, указанные спорные повреждения здоровья и размер их компенсации определены по пункту 65 «б» Правил как повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) – кожная пластика на туловище и конечностях – 2% в размере <данные изъяты> руб., и пункту 33 Правил – ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 приложения в размере 0,05% - <данные изъяты> руб.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом истца, принял во внимание Правила расчета суммы страхового возмещения причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164, при этом не установил характер полученных истцом указанных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, не дал оценки соответствия произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения Правилам, в том числе по пунктам 43, 65 «б» Правил, и определил ко взысканию сумму страхового возмещения, предусмотренную пунктом 40 Правил, в размере <данные изъяты> руб. при отсутствии медицинских документов, подтверждающих обоснованность заявленной суммы, а также не учел произведенные ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., которые были произведены на основании пунктов 43, 65 «б» Правил, не признав выплаты по этим основаниям незаконными.

Пунктом 40 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, прилагаемых к Правилам, предусмотрены повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью: в) свыше 20 кв. см до 50 кв. см включительно - 25 процентов, г) свыше 50 кв. см -50 процентов.

Как уставлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что имело место повреждение здоровья, предусмотренные пунктом 40 «г» Правил - повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 50 кв. см, за которые установлена выплата страхового возмещения 50 процентов.

Как следует из выписного эпикриза МБУЗ «Городская больница № 20 г. Ростова-на-Дону» № от 20 сентября 2018 года, ФИО1 установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>%.

В других представленных медицинских документах отсутствует какие-либо указания на площадь рубцов, которая необходима для выплаты страхового возмещения по пункту 40 «г» Правил. Такие документы не были представлены и при обращении истца к ответчику в досудебном порядке, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаты.

Кроме того, как верно установлено судом апелляционной инстанции, районным судом не учтено, что в период рассмотрения настоящего дела ответчик выплатил истцу вторую часть компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб. по страховому случаю, произошедшему 12 августа 2018 года (платежное поручение от 05 марта 2019 года №). С учетом указанной выплаты, компенсационная выплата, осуществленная ответчиком, составила <данные изъяты> руб., следовательно выплата произведена в полном объеме до даты вынесения решения судом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, поскольку, как установлено судом, на момент вынесения решения ФИО1 в полном объеме произведена выплата страхового возмещения в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №.

При повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №, исходя из установленной законом страховой суммы.

В данном случае степень вины владельцев двух источников повышенной опасности не имеет правового значения и не являлась препятствием для выплаты РСА компенсационной суммы потерпевшему в счет возмещения вреда здоровью, поскольку взаимодействием двух источников повышенной опасности причинен вред здоровью пассажира, третьего лица, а в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из поступивших ответчику документов следовало, что гражданская ответственность ни одного из источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред здоровью ФИО1, не была застрахована по полису ОСАГО, поэтому сумма компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью подлежала выплате в полном объеме на основании заявления ФИО1 от 17 декабря 2018 года. Кроме того, обращаясь 15 февраля 2019 года повторно к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, ФИО1 представила те же документы, которые были приложены к ранее поданному заявлению.

Как следует из материалов дела, РСА не осуществило компенсационную выплату истцу 16 января 2019 года в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. без наличия на то законных оснований, так как оставшаяся часть компенсационной выплаты (50%) в размере <данные изъяты> руб. перечислена ФИО1 платежным поручением от 05 марта 2019 года №.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (50% от несвоевременно перечисленной выплаты в размере <данные изъяты> руб.), суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктов 82, 84, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком своевременно, в полном объеме и в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что РСА подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку размер указанных расходов соответствует сложности дела, объему работы, проведенной представителем и требованиям части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности и соразмерности.

Судебная коллегия полагает, что эти выводы суда апелляционной инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи